Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010131
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3619010131.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému B. O., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom B., O. T. XXXX/XX, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.2 Tr.zák., prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 24. marca 2020 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske podané v

neprospech obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 9. októbra 2019, sp.zn.
1T/52/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 9. októbra 2019, sp.zn. 1T/52/2019, bol obžalovaný
B. O. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.2 Tr.zák. na tom skutkovom
základe, že od presne nezistenej doby až do 16:10 hod. dňa 03.10.2018 v Partizánskom a všade tam,
kde sa zdržiaval, neoprávnene pri sebe, v pánskej koženej peňaženke hnedej farby, prechovával pre
vlastnú potrebu omamnú látku v podobe odstrihnutej časti fentanylovej náplasti o rozmere 2x2 cm,
s veľkosťou absorpčnej plochy 4 cm2, s obsahom omamnej látky fentanyl v množstve, ktoré, podľa
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, ČES: PPZ-KEU-SL-

EXP-2018/2685, zodpovedá približne 4 (štyrom) bežným jednorazovým dávkam drogy, kedy fentanyl
je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený v II. skupine omamných látok.

Okresný súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému,
pretože nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov,

pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/30/2019-279 zo dňa 06.05.2019,
právoplatný dňa 06.05.2019, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote

napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske (ďalej len „prokurátor“) v neprospech
obžalovaného pre nesprávnosť výroku o treste. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania namietal,
že výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu považuje za nesprávny a nezákonný, pretože trest
uloženýobžalovanémuskoršímrozsudkomnepovažujezadostatočnýnaochranuspoločnostianápravu
páchateľa. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmerysúd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Upustenie
od uloženia súhrnného trestu obžalovanému nezodpovedá zásadám represie ani individuálnej a

generálnej prevencie zakotveným v citovanom ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zákona a súd prvého stupňa
pri upustení od uloženia súhrnného trestu nedostatočne prihliadol na okolnosti uvedené v § 34 ods. 4
Tr. zákona. Okresný súd tak pri upustení od uloženia súhrnného trestu porušil citované ustanovenia
Trestného zákona. Obžalovaný B. O. bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/30/2019-279
zo dňa 06.05.2019, právoplatným dňa 06.05.2019 /vo vzťahu k nemu prichádza do úvahy ukladanie

súhrnného trestu/ uznaný vinným v bode 1/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. e/ Tr. zákona a v bodoch 2/ až 4/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň
podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 21T/51/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2019, ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad. Vo vzťahu k tomuto rozsudku prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu, súd však aplikoval ustanovenie § 44 Tr. zák. a upustil od jeho
uloženia. Trestná sadzba trestu odňatia slobody, v rámci ktorej mal byt' súhrnný trest uložený pritom v
zmysle § 171 ods. 2 Tr. zákona, predstavovala až 5 rokov. Trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp.zn. 2T/30/2019 zo dňa 06.05.2019, právoplatný 06.05.2019, nemožno preto považovať

za dostatočný na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa, pretože obžalovanému mal byt' ukladaný
súhrnný trest spolu za 3 rôzne trestné činy a to pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm.
e/ Tr. zákona, za pokračovací prečin krádeže podl'a § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. /pozostávajúci z 3
čiastkových útokov/ a za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. Posledne menovaný prečin je

pritom z uvedených trestných činov najprísnejšie trestný /trestná sadzba 0-5 rokov/ a práve v súvislosti
s týmto trestným činom súd upustil od uloženia súhrnného trestu, čo je nesprávne. Obžalovaný sa
pritom tejto zbiehajúcej sa trestnej činnosti dopúšťal po dobu 5 mesiacov, t.j. pomerne dlhý čas. Vyššie
uvedené skutočnosti súd pri svojom rozhodovaní dostatočne nezohl'adnil, teda nezohl'adnil najmä
spôsob spáchania činu, jeho následok a tiež osobu páchatel'a. Je tiež potrebné upozorniť na to, že

pokial' ide o správanie sa obžalovaného po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, uplynul ešte
pomerne krátky čas na to, aby bolo možné konštatovať, že obžalovaný sa napravil a bude žiť riadnym
životom, keďže z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený len 03.06.2019. Vzhl'adom na uvedené
nemožno mať dôvodne za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný na ochranu spoločnosti
a na nápravu páchatel'a. Z vyššie uvedených dôvodov upustenie od uloženia súhrnného trestu v tomto

prípade neprichádza do úvahy a obžalovanému mal byť uložený súhrnný trest odňatia slobody prísnejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. Z týchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podl'a § 321
ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/52/2019 z 09.10.2019
vo výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu obžalovanému B. O. a aby podl'a § 322 ods. 3 Tr.
poriadku sám uložil obžalovanému B. O. súhrnný spoločný trest odňatia slobody podl'a § 42 ods. 1, § 41

ods. 3, § 171 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. v 1. polovici trestnej sadzby a aby
ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podl'a § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil
výrokotreste,uloženýobžalovanémuB.O.rozsudkomOkresnéhosúduPartizánske,sp.zn.2T/30/2019
zo dňa 06.05.2019, právoplatným 06.05.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhl'adom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný B. O. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že si uvedomil, že konal nesprávne,
s drogami úplne skončil a aj navštevuje MUDr. W. v rámci výkonu ochranného ambulantného
protitoxikomanického liečenia a okolnosť, že sa riadne stará nielen o svoju matku, ale aj o svoju

družku, by mohla jeho priateľka potvrdiť, pretože s ním prišla na verejné zasadnutie, avšak v dôsledku
koronavírusu nebola pustená do budovy súdu. Preto navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora
podaného v jeho neprospech ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podkladepodanéhoodvolania,ktorémuspolusospisombolipredloženédňa2.decembra2019,vykonal
dňa 24. marca 2020 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktorému predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli
byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o
vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací

súd nemohol preskúmavať, nepochybil vo výroku, ktorým podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
súhrnného trestu odňatia slobody, pretože na taký postup boli splnené zákonné podmienky uvedené v
citovanom ustanovení. Obžalovaný spáchal teraz posudzovaný trestný čin - prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods.2 Tr.zák. v čase od presne nezistenej doby až do 16.10 hod. dňa 3.10.2018, teda skôr,
ako bol okresným súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, konkrétne skorší

rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 6.5.2019, sp.zn. 2T/30/2019, preto prichádzal do úvahy
postup podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., t. j. uloženie súhrnného trestu podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu. Týmto skorším rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 6.5.2019, sp.zn. 2T/30/2019,
bol obžalovaný B. O. uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. e/ Trestného zákona a v bodoch 2/ až 4/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Okresný súd zároveň podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/51/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.02.2019 (obžalovaný bol týmto trestným rozkazom uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia), ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad. Zároveň obžalovanému bolo uložené
i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a bolo rozhodnuté o nároku na náhradu
škody. Obžalovaný trest vykonal dňa 03.06.2019. Vzhľadom na povahu spáchaného predmetného

prečinu, jeho menšiu závažnosť vyplývajúcu zo spôsobu jeho spáchania, vzhľadom aj na úplné priznanie
obžalovaného a úprimné oľutovanie jeho konania, ako i skutočnosť, že svojim vyhlásením o vine
napomáhal súdu pri objasňovaní trestného činu a keď naviac tiež po už spomenutom vykonaní si
trestu odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/30/2019 dňa 3. júna 2019,
sa riadne zamestnal, ihneď nastúpil výkon súdom uloženého ochranného protialkoholického liečenia

ambulantnou formou a našiel si priateľku, s ktorou - rovnako ako aj s jej maloletými deťmi - žije
v spoločnej domácnosti a o všetkých jej členov sa riadne stará (priateľka ho prišla „podporiť“ i na
krajský súd), odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri ukladaní trestu postupoval správne,
keď u obžalovaného B. O. upustil podľa § 44 Tr. zák. od uloženia súhrnného trestu. Nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov uložený obžalovanému skorším rozsudkom, vzhľadom

na uvedené dôvody, považoval totiž aj odvolací súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky
prokurátora za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku treste v

neprospech obžalovaného na podklade ním podaného odvolania a preto odvolanie prokurátora ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.