Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/30/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206547
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706206547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu J.. I.

Š., správcu konkurznej podstaty úpadcu A., S..s.r.o. „V. K.", S. XX,. XXX. XX. Z., IČO: XX. XXX. XXX,.
proti žalovanému Ž. O. A. S. Z., a.s., M. C. XXX/XXX,. XXX. XX. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
12.941,70,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 12.941,70,- Sk ako
sumu, ktorú vyfakturoval žalovanému za opravu motorového vozidla S. A., ŠPZ Z. XXX. A., ktorú

vyfakturoval faktúrou č. 3093042 zo dňa 18. 6. 2003.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Zo zákazky č. 831329 súd zistil, že žalobca si objednal opravu vozidla po nehode dňa 29. 5. 2003. Dňa
23: 5. 2003 Bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla S..

Faktúrou č. 30930462 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 1.241,70,- Sk so splatnosťou faktúry 28.
6. 2003.

Z výpovede zástupcu žalovaného na pojednávaní súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval

obchodný vzťah, na základe ktorého by vzniklo oprávnenie žalobcu domáhať sa zaplatenia žalovanej
pohľadávky. Je pravdou, že v roku 2003 žalovaný pristavil vozidlo do servisu žalobcu, išlo o vozidlo S.
A. ako bežný servis počas zotrvania leasingu. V čase, keď sa toto vozidlo nachádzalo v servise, došlo
k poškodeniu vozidla a pracovníci sa dohodli, že vozidlo bude opravené vlastnými silami žalobcu s tým,
že sa táto oprava nebude fakturovať žalovanému. Išlo len o akúsi reparáciu za škodu, ktorá vznikla
zavinením žalobcu. Preto akonáhle bola žalovanému doručená faktúra, volal pán B. žalobcovi, hovoril
s pánom O., ktorý povedal, aby faktúru vrátili, že si ju potrebovali dať len do nákladov. Faktúru vrátili

a tým považovali celú záležitosť za vyriešenú Ak výsluchom svedkov na pojednávaní bolo vylúčené, že
by medzi žalobcom a žalovaným vznikol nárok z obchodného vzťahu a teda že by vznikla povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi škodu, podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie, že za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný.Svedok M. H. na pojednávaní uviedol, že pracoval v roku 2003 v A. ako vedúci servisu do 15. 6. 2003 a
keď A. skončil, zamestnal sa v novej firme A., s.r.o. Pokiaľ mu bol predložený k nahliadnutiu zákazkový

list, podpis nad jeho vytlačeným menom na liste nie je jeho podpisom. Ako sa dobre pamätá, podpis je
podpisom pána A.. Zo zákazkového listu, ktorý mu bol predložený k nahliadnutiu usúdil, že sa jednalo o
opravu podľa ohliadky vozidla. Išlo o opravu poškodeného vozidla. Bližšie sa k tomu, kto pristavil vozidlo
a o akú škodu sa jednalo nevedel vyjadriť. Všeobecne, ak vznikla škoda zavinením pracovníkov servisu,
riešilo sa to cez škodovú komisiu. Škoda sa uhradila z poistky toho, kto ju zavinil.

Svedok J. O. uviedol, že pracoval v roku 2003 ako prijímací technik A.. Potom, keď sa zmenila firma
majiteľov, zostal pracovať na tom istom mieste, ale v inej firme. Vedel o tom, že u nich vznikla škoda,
konkrétneišloovozidlo,ktorébolopoškodenéunichpočasopravy.Aksidobrepamätal,totovozidlobolo
zachytené nejakým prívesným vozíkom. Kto konkrétne vozidlo poškodil, k tomu sa vyjadriť nevedel.
Nevedel sa ani vyjadriť bližšie k tomu, kto podpísal faktúru, ani k tomu, či konkrétne išlo len o formálnu

faktúru. Nevedel sa vyjadriť vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul.

Svedok S. B. uviedol, že v roku 2003 pracoval ako vedúci dopravy v Ž. Z.. Potvrdil, že vozidlo S. A. ŠPZ
Z. XXX. A. patrilo žalovanému. Bolo kúpené na leasing a bolo pristavené do A. na technickú prehliadku.
Vozidlo bolo poškodené v servise. Zistili to tak, že poslal vodiča F. pre vozidlo a keď ho preberal, zistil,

že vozidlo je poškodené. Spísal sa zápis o ohliadke vozidla a bolo dohodnuté, že sa škoda opraví v A.,
malo to byť na náklady servisu. Vozidlo neskôr prezvali po oprave v poriadku. Keď prišla faktúra za
opravu vozidla, telefonoval naspäť do D., čo je s touto faktúrou. Bolo mu povedané, aby ju vrátil, že sa
stal omyl. Faktúru žalobcovi vrátil a tým sa celá záležitosť skončila.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy, alebo úpravy určitej

veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava, alebo úprava stavby, alebo jej časti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky nie je
odôvodnený. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy uzavretej medzi ním a žalovaným bolo opravené

motorové vozidlo S. A. a túto skutočnosť mali potvrdiť navrhnutí svedkovia. Svedkovia H. a O. boli
vypočutí na pojednávaní, ani jeden z nich sa nevedel bližšie vyjadriť k predloženým listinným dôkazom.
Aninajednomzlistinnýchdôkazov,ktorépredložilžalobcaatozákazkovýlist,aninafaktúreniejepodpis
odberateľa. Žalovaný tvrdil, že vozidlo bolo poškodené v rámci technickej prehliadky a to pracovníkmi
žalobcu. Túto skutočnosť potvrdil svedok S. B. a čiastočne to potvrdil aj svedok O., ktorý uviedol, že vie,

že išlo o vozidlo, ktoré bolo poškodené u nich počas opravy. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie
dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal, že by medzi ním a žalovaným vznikol obchodno-právny
vzťah, na základe ktorej by vznikla povinnosť žalovaného zaplatiť mu cenu opravy. Preto súd žalobu
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.vznikloprávonanáhradutrovkonaniažalovanému,ktorýmal vkonaníúspech.
Žalovanýsináhradutrovneuplatnil.Žalobcovitotoprávonevzniklo.Pretosúdrozhodolotrováchkonania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).