Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217219738.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, V.,
zastúpeného spoločnosťou Zvara advokáti s. r. o., so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, proti
odporkyniam: 1. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, V., zastúpená advokátom JUDr. Petrom
Derevjaníkom, Kamenárska 17/A, Bratislava, 2. mal. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, V.,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/a, Bratislava, o

určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie otcovstva k mal. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 8.12.2017 sa navrhovateľ domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovateľ je otcom maloletej a upravil k dieťaťu rodičovské práva
a povinnosti.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2019 navrhovateľ doručil súdu Dohodu o výkone rodičovských
práv a povinností zo dňa 03.07.2019, v zmysle ktorej došlo účastníkmi konania k dohode o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Ľ. T.. V predmetnej dohode rodičia mal. Ľ. sa dohodli,
že vzhľadom na výsledok testu DNA, sa zaväzujú bezodkladne, najneskôr do 3 dní odo dňa uzavretia
tejto rodičovskej dohody učiniť spoločné súhlasné vyhlásenie pred príslušným matričným úradom, na

základe ktorého určia U. U. za otca mal. Ľ. a vykoná sa zápis do matriky.

3. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o
rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

4. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

5.Podľa§91ods.1Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.

6. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

7. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak
sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky
ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný

na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že
je otcom.8. Podľa § 104 ods. 2 CMP ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v
zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia

matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.

9. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

11. Keďže v priebehu tohto konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o určení otcovstva k
maloletému dieťaťu, zakladá to osobitnú prekážku pre postup v ďalšom konaní o určenie otcovstva.
Dôsledkom súhlasného vyhlásenia rodičov je, že dieťa má otca určeného, ten sa stáva nositeľom

všetkých rodičovských práv a povinností a z toho vyplývajúcej právnej ochrany. Súčasne odpadá dôvod
pre ďalšie určovanie otcovstva, keďže dieťa môže mať z hľadiska právneho len jedného otca.

S poukazom na vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania
v časti určenia otcovstva, a to v dôsledku odpadnutia predmetu konania. Otcovstvo k maloletej Ľudmile

Goznerovej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, čo zakladá dôvod pre zastavenie konania v
časti o určenie otcovstva súdom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.