Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú F. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dcéru B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. XX a otca neurčeného, o návrhu
navrhovateľky E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. XX, o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá F. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. S.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, výživu a
všestranný vývin maloletej, v bežných veciach ju zastupovať a v bežných veciach spravovať jej majetok.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene
výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona sumou vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, vždy do 15-teho dňa každého
mesiaca dopredu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.09.2016 sa navrhovateľka - stará matka maloletej domáha,

aby jej maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodňuje tým, že matka
maloletej je jej dcérou, otcovstvo k maloletej určené nie je. Matka maloletej trpí psychickými problémami,
jeliečenávpsychiatrickejambulanciiMUDr.ZelmanavBrezne.Prinávštevetohtolekáradňa18.08.2016
savyjadril,ževzhľadomnaaktuálnystavmatkamaloletejsanedokážeomaloletúpostarať.Jejsprávanie
je značne ovplyvnené chorobou.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - starej matky maloletej, matky maloletej,

kolízneho opatrovníka, prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav :

3. K maloletej otcovstvo nie je určené. Tunajší súd uznesením č. k. 1P/57/2016-16 zo dňa 31.08.2016
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matku zaviazal povinnosťou odovzdať maloletú do starostlivosti
navrhovateľky E. S.. Zároveň navrhovateľke uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
podať na súd návrh vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.09.2016.

Matka maloletej dňa 26.08.2016 na tunajšom súde podala návrh na určenie otcovstva k maloletej,
konanie je vedené pod zn. 3Pc/2/2016.4. Matka s maloletou žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v rodinnom dome, ktorého
vlastníkom je manžel navrhovateľky U. S..
Navrhovateľka má vytvorené materiálne podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú.

5. Navrhovateľka je vydatá, jej manžel U. S. písomne súhlasil s tým, aby jej bola maloletá zverená do
náhradnejosobnejstarostlivosti.Zdravotnýstavnavrhovateľkyjet.č.stabilizovanýpostránkepsychickej
aj fyzickej, bez známok vážnejšieho ochorenia. V obci Polomka požíva dobrú povesť.

6. Matka maloletej je slobodná. Podľa lekárskej správy zo dňa 11.11.2016 podpísanej MUDr. Marekom
Zelmanom,psychiatrom,NsPBrezno,n.o.vsúčasnejdobematkamaloletejvzhľadomnachronifikovanú
duševnú poruchu s jej pretrvávajúcimi aktuálnymi prejavmi a pri nedostatočnom náhľade na ochorenie
s limitovanou komplianciou v liečbe nie je z dôvodu vysokého rizika akútneho zhoršenia psychického
stavu schopná sa postarať o svoje maloleté dieťa. K prognóze sa zatiaľ nedá vyjadriť, existuje však
predpoklad zlepšenia stavu pri dlhodobo dobrej spolupráci pri liečbe.

V súčasnosti nemá žiaden pravidelný príjem.

7. Podľa článku 3, ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa článku 3, ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru
sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú
brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za
dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné zákonodarné a administratívnoprávne opatrenia.

9. Podľa článku 5 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru sa
zaväzujú rešpektovať zodpovednosť práva a povinnosti rodičov, alebo v iných prípadoch členov širšej
rodiny alebo obce v súlade s miestnymi zvyklosťami, alebo zákonných zástupcov či iných osôb právne
zodpovedných za dieťa. Budú sa snažiť o to, aby bola dieťaťu poskytnutá pomoc pri orientácii a výkone

jeho práv uznaných týmto dohovorom v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

10. Podľa článku 9 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto dohovoru
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli okrem prípadov, keď
príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní

určia, že takéto oddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné
v konkrétnom prípade napríklad ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi, alebo ak žijú
rodičia oddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

11. Dohovor o právach dieťaťa prijalo valné zhromaždenie OSN dňa 20.11.1989, pre územie Slovenskej

republiky nadobudol platnosť 06.02.1991, je uverejnený pod číslom 104/1991 Z.b.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) náhradnou
starostlivosťoujeviaceroosobitneusporiadanýchnasebanadväzujúcichavzájomnesapodmieňujúcich
dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju

rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

13. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.15. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti, alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinností rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otcovstvo k maloletej nie je určené. Matka maloletej
nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletú vzhľadom na chronifikovanú duševnú poruchu s jej

pretrvávajúcimi aktuálnymi prejavmi, z dôvodu vysokého rizika akútneho zhoršenia psychického stavu.
Záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti prejavila navrhovateľka, ktorá je jej
starou matkou. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné a osobnostné a spôsobom svojho života
a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú

vykonávať v záujme maloletej.
Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletú jej zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti.Sozverenímmaloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľkysúhlasilajmanžel
navrhovateľky.
V rozhodnutí súd vymedzil navrhovateľke aj rozsah jej práv a povinností k maloletej tak, aby vykonávala

osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom by ju vykonávali rodičia.
Súd zároveň určilmatke maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnej výške,
a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno.

24. Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52zákonač.161/2015Z.z.Civilného

mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil v prípade okolnosti, pre ktoré by mohol náhradu trov konania
priznať aby to bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa nedomáhal náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.