Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010372
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej C. Y. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

C. Y. M. O. E. Á. P. Y. M. E. Á. , O.. T., L.. XX.XX.XXXX
E. G., M.. J., P.
J. G. Č.. XXX, M.. J.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 23.07.2019 v čase okolo 12,00 hod. v obci Vaniškovce, okr. Bardejov, vošla na neoplotený pozemok
rodinného domu s popisným číslom XXX, ktorého majiteľom je I. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. XXX, M..
J., pristúpila ku dvojkrídlovým neuzamknutým ale zatvoreným garážovým dverám uvedeného rodinného
domu, tieto si otvorila a cez ne vošla dnu a to bez vedomia a súhlasu majiteľa rodinného domu, následne

cez schodište vyšla do chodby domu a cez chodbu do spálne, kde ju prichytil syn majiteľa domu T. T.,
ktorému uviedla, že sa len prišla opýtať, či nemajú na predaj starú práčku a následne z rodinného domu
opäť cez garáž odišla preč, pričom nespôsobila pre poškodeného I. T. žiadnu škodu na majetku,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného,

č í m spáchala

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanástich/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b/ Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú C. Y. obžalobu pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa 23.07.2019 v čase

okolo 12,00 hod. v obci Vaniškovce, okr. Bardejov, vošla na neoplotený pozemok rodinného domu s
popisným číslom XXX, ktorého majiteľom je I. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. XXX, M.. J., pristúpila ku
dvojkrídlovým neuzamknutým ale zatvoreným garážovým dverám uvedeného rodinného domu, tieto si
otvorila a cez ne vošla dnu a to bez vedomia a súhlasu majiteľa rodinného domu, následne cez schodište
vyšla do chodby domu a cez chodbu do spálne, kde ju prichytil syn majiteľa domu T. T., ktorému uviedla,
že sa len prišla opýtať, či nemajú na predaj starú práčku a následne z rodinného domu opäť cez garáž

odišla preč, pričom nespôsobila pre poškodeného I. T. žiadnu škodu na majetku,

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej C. Y., výsluchom svedkov I. T. a T. T., ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav
ObžalovanáC.Y.nahlavnompojednávanípodľa§257ods.1písm.a/Tr.poriadkuvyhlásila,žejenevinná

a ďalej k veci uviedla, že sa dozvedela o tom, že niekto v obci Vaniškovce predáva práčku a tak tam
išla s tým, že prišla k nejakému domu, vošla dnu a buchla dverami a vtedy po schodoch zišiel nejaký
chlapec, ktorého sa pýtala, či je doma mama a či nemajú predať práčku. Chlapec jej povedal, že mama
doma nie je a práčku predať nemajú. Nato mu ona ukázala svoj občiansky preukaz pre prípad, ak by ju
potrebovali nájsť, čo by v prípade, ak by tam niečo ukradla, neurobila. Uviedla, že dnu vošla garážovými

dverami, pretože vchodové dvere si nevšimla.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovanej, súd na návrh prokurátora vykonal dokazovanie
prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania, kde obžalovaná okrem iného uviedla, že po
príchode k rodinnému domu prišla k veľkým bielym dverám, asi od garáže, otvorila si ich, lebo neboli
zamknuté a vošla dnu. Po schodoch vyšla hodu do domu na chodbu, kde buchla dverami a vyšiel nejaký

mladá chlapec. Uviedla, že mu ukázala veci z tašky, že nič nezobrala, ukázala mu aj občiansky preukaz,
aby si nemyslel, že niečo ukradla a potom opäť garážovými dverami odišla do Raslavíc, kde ju zastavila
policajná hliadka a zobrali ju. Uviedla tiež, že nič kradnúť nechcela, iba sa bola opýtať o práčku.
Obžalovaná na vysvetlenie uviedla, že je pravda, že vošla do domu a išla po schodoch, ale prišla iba na
chodbu. Tiež uviedla, že ona si myslí, že ak z domu nič neukradne, tak to trestný čin nie je.

Svedok I. T. uviedol, že býva v rodinnom dome s č. XXX vo Vaniškovciach spoločne so svojou manželkou
a deťmi s tým, že kritického dňa všetci odišli v ranných hodinách z domu a doma ostal iba najmladší
syn Kamil, ktorého požiadal, aby pokosil pozemok a z tohto dôvodu nechal neuzamknutú garáž. Keďže
boli prázdniny, Kamil pravdepodobne sedel pri počítači, ktorý je na poschodí rodinného domu. Uviedol,
že v čase okolo obeda počul syn nejaké zvuky, ktoré mu boli podozrivé z dôvodu, že doma nikto nebol

a tak zišiel z poschodia na prízemie, kde majú spálňu, obývačku, kuchyňu a šatník a v spálni uvidel
obžalovanú ako otvára skrine. Nato obžalovaná ukázala synovi svoj občiansky preukaz s tým, že ona
kradnúť neprišla, ale chce kúpiť práčku. Keďže jeho najstarší syn je policajt, tak syn Kamil ho telefonicky
kontaktoval a ten zavolal na políciu do Raslavíc, kde policajti obžalovanú našli vo vlaku .
Svedok T. T. uviedol, že kritického dňa bol na poschodí rodinného domu pri počítači, kde v čase medzi

10 a 11 hodinou začul ako vŕzgajú skrine v spálni, ako keby ich niekto otváral. Vedel, že tieto zvuky
vychádzajú zo spálne, pretože tak vŕzgajú iba skrine v spálni a tak potichu schádzal dole, kde zo spálne
videl vychádzať obžalovanú, ktorej sa pýtal, čo tam robí, načo mu ona povedala, že prišla kúpiť nejakú
práčku a on jej povedal, že žiadnu nepredávajú a spýtal sa jej, že čo robí v spálni. Obžalovanej povedal,
aby mu ukázala tašky, či niečo neukradla a tiež aj svoje vrecká. Obžalovaná vysypala obsah svojej tašky,

kde mala nejaké veci, on jej otvoril peňaženku, kde mala svoj občiansky preukaz, pozrel si jej meno
a poslal ju preč. Uviedol, že obžalovaná vošla do domu garážovými dverami, ktoré neboli uzamknuté,
predtým než vošla nezvonila a na nikoho nekričala. Obžalovanej povedal, že do domu sa vchádza
vchodovýmidveramianiegarážovými.Svedokjednoznačnepotvrdil,žeprítomnáobžalovanájeosobou,
ktorá vošla do ich rodinného domu.

Miesto a spôsob spáchania skutku preukazuje zápisnica o ohliadke miesta činu a pripojená
fotodokumentácia.
Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. Vaniškovce, spoluvlastníkmi rodinného domu s č. XXX na parcele č.
XXX/X sú I. S. C. T..
Na základe takto vykonaného dokazovania, aj keď obžalovaná C. Y. na hlavnom pojednávaní podľa §

257 ods.1 písm. a/ Tr.poriadku vyhlásila, že je nevinná, na druhej strane však priznala, že cez garážovédvere vošla do rodinného domu v obci Vaniškovce, kde vošla do chodby domu a buchla dverami, keď
nato po schodoch zišiel nejaký mladý chlapec, ktorého sa pýtala, či nemajú predať práčku. Na svoju
obranu uviedla, že do domu kradnúť neprišla a ani nič neukradla.

Vina obžalovanej je však jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka T. T., ktorý svedok výslovne
uviedol, že sedel na poschodí rodinného domu, keď začul zvuk otvárajúcich sa skrini v spálni rodinného
domu, čo sa mu zdalo podozrivé, pretože doma v tom čase nikto nebol a tak sa tam išiel pozrieť a vtedy
videl zo spálne vychádzať prítomnú obžalovanú, ktorá sa ho pýtala, či nemajú predať práčku.
Vina obžalovanej je preukázaná aj výpoveďou svedka I. T., ktorý svedok však v čase spáchania skutku

doma nebol a to čo o veci vie sa dozvedel iba sprostredkovane od syna Kamila, ktorý mu povedal, že
keď sedel na poschodí rodinného domu, začul nejaké zvuky, čo mu bolo podozrivé, keďže v tom čase
nebol nikto doma a potom, čo zišiel dolu, zbadal obžalovanú, ako otvára skrine v spálni rodinného domu.
Vina obžalovanej je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to výpisom z LV č. XXX, k.ú. Vaniškovce,
podľa ktorého sú vlastníkmi rodinného domu I. S. C. T., ako aj zápisnicou o ohliadke miesta činu a
pripojenou fotodokumentáciou.

Taktovykonanýmdokazovaním,atočiastočneajsamotnouvýpoveďouobžalovanejC.Y.,ktorápriznala,
že bez povolenia vošla garážovými dverami do rodinného domu s č. XXX v obci Vaniškovce, a to
do chodby rodinného domu, ďalej výpoveďou svedka T. T., ktorý svedok jednoznačne potvrdil, že
obžalovaná vošla do rodinného domu garážovými dverami bez toho, aby predtým zvonila na vchodové
dvere,beztoho,abynaniekohokričalaažejeobžalovanávdomezistilažpotom,čozačulzvukotvárania

skrini v spálni rodinného domu, čo mu bolo podozrivé, pretože v tom čase bol doma sám a keď zišiel
dolu, zo spálne rodinného domu vychádzala prítomná obžalovaná, nepriamo aj výpoveďou svedka I. T.
a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obžalovaná C. Y. tým, že dňa
23.07.2019 v čase okolo 12,00 hod. v obci Vaniškovce, okr. Bardejov, vošla na neoplotený pozemok
rodinného domu s popisným číslom XXX, ktorého majiteľom je I. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. XXX, M..

J., pristúpila ku dvojkrídlovým neuzamknutým ale zatvoreným garážovým dverám uvedeného rodinného
domu, tieto si otvorila a cez ne vošla dnu a to bez vedomia a súhlasu majiteľa rodinného domu, následne
cez schodište vyšla do chodby domu a cez chodbu do spálne, kde ju prichytil syn majiteľa domu T. T.,
ktorému uviedla, že sa len prišla opýtať, či nemajú na predaj starú práčku a následne z rodinného domu
opäť cez garáž odišla preč, pričom nespôsobila pre poškodeného I. T. žiadnu škodu na majetku,

čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1
Tr.zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.
Obžalovaná C. Y. je starobná dôchodkyňa, má 3 záznamy o spáchaní priestupku a podľa odpisu z
registra trestov doposiaľ bola 18x súdne trestaná pre obdobnú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 0T/102/2018 zo dňa 27.12.2018 pre prečin podľa § 194 ods.2

písm. b/ Tr.zákona k trestu povinnej práce vo výmere 150 hodín.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Tr.zákona,
pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.
V danom prípade obžalovaná úmyselným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci v

zabezpečení nedotknuteľnosti obydlia garantovaného aj Ústavou SR.
Súd u obžalovanej nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr.zákona, naopak, za
preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr.zákona, t.j., že v minulosti bola opakovane
právoplatne odsúdená za obdobnú trestnú činnosť, avšak doposiaľ ukladané tresty k náprave a
prevýchove obžalovanej neviedli a tak súd uložil obžalovanej za jej protiprávne konanie trest odňatia

slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov a pre výkon trestu zaradil
obžalovanú do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch bola vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.
Je potrebné poukázať nato, že naposledy bola obžalovaná za obdobné konanie, ako to už bolo vyššie
uvedené, odsúdená rozsudkom zo dňa 27.12.2018 k trestu povinnej práce, pričom obdobného skutku

sa dopustila ešte skôr, než trest uložený jej predchádzajúcim rozsudkom vykonala.
Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Tr.zákona.
Poškodený I. T. si neuplatnil nárok na náhradu škody a tak súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.