Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. február 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011435
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4319011435.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kaňu a členov senátu JUDr.
Štefana Hrvolu a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného H. L., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 28.01.2020, sp.zn. 4Nt/116/2019, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 24. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného H. L., narodeného

XX.XX.XXXX,

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej „súd I. stupňa“) podľa § 9 odsek 2, 4 zákona č.
475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zamietol návrh
odsúdeného H. L. (ďalej ,,odsúdený“) na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody, uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 20.05.2019, sp.zn. 1T/7/2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave z 05.09.2019, sp.zn. 2To/62/2019, vo výmere 22 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a to preradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení odsúdený sťažnosť, ktorú do momentu konania
neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „citovaný zákon“) ak odsúdený zaradený do

ústavu s vyšším stupňom stráženia plní program zaobchádzania, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu
trestu preradením do ústavu s nižším stupňom stráženia; to neplatí pre odsúdeného na
doživotný trest.

Podľa § 9 odsek 4 citovaného zákona o zmene spôsobu výkonu trestu preradením do iného stupňa
stráženia rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu alebo odsúdeného alebo aj bez takéhoto

návrhu. Odsúdený môže podať návrh o zmenu spôsobu výkonu trestu preradením len do ústavu s nižším
stupňom stráženia po vykonanía)tretiny trestu, ak bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
b)tretiny zo zvyšku trestu zostávajúceho po jeho preradení z ústavu s maximálnym stupňom stráženia
do ústavu so stredným stupňom stráženia,

c)polovice trestu, ak bol zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 9 odsek 5 citovaného zákona odsúdený môže podať návrh podľa odseku 4 najskôr po uplynutí
šiestich mesiacov od začiatku výkonu trestu; ak bol odsúdenému uložený trest kratší ako šesť mesiacov,
po uplynutí troch mesiacov.

Odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody na podklade právoplatných odsudzujúcich
rozhodnutí uvedených vo výroku napadnutého uznesenia.

Svoj písomný návrh na preradenie do ústavu s miernejším (minimálnym) stupňom stráženia neodôvodnil
inak než vlastnou vôľou byť takto preradený s vyjadrením, že na taký postup spĺňa zákonné podmienky.

Na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa dodal, že jeho motiváciou k podaniu návrhu bola i vôľa byť
bližšie k jeho bydlisku a tiež že má uložené ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré ústav, v ktorom
sa nachádza, nevie zabezpečiť. K hodnoteniu ústavu namietal, že si uvedomuje závažnosť spáchanej
trestnej činnosti.

Nadriadenýsúdzdôrazňuje,žespôsobvýkonutrestuzpohľaduprísnostijehorežimuprimárnestanovuje
Trestný zákon v § 48. Vykonávanie trestu odsúdeným v ústave so stredným stupňom stráženia
odôvodňuje jeho recidíva (odsek 2 písmeno b/ citovaného ustanovenia). Zákon o výkone trestu odňatia
slobody umožňuje zohľadniť správanie sa odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody a v prípade,
že odsúdený svojim konaním preukazuje, že v prísnejšom režime z pohľadu pozitívneho procesu jeho

prevýchovy v danom štádiu výkonu trestu je možné dosiahnuť účel trestu aj v ústave s miernejším
väzenským režimom (teda prísnejší režim už nie je potrebný), umožňuje jeho preradenie do ústavu s
menej prísnym stupňom stráženia.

Hodnotiaca správa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom trest odsúdený aktuálne vykonáva,

a jej závery však nedávajú podklad pre záver, že by odsúdený svojím postojom a aktivitou zásadne
prispievalkplnohodnotnémunaplneniuprogramuzaobchádzania,čojenevyhnutnázákonnápodmienka
na zmenu spôsobu výkonu trestu. Stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania v oblasti edukácie,
zamerané na zapájanie odsúdeného do aktivít pedagogického pôsobenia s protidrogovou tematikou sa
neplnia vôbec, odsúdený sa do uvedených aktivít nezapája (čo je potrebné zdôrazniť práve vzhľadom

k jeho nepodmienečnému odsúdeniu za drogovú tresnú činnosť). Nevytvoril si podmienky ani na
získanie disciplinárnej odmeny. Tieto skutočnosti nevytvárajú podklad pre záver o splnení podmienok
na zmiernenie väzenského režimu odsúdenému.

Dôvody, ktoré odsúdený prezentoval na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa (vôľa byť bližšie k domovu

a nemožnosť zabezpečenia výkonu mu uloženého ochranného protitoxikomanického liečenia ústavom,
v ktorom v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody) z pohľadu zákonných podmienok na preradenie
odsúdeného do ústavu s menej prísnym stupňom stráženia neobstoja a nemožno ich akceptovať.

So zákonnými podmienkami na preradenie odsúdeného sa v podrobnostiach súd I. stupňa náležite

vysporiadal v odôvodnení napadnutého uznesenia. Svoje závery logicky a správne vyhodnotil, preto
nadriadený súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia ako na vecne
správne bez potreby jeho opakovania alebo doplnenia.

Súd I. stupňa tak správne rozhodol, keď návrh odsúdeného na jeho preradenie z ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do takého ústavu s minimálnym stupňom stráženia
zamietol.

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
sťažnosť odsúdeného proti napadnutému uzneseniu spôsobom vymedzeným vo výrokovej časti toho

uznesenia ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.