Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201705
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201705.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: H. F., nar. XX.X.XXXX, XXX XX R. A. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti
žalovanému v 1. rade: D. F., nar. XX.X.XXXX, XXX XX U. XXX, žalovanému v 2. rade: S. F.ová, nar.
X.XX.XXXX, XXX XX U. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žaloboudoručenousúdudňa10.12.2019žalobcažiadalsúdzrušiťpodielovéspoluvlastníctvožalobcu
a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam identifikovaným v žalobe. Zároveň žiadal, aby súd
prikázal do vlastníctva žalovaného v 1.rade spoluvlastnícky podiel žalobcu v podiele 1/8 účasti k celku

na nehnuteľnostiach. Žalovaný v 1. rade mal byť povinný na úplné vyrovnanie uhradiť žalobcovi hodnotu
jeho spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/8 určenú znaleckým posudkom. Zároveň žiadal, aby bol
žalovaný v 1. rade zaviazaný uhradiť trovy konania.

2) Podaním doručeným súdu dňa 13.02.2020 žalobca v zmysle § 144 a nasl. Civilného sporového
poriadku vzal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 04.12.2019 v celom

rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným
v 1. a 2. rade došlo k mimosúdnej dohode.

3) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6) Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania
sporu alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods.
1 CSP zastavil. Zastavenie konania nebolo podmienené súhlasom žalovaného.

7) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8) O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby. Žalobca síce konštatoval, že
medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, túto skutočnosť však súd nemal nijako preukázanú.

Žalovaní v 1 a 2 rade si náhradu trov konania neuplatnili, z obsahu spisu nevyplýva aby im nejaké trovy
vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému v 1 a 2 rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.