Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/170/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810206211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5810206211.27

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát,
Zubrohlava, Klinec II č. 215, proti žalovanému: Kooperativa pojišťovna, a.s. Vienna Insurance
Group, Templova 747, Praha, IČ 47166617, zastúpený splnomocneným zástupcom: G.. C. R., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní o zaplatenie 14836,74 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 5694,74 EUR s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
od 04.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 12. 2010, po viacerých čiastočných späťvzatiach zmenách žaloby
žalobkyňa žiadala, aby súd ( pôvodných ) žalovaných 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni 15 697,07 EUR
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 7702,16 EUR od 01. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 2398,75
EUR od 30. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 5000 EUR od 01. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy 230,07

EURod01.01.2011dozaplateniaazosumy253,91EURod20.09.2013dozaplatenia,pričomplnením
jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.
Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 1/ bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6T/69/2009-192 zo dňa 23.
07. 2009 právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, ktorým trestným činom
spôsobil žalobkyni ťažkú ujmu na zdraví. Žalobkyňa si uplatňuje ako nárok na náhradu škody, ku ktorej
došlo trestným činom spôsobeným žalovaným 1/ nasledovné čiastkové nároky:

1/
- náhrada za lieky vo výške 293,59 EUR v za tieto lieky, resp. prípravky :
- Menalind, zakúpený dňa 07. 01. 2009 - doplatok 6,61 EUR
- Špongie na barly pod pazuchy, zakúpené dňa 11. 03. 2009 - doplatok 3,92 EUR
- Špongie na barly , zakúpené dňa 11. 02. 2009 - doplatok 2,66 EUR
- Viprolan, zakúpený dňa 19. 03. 2009 - doplatok 4,50 EUR

- Kostihojová masť, zakúpená dňa 10. 11. 2009 - doplatok 2,79 EUR
- Kostihojová masť, zakúpená dňa 01. 12. 2009 - doplatok 2,79 EUR
- Lieky Amlodipin-Ra, Pleumolysin, Kostihojová masť, zakúpené dňa 30. 10. 2009 - doplatok 4,14 EUR
- Prípravky Betalast a Magnezium E5, zakúpené 15. 10. 2009 - doplatok 5,70 EUR
- Prípravok Procto-Glyve, zakúpený 10. 02. 2009 - doplatok 5,84 EUR
- Wobenzym, zakúpený 20. 01. 2009 - doplatok 30,23 EUR

- Wobenzym, zakúpený 23. 01. 2009 - doplatok 32 EUR
- Konská masť, zakúpená dňa 13. 10. 2010 - doplatok 12,15 EUR- Wobenzym (4,50 EUR ) a prípravok DM TTO ( 4,91 EUR ), zakúpené 20. 10. 2010
- Wobenzym 6,20 EUR, zakúpený 21. 10. 2010
- Wobenzym , kelímok a signatúra, zakúpené 28. 10. 2010 - doplatok 13,34 EUR

- Vitamín D3 ( doplatok 2,35 EUR ) a Multi-tabs ( doplatok 7,60 EUR ) zakúpené 06. 08. 2010
- Vápnik - horčík, zakúpený dňa 11. 11. 2010 - doplatok 7,90 EUR
- Diclofenac a Condrosulf, zakúpené dňa 19. 05. 2009 - doplatok 23,35 EUR
- Wobenzym, zakúpený dňa 24. 02. 2012 - doplatok 27,50 EUR
- Lioton Gel, zakúpený 28. 02. 2012 - doplatok 6,75 EUR

- Condrosulf, zakúpený dňa 08. 07. 2013 - doplatok 14 EUR
- Arthrotec ( doplatok 4,92 EUR ) a Condrosulf ( doplatok 14,74 EUR ), zakúpené
21. 06. 2013
- Lioton, zakúpený dňa 16. 01. 2009 - doplatok 9,61 EUR
- Tramal, zakúpený dňa 07. 01. 2009- doplatok 1,13 EUR
- Lioton, zakúpený dňa 13.02. 2009 - doplatok 9,61 EUR

- Lioton, zakúpený dňa 13. 01. 2009 - doplatok 9,61 EUR
- Flector, zakúpený 11. 05. 2010 - doplatok 4,47 EUR
- Flector ( doplatok 4,30 EUR ) a Diprophos ( doplatok 2,65 EUR ), zakúpené dňa 13. 07. 2010
- Fraxiparine, zakúpený dňa 26. 10. 2010 - doplatok 0,82 EUR

2/
- Náhrada za zakúpenie pohonných hmôt a opotrebenie motorového vozidla na cestách na lekárske
ošetrenia alebo vyšetrenia v celkovej výške 2326,85 EUR nasledovne:
- Žalobkyňa si uplatnila náhradu za opotrebovanie motorového vozidla v roku 2009 vo výške 703,45
EUR ( viď rekapituláciu neuhradených pohľadávok na čl. 193-195) a spotrebu PHM 27,19 EUR a to za

prejazdených 3844 km
- Spotrebu PHM na ceste na predoperačné vyšetrenie na trase R. - U. a späť, za prejdených 16 km -
1,39 EUR a amortizácia vozidla 2,93 EUR
- Spotreba PHM na ceste na operáciu dňa 07. 01. 2010 na trase R. - N. L. a späť a odvoz z operácie
dňa 15. 01. 2010 na trase R. - N. L. a späť v sume 15,33 EUR a amortizácia vozidla 32,21 EUR

- Spotreba PHM na ceste na lekársku kontrolu dňa 18. 01. 2010 na trase Dolný Kubín - R. a späť
- Spotreba PHM na ceste do kúpeľov Kováčová dňa 24. 06. 2010 na trase R. - Kováčová a späť v sume
22,64 EUR a amortizácia vozidla 47,58 EUR
- Spotreba PHM na cestách na rehabilitácie z R. N. U., v období od 19. 01. 2010 do 24. 05. 2010, cesty
na lekárske kontroly z R. N. N. L., v dňoch 09. 02. 2010, 11. 05. 2010 a 13. 07. 2010, cesty na odbery

z R. do U., v dňoch 06. 07. 2010 a 09. 07. 2010 vo výške 136,54 EUR a amortizáciu vozidla vo výške
286,94 EUR
- Spotreba PHM dňa 20. 07. 2010 pred posudkovú komisiu, z R. do U. vo výške 1,39 EUR a amortizácia
vozidla 2,93 EUR
- Spotreba PHM na ceste na konzultáciu z R. do Trnavy dňa 30. 07. 2010 vo výške 43,54 EUR a

amortizácia vozidla 91,50 EUR
- Spotreba PHM na cestách na lekárske kontroly dňa 10. 08. 2010 a 31. 08. 2010 z R. do Dolného
Kubína vo výške 14,15 EUR a amortizácia vozidla 29,28 EUR
- Spotreba PHM na cesta na operáciu z R. do Dolného Kubína dňa 19. 10. 2010 a z operácie z Dolného
Kubína do R. dňa 24. 10. 2010, na predoperačné vyšetrenia z R. do Námestova v dňoch 11. 10. 2010

a 15. 10. 2010, lekárske ošetrenie v U. ( vybratie stehov ) dňa 26. 10. 2010, lekárske kontroly v Dolnom
Kubíne dňa 02. 11. 2010 a 07. 12. 2010 vo výške 65,75 EUR a amortizácia vozidla dňa 137,62 EUR
- Spotreba PHM na cestách na rehabilitácie z R. N. U. a späť, v dňoch 03. 01. 2011 až 15. 02. 2011 vo
výške 34,68 EUR a amortizácia vozidla 70,27 EUR
- Spotreba PHM na ceste na lekársku kontrolu v Dolnom Kubíne dňa 08. 03. 2011 vo výške 7,22 EUR

a amortizácia vozidla 14,64 EUR
- Spotreba PHM na cestách na lekárske kontroly v Dolnom Kubíne v dňoch 18. 10. 2011, 25. 10. 2011
a 23. 12. 2011 vo výške 24,26 EUR a amortizácia vozidla 43,92 EUR
- Spotreba PHM na ceste R. - N.Ý. L. a späť, po operácii dňa 29. 02. 2012, na lekárske kontroly v Dolnom
Kubíne v dňoch 05. 03. 2012, 21. 03. 2012, 24. 04. 2012 a 12. 06. 2012, rehabilitácie v Námestovo dňa

31. 01. 2012, v dňoch 01. 02. 2012 až 15. 02. 2012 a v období od 10. 05. 2012 až 26. 07. 2012, vo výške
91,34 EUR a amortizácia vozidla 158,11 EUR
- Spotreba PHM na lekársku kontrolu dňa 18. 12. 2012, dňa 12. 2. 03. 2013 odvoz na operáciu do
Dolného Kubína a dňa 16. 03. 2013 odvoz po operácii z Dolného Kubína, dňa 26. 03. 2013 na lekárskukontrolu v Dolnom Kubíne a 21. 06. 2013 na lekársku kontrolu v Dolnom Kubíne, spotreba PHM na ceste
do U. na predoperačné vyšetrenie dňa 05. 03. 2013, dňa 06. 03. 2013 na interné vyšetrenie do U., dňa
11.03. 2013 na odbery do U. a v období od 09. 04. 2013 do 07. 06. 2013 na rehabilitácie do U., vo výške

79,54 EUR a amortizácia vozidla 140,54 EUR
3/ náhrada za dopravu - návšteva jej manžela a syna v nemocnici - 61,63 EUR

4/ úrok z omeškania zaplatenia bolestného podľa posudku G.. C. E. vo výške 9% ročne zo sumy 521,15
EUR od 01. 01. 2011 do 23. 05. 2013 ( 112,31 EUR )

5/ náhrada mzdy od 07. 01. 2010 do 30. 04. 2011 ( počas práceneschopnosti po skončení vyplácania
nemocenského ) vo výške 7 702,16 EUR

6/ poplatok za pobyt v kúpeľoch Kováčová 66,48 EUR

7/ poplatok za ortopedickú vložku 3,32 EUR

8/ nemajetková ujma spôsobená značným obmedzením osobného komfortu navrhovateľky a to tak v
bežnom živote ako aj pri výkone práce, vo výške 5000 EUR.

Rozsudkom č.k. 7C/170/2010-386 zo dňa 20. 5. 2015 súd žalobu voči ( pôvodnému ) žalovanému 1/
zamietol, žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni 860,33 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 826,02 EUR od 4. 6. 2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách
konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na odvolanie žalobkyne krajský súd rozsudok v časti, v ktorej súd žalobu voči žalovanému 1/ zamietol
potvrdil, výrok II/, ktorým súd uložil žalovanému 2/ zaplatiť žalobkyni 860,33 EUR s úrokom z omeškania
8,25% ročne zo sumy 826,02 EUR od 4. 6. 2011 do zaplatenia potvrdil a vo výrokovej časti III/ rozsudku,
v ktorej súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu, súd uskutočnil pojednávanie dňa 18. 4. 2016, na ktorom
doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, predloženými žalobkyňou a dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 13 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.

(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,

za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný
za dočasne práceneschopného, má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti, ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného
predpisu alebo nárok na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia.

Z rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že v časti, v ktorej prvostupňový súd zamietol žalobu v časti,
v ktorej si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu za stratu na zárobku, postupoval správne, pretože
žalobkyňa nesplnila zákonné podmienky pre jeho priznanie. Aj v tomto rozsudku preto súd rozhodoltak, že nárok na náhradu za stratu na zárobku žalobkyni nepriznal. Čo sa týka ďalšieho čiastkového
nároku žalobkyne, a to náhrady za amortizáciu osobného motorového vozidla pri vykonávaní ciest na
ošetrenia, vyšetrenia a rehabilitácie, ktoré absolvovala v súvislosti s liečením po úraze, odvolací súd

zaujal názor, že žalobkyni patria náklady na amortizáciu, pretože ide o účelne vynaložené náklady v
súvislosti s liečením, avšak v otázke výšky týchto nákladov chýba právna úprava, ktorú by bolo možné
aplikovať, čím sa vytvára priestor pre postup súdu podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku, kedy
súd výšku nároku určí podľa svojej úvahy. Ako už súd skonštatoval v skoršom rozsudku, žalobkyňa
absolvovala osobným motorovým vozidlom cesty na ošetrenia, vyšetrenia a rehabilitácie, o ktorých

účelnosti s odstránením následkov úrazu nie je pochybnosť a nerozporovali ich ani pôvodní žalovaní
1/ a 2/. Žalobkyňa žiadala za cesty priznať náhradu za opotrebenie motorového vozidla vo výške
0,183 EUR za kilometer, podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov. Žalovaný zaujal názor, že je možné akceptovať amortizáciu vo výške 0,02EUR za kilometer,
ktorú počíta poisťovňa pri náhradnom vozidle, keď vozidlo poškodeného je v oprave. Súd priznal
žalobkyni za prejazdených 3844 km na cestách na ošetrenia, vyšetrenia a rehabilitácie náhradu za

opotrebenie vozidla vo výške 633,11 EUR. V rámci svojej úvahy podľa § 136 Občianskeho súdneho
poriadku súd vychádzal z toho, že výsledok úvahy súdu má byť výška náhrady v rozmedzí predstáv
účastníkov, pričom napriek tomu, že analogicky síce nemožno použiť zákon o cestovných náhradách,
ale výška náhrady za použitie motorového vozidla pri pracovných cestách môže slúžiť ako významná
pomôcka pri určení výšky náhrady voľnou úvahou súdu, pretože je zrejmé, že hoci nešlo o pracovnú

cestu, k opotrebeniu vozidla došlo obdobne ako by o pracovnú cestu šlo. Súd je názoru, že výška
náhrady za opotrebovanie vozidla podľa vykonávacieho predpisu k zákonu o cestovných náhradách
vychádza z odborných technických údajov, týkajúcich sa opotrebovania motorových vozidiel a preto
niet dôvodu, aby sa od nej súd podstatne odchýlil ani v tomto prípade. Súd preto určil výšku tejto
náhrady o 10% nižšiu, než podľa zákona o cestovných náhradách. Vzhľadom na to, že odvolací súd v

rozsudku vyslovil názor, že žalobkyni bolo potrebné priznať aj náhradu za cesty jej najbližších príbuzných
- manžela a syna v nemocnici počas jej hospitalizácie po úraze vo výške 61,63 EUR, súd jej túto sumu
priznal, keďže z vyjadrenia jej ošetrujúceho lekára vyplynulo, že návštevy príbuzných prispeli k zlepšeniu
psychickej pohody žalobkyne a skráteniu doby liečenia po úraze. Ďalším čiastkovým nárokom, ktorý si
žalobkyňa uplatnila, bola náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 5000 EUR. Súd je opäť viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu, ktorý zaujal stanovisko, že eurokonformným výkladom treba dospieť k
záveru, že aj náhrada nemajetkovej ujmy je krytá povinným zmluvným poistením, nakoľko okresný
súd v skoršom rozsudku vyslovil názor, že žalovaný nie je v tejto časti pasívne vecne legitimovaný z
dôvodu, že náhrada nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov nie je krytá povinným zmluvným poistením. Čo sa týka výšky náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú
si žalobkyňa uplatnila v sume 5000 EUR, túto výšku súd nepovažuje vzhľadom na poškodenie zdravia,
ktoré žalobkyňa utrpela, dobu a priebeh liečenia a následky úrazu v osobnom živote žalobkyne, za
neprimerane vysokú. Zo správy psychiatričky G.. Q. N.L. zo dňa 28. 1. 2015 súd zistil, že žalobkyni bola
diagnostikovaná prolongovaná anxiózna porucha so somatizáciou a žalobkyňa je ďalej v starostlivosti

psychiatra. Z lekárskej správy G.. C. E., ortopedická ambulancia v N. L., súd zistil, že žalobkyňa znáša
trvalé následky úrazu - bolesti pravého kolena, kvôli ktorým musí absolvovať ďalšiu veľkú operáciu ( v
poradí siedmu ). Je nepochybné, že tieto operácie a následné rehabilitácie značne znížili kvalitu života
žalobkyne, a to aj vo sfére jej osobného života, vrátane jej voľnočasových aktivít a rodinného života. Z
výsluchu manžela žalobkyne M. D. vyplynulo, že po úraze sa žalobkyňa zmenila - do dopravnej nehody

bola veľmi aktívna, potom psychicky zle znášala, že nedokáže sama zájsť ani do U.. Nedokázala sa
postarať o domácnosť, celá starostlivosť o domácnosť ostala na ňom. Svedok uviedol aj, že žalobkyni sa
zhoršila pamäť. Uviedol, že predtým veľmi rada šoférovala a dnes má obavy z cestovania autom. Uviedol
aj, že predtým ako manželia žili čulým spoločenským životom, navštevovali spoločenské a športové
podujatia, chodievali do prírody, no teraz už nič z toho nerobia. Uviedol, že ich rodinný život utrpel

úrazom žalobkyne po každej stránke, vrátane intímnej stránky ich ako manželov. Z tohto dokazovania
je zrejmé, že úraz, ktorý žalobkyňa utrpela, zasiahol všetky sféry jej života, jednak pracovného, keď po
dlhodobej PN už do práce viac nenastúpila, aj osobného, kedy nebola schopná vrátiť sa k predošlému
aktívnemu spôsobu života, bola odkázaná na pomoc svojho manžela a navyše následky tohto úrazu
ďalej trvajú,takže kvôli pretrvávajúcim zdravotným ťažkostiam bude musieť absolvovať ďalšiu náročnú

operáciu a kvôli psychickým problémom sa lieči u psychiatra. Keďže žalovaný sa dostal voči žalobkyni
do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku dňa 04. 06. 2011, čo je deň nasledujúci po
doručení žaloby, súd ho zaviazal okrem istiny na zaplatenie úroku z omeškania 8,25% ročne, čo je
o osem percentuálnych bodov viac, ako základná úroková sadzba ECB, platná k tomuto dátumu. Vprevyšujúcej časti súd opäť žalobu zamietol. pretože žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaného vyzvala
na zaplatenie priznaných nárokov skôr, než doručením žaloby ).

Rozhodnutie o trovách konania súd vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (
§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).