Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202980
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719202980.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., L. XXX, proti žalovanému: Stredoslovenská energetika Holding, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č.k. 18C/18/2019-19 zo dňa 26. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a nárok na náhradu trov konania

nepriznal žiadnej zo strán. Zo súdneho registra zistil, že na súde sa vedie totožné konanie pod sp.
zn. 6C/35/2019, ktoré začalo prijatím návrhu dňa 16.07.2019. V oboch prípadoch sa jedná o identické
podanie žalobcu, obe konania sa meritórne týkajú rovnakej právnej veci a rovnakého predmetu sporu.
Pre neodstrániteľnú procesnú podmienku prekážky už začatej veci konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol,

že rozsudkom súdu bol zamietnutý jeho návrh na zaplatenie sumy 54,85 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia pre späťvzatie návrhu. Žalovaný nepredložil dôkaz o späťvzatí návrhu, keďže takýto dôkaz
neexistuje. Predchádzajúce rozhodnutie súdu o zastavení konania pre nepreukázané späťvzatie žaloby
v časti považuje za nesprávne. Žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 54,85 EUR s
príslušenstvom za bezdôvodné obohatenie.

3. Žalovaný k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s uznesením
súdu, ktorým bolo konanie zastavené pre prekážku litispendencie. Žiadal odvolanie žalobcu odmietnuť,
alternatívne uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a)) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP
ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a s právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a rozhodnutieodôvodnil v súlade s § 236 CSP, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených
dôvodov sa odvolací súd obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§
387 ods. 2 CSP).

6. Žaloba, ktorou sa žalobca domáhal obnovy právoplatne skončeného konania vedeného pod sp. zn.
7C/551/2015 na Okresnom súde Martin, bola pôvodne dňa 04.07.2019 doručená Krajskému súdu v
Žiline a následne bola postúpená na Okresný súd Martin, kde bola dňa 16.07.2019 pridelená do senátu
6C(sp.zn.6C/35/2019)a17.07.2019pridelenádosenátu18C(sp.zn.18C/18/2019).Dosenátu6Cbola

vec pridelená po vyjadrení predsedu senátu 7C, ktorý podanie doručené súdu dňa 10.07.2019 posúdil
ako neúplný návrh na obnovu konania. Odvolací súd sa oboznamoval s obsahom uvedených spisov.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Procesné podmienky sú podmienky, ktoré musí súd skúmať kedykoľvek počas konania, a ktoré musia
byť splnené, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie. Ak zistí, že niektorá z procesných podmienok

nie je splnená a nie je možné ju odstrániť, konanie zastaví. Jednou z procesných podmienok je tzv.
prekážka litispendencie (prekážka skôr začatej veci). Vyplýva zo zásady ,,nie dvakrát v tej istej veci“ a jej
nedostatok je neodstrániteľný. Ak na tom istom súde prebiehajú konania, ktoré sa týkajú rovnakej veci a
majú rovnakých účastníkov, súd uznesením zastaví to konanie, ktoré sa začalo neskôr. Rozhodujúcim
okamihom pre posúdenie existencie prekážky litispendencie nie je len stav v čase začatia konania, ale

aj v čase vyhlásenia uznesenia. Súd prvej inštancie procesným postupom v súlade s ustanovením § 161
ods. 2 CSP zastavil konanie práve pre prekážku skôr začatej veci, keďže na súde prvej inštancie bolo
v čase vydania rozhodnutia vedené totožné konanie (sp. zn. 6C/35/2019), ktoré začalo podaním žaloby
na súd o deň skôr ako v konaní, ktoré je predmetom tohto odvolania.
10. Odvolací súd pre skúmanie procesných podmienok a pre preskúmanie celej veci si vyžiadal zo

súdneho registra súdu prvej inštancie z konania vedeného pod sp. zn. 6C/35/2019 žalobu (s uvedením
dátumu podania na súde) a všetky vykonané úkony súdu prvej inštancie. V konaní, ktoré bolo začaté
skôr, bol žalobca vyzývaný na doplnenie náležitostí podania žaloby na obnovu konania. Keďže žalobca
nedoplnil svoju žalobu o požadované skutočnosti, súd prvej inštancie uznesením jeho žalobu na obnovu
konania v zmysle § 413 ods. 1 písm. c/ CSP z dôvodov podľa § 397 CSP odmietol. Vzhľadom na vyššie

uvedené a vzhľadom na skúmanie procesných podmienok počas celého konania, odvolací súd vyvodil,
že procesná podmienka litispendencie bola síce zhojená vydaním uznesenia č.k. 6C/35/2019-35 zo
dňa 18.02.2020, avšak vydanie tohto rozhodnutia založilo prekážku veci rozhodnutej ,,res iudicata“.
Procesná podmienka res iudicata, ktorá bráni vydaniu viacerých rozhodnutí týkajúcich sa tých istých
vecí, je neodstrániteľnou procesnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej je potrebné konanie

zastaviť.

11. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá
istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý

predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná
prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné ako súd po právnej stránke posúdil skutkový
dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 120/2009
zo dňa 13.10.2009).

12. Po preskúmaní oboch súdnych spisov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v
odvolacej veci na prvom stupni rozhodol správne, keď konanie najskôr zastavil pre prekážku skôr začatej
veci. Prekážka už začatej veci bola následne zhojená vydaním rozhodnutia v konaní sp. zn. 6C/35/2019,
ktoré začalo skôr. Keďže súdy počas celého konania skúmajú procesné podmienky, odvolací súd po

zistení, že po zhojenej prekážke litispendencie vo veci vznikla prekážka už rozhodnutej veci, rozhodnutie
súdu prvej inštancie o zastavení konania z vyššie uvedených dôvodov ako správne potvrdil.13. V zmysle § 255 ods. 1 CSP ,,súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.“

14. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ,,ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie“.

15. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní
pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musel vynaložiť.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, pretože mu vznikli trovy konania, ktoré

by inak nevznikli. Preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v
plnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)