Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202980
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202980.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: F. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Š.V. XXX, XXX XX Q., proti žalovanému:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súd v Žiline dňa 16.10.2017 sa žalobca domáhal obnovy konania
7C/551/2015, ktoré bolo vedené na tunajšom súde. Žaloba bola postúpená Okresnému súdu Martin a
zapísaná do senátu 18C dňa 17.07.2019.

2. Zo súdneho registra súd zistil, že v rovnakej veci sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp.zn.
6C/35/2019. Z pripojeného spisu sp.zn. 6C/35/2019 súd zistil, že toto konanie začalo prijatím návrhu
za začatie konanie rovnakých strán sporu na tom istom skutkovom základe dňa 16.07.2019. V oboch
prípadoch ide o identické podanie žalobcu.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky).

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. V tomto prípade ide o žalobu, ktorá bola po postúpení z Krajského súdu Žilina zapísaná pod sp.zn.
6C/35/2019 aj pod sp.zn. 18C/18/2019. Súdne konania sa preto meritórne týkajú rovnakej právnej veci
a rovnakého predmetu sporu. Súd konštatuje existenciu prekážky už začatého konania, ktorá je pre
neskôr začaté konanie vedené pod sp.zn. 18C/18/2019 neodstrániteľnou prekážkou konania. Preto súd
v zmysle § 159 CSP toto konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Ust. § 262 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí zároveň
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na procesné zavinenie zastaveniakonania. V tomto prípade bola žaloba resp. návrh na začatie konania postúpená Krajským súdom v
Žiline tunajšiemu súdu, pričom vec bola zapísaná pod sp.zn. 6C/35/2019 aj pod sp.zn. 18C/18/2019.
Procesné zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Preto súd rozhodol tak,

že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.