Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214870
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316214870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanému:
P. S., nar.: X.X.XXXX, trvale bytom obec Q. L., o zaplatenie 2.148 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.320,65Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe návrhu zo dňa 11.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.148,03 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.3.2012 bola
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Poštová banka,
a.s. poskytla žalovanému úver podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach, s lehotou
splatnostitejktorejsplátkydohodnutejvzmluve.Vdobeoduzatvoreniazmluvypovyhláseniepredčasnej
splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, tak ako je to uvedené v listine „aktuálny

stav úveru“. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca
si právo požadovať predčasne splatenie istiny úveru uplatnil v súlade so zmluvou a obchodnými
podmienkami, na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa
stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú
pohľadávku žalobcu neuhradil. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky dohodnuté v zmluve vo výške 24,5% ročne, pričom výška

úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. V zmysle obchodných
podmienok,vprípad,aksaúverstanepredčasnesplatným,žalobcajeďalejoprávnenýúročiťnesplatenú
istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si v súlade § 3 Nariadenia vlaády SR č. 20/2013 Z.z.
uplatnil voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky. S dátumom úročenia od 1.5.2016, t.j. od dátumu
nasledujúcom po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016.

2. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: zmluvu o úvere - dostupná pôžička, obchodné

podmienky pre úver dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, výzvu na
úhradu dlžnej sumy s doručenkou, sadzobník poplatkov.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Uznesením sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 17.7.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 vstúpil žalobca.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.10.2017 tak, že žalobu
zamietol, z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej
pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) g) a h) CSP a žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne žiadal, aby
odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa právneho názoru žalobcu
je napadnuté rozhodnutie vo svojom odôvodnení nepreskúmateľné. Základom odôvodnenia súdneho

rozhodnutia sú tie tvrdenia, ktorými súd podopiera svoj záver. Požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia
súdu sú požiadavky na argumentáciu v odôvodnení, pričom ide o také pravidlá argumentácie, ktoré
musia byť dodržané v každom súdnom rozhodnutí. Nedostatočným odôvodnením súdneho rozhodnutia
porušilsúdprávažalobcuvychádzajúcezčl.46ods.1ÚstavySR.Odôvodneniemáobsahovať„dostatok
dôvodov a súčasne ich uvedenie má byť zrozumiteľné, súd je teda povinný formulovať odôvodnenie

spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať
základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská“. Obsahom základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je právo účastníka konania na také rozhodnutie, ktorého dôvody sú zjavné
a zreteľné, a to najmä z dôvodu, že odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti
nebude arbitrárny. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli zdôvodnené a

presvedčivé. Takýto postup vyplýva z potreby transparentnosti vysluhovania spravodlivosti, ktorá je
nevyhnutnou súčasťou každého justičného aktu. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon
spravodlivosti nie je arbitrárny. Zároveň poukázal na judikatúru slovenských a českých súdov. Právny
zástupca žalobcu ďalej poukázal na skutočnosť, že výzva na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa
9.5.2014 bola zároveň písomnou výzvou banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o

bankách. Žalovaný bol v omeškaní nepretržite od 7.1.2013, a to až do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, pričom už len do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s prísl. bol žalovaný v omeškaní
viac, ako 90 dní. Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol do dňa postúpenia
pohľadávky, t.j. do dňa 13.6.2017 jednoznačne viac ako 90 dní v omeškaní s plnením jeho peňažného
záväzku. Rovnako bol súčet omeškaní žalovaného dlhší ako jeden rok, z čoho vyplýva, že k platnému

postúpeniu pohľadávky sa nevyžadovala písomná výzva banky učinená pred samotným postúpením
pohľadávky. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca, resp. právny predchodca žalobcu si
splnil svoju povinnosť v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky. Žalobca nesúhlasil s tvrdením súdu týkajúcim sa skutočnosti, že nemohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na terajšieho žalobcu. K zosplatneniu úveru právny zástupca

žalovaného uviedol, že zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu splatnosti
všetkýchnesplatenýchsplátok,naktorémáveriteľnárokapredstavujestratuvýhodysplátokpredlžníka,
nie však zánik, resp. zrušenie samotnej zmluvy.

7. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

8. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo
31.1.2019 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP). Odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za dôvodné nakoľko
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane (žalobkyni), aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nebolo možné v konaní pred odvolacím súdom napraviť (odvolacie konanie nenahrádza
konanie pred súdom prvej inštancie). Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť postupovať
v súlade s prejednacou zásadou civilného sporového konania, v ktorom je súd limitovaný skutkovými
tvrdeniami strán sporu. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná

povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti, pričom z § 151 CSP vyplýva procesná sankcia za
nesplnenie procesnej povinnosti (§ 151 CSP). Pri vykonávaní dokazovania uložil súdu prvej inštancie
okrem prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti konania, aplikovať zásadu predvídateľnosti
postupu súdu, ako aj prihliadať na špecifiká tzv. spotrebiteľských sporov ako sporov s ochranou slabšejstrany (§ 290 CSP a nasl.). Po vyhodnotení skutkových tvrdení strán (§ 150 a § 151 CSP) uložil súd
prvej inštancie zaoberať sa platnosťou právneho úkonu, z ktorého sa domáha plnenia žalobkyňa a
v prípade pozitívneho záveru bude daný dôvod skúmať i obligatórne obsahové náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

12. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania žiadosti žalovaným,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase podpísania
žiadosti žalovaným, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.10.2019, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu svoju účasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti
strán sporu.20. Na pojednávaní postupoval súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu ako aj žalobcovu aktívnu legitimáciu považoval s poukazom

na rozhodnutie odvolacieho súdu za preukázané a preto sa v ďalšom konaní zaoberal platnosťou
právneho úkonu, z ktorého sa žalobca domáha plnenia. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení
zo dňa 9.10.2019 zotrval v celom rozsahu na svojich vyjadreniach.

21. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy, ktorý mu mal vzniknúť na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.3.2012, na základe ktorej podľa tvrdení žalobcu žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 2.300 Eur.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami žalobcu a s listinnými
dôkazmi založenými v spise, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav: žalovaný dňa 28.2.2012 v Senci podpísal dokument označený ako zmluva

o úvere - dostupná pôžička, v ktorom vyplnil časť 1 zmluvné strany a časť 2 žiadosť o poskytnutie
úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu, v ktorej uviedol požadovanú výšku úveru 4.000 Eur, s
dobou splácania 6 rokov, pri čerpaní úveru prevodom na účet, so základným súborom poistenia. Právny
predchodca žalobcu dňa 2.3.2012 vyplnil časť 3 zmluva o úvere a záverečné ustanovenia kde uviedol
číslo zmluvy XXXXXXXXXX, výšku úveru 2.300 Eur, počet mesačných splátok (72), výška mesačnej

splátky 65,29 Eur, celková výška nákladov 2.114,10 Eur, úroková sadzba 24,50% p.a. Z textu zmluvy
ďalej vyplýva dátum 1. platby do 7.4.2012, dátum ďalšej platby k 7. dňu v mesiaci, dátum konečnej
splatnosti 7.3.2018, so základným súborom poistenia, RPMN 28,16%, priemerná RPMN na trhu 18,77%
p.a. Na základe listinného dôkazu Aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016 a predloženej úverovej zmluvy,
ktoré predložil žalobca mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.300

Eur, teda v inej výške ako žalovaný žiadal. Žalobca teda návrh žalovaného - žiadanú výšku úveru 4.000
Eur neakceptoval a poskytol žalovanému úver v nižšej sume ako žiadal. Zo strany žalobcu tak došlo k
odmietnutiunávrhužalovaného.Zuvedenéhodôvodusúddospelkzáveru,žežalobcasúdunepreukázal
platné uzavretie zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Prijatie návrhu žalobcom, pri
ktorom zmenil výšku peňažných prostriedkov, ktoré mali byť ako úver poskytnuté, je podľa názoru súdu

nutné považovať za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho následné prijatie
žalovaným a tým platné uzavretie zmluvy však žalobca nepreukázal.

23. V prípade poskytnutia plnenia z neplatného právneho úkonu vzniká právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka).

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.
Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma vo
výške 2.300 Eur a žalovaný žalobcovi z poskytnutých finančných prostriedkov vrátil sumu 979,35 Eur.
Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy o úvere, na základe

ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.300 Eur, jedná sa teda o nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia.Dlhžalovanéhovočižalobcoviztitulunárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniajetakvo
výške1.320,65Eur,ktorýpredstavujerozdielmedziposkytnutýmifinančnýmiprostriedkamiazaplatenou
čiastkou. Preto súd žalobe vyhovel len čiastočne. Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky vyčíslené vo
výške 683,41 Eur, zmluvné úroky vo výške 24,5% p.a. od 1.5.2016, ani úroky z omeškania vo výške

1.036,51 Eur, ktoré si v konaní žalobca uplatnil, keďže nepreukázal ich platné dojednanie.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.27. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením dlhu z titulu nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.320,65 Eur, súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,25% ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa ako si ich uplatnil žalobca.

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.

j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.148,03 Eur s prísl.,
úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 1.320,65 Eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom
podľa výsledku konania ako celku bol úspech žalobcu v rozsahu 61,48% a úspech žalovaného v rozsahu
38,52%. Celkový úspech žalobcu bol v rozsahu 22,96%. O výške trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.