Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223324
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovaným: 1/M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., adresa na doručovanie: K. 2/H., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., v konaní o zaplatenie 11 692,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 11 692,44 Eur, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 107,82 Eur od 1.12.2016
do zaplatenia a zo sumy 584,62 Eur od 26.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade
povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 11 692,44 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 11 107,82 Eur od 1.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 584,62 Eur od 26.12.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 983/B. Žalovaná
v 1. rade je držiteľom motorového vozidla zn. T., EČV: K., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda, žalovaný v 2. rade je vodičom vyššie citovaného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda.

3. Dňa 26.2.2016 spôsobil žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle V., EČV: K., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť PROGRESS CA
s.r.o. (poškodený). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla
žalobcovi povinnosť v zmysle § 24 ods. 2 citovaného zákona uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého
vlastníčkou a držiteľkou je žalovaná v 1. rade. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému poistné plnenie dňa 27.10.2016 vo výške 11 107,82 Eur a poistné plnenie dňa 15.11.2016
vo výške 584,62 Eur.4. Žalobca vyzval listom zo dňa 31.10.2016 na náhradu poistného plnenia žalovaných v 1. a 2. rade vo
výške 11 107,82 Eur v lehote do 30.11.2016 a ďalej ich vyzval listom zo dňa 25.11.2016 na náhradu
poistného plnenia vo výške 584,62 Eur v lehote do 25.12.2016.

5. Do dňa podania žaloby žalovaný v 1. a 2. rade neuhradili dlžnú sumu žalobcovi, ani len čiastočne. Dlh
žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobcovi teda predstavuje suma 11 692,44 Eur (11 107,82 Eur + 584,62
Eur). Tým, že žalobca uhradil poškodenému škodu má právo proti žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 27
ods. 7 vyššie citovaného zákona na náhradu toho čo plnil za žalovaných v 1. a 2. rade.

6. Žalobca poukázal na to, že žalovaná v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si zároveň uplatňoval zo žalovanej sumy aj
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

7. Tunajší súd vydal dňa 14.11.2017 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal
žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom i trov konania. Voči uvedenému platobnému
rozkazu podala žalovaná v 1. rade dňa 4.12.2017 odpor, v ktorom navrhla, aby bol platobný rozkaz
zrušený, a aby žaloba voči nej bola ako nedôvodná zamietnutá. Poukázala na to, že v danom prípade

nemohla škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od nej požadovať. Uviedla,
žežalovanýv2.radejejejmanželom,sktorýmjevrozvodovomkonaní.Žalovanýv2.rademalzakázané
jazdiť s predmetným motorovým vozidlom, pretože nemala zaplatené zákonné poistenie. Dôvodom bola
aj skutočnosť, že často požíval alkoholické nápoje. V kritickom čase použil predmetné motorové vozidlá
bez jej súhlasu a vedomia, pričom jazdil pod vplyvom alkoholu. Preto poukázala na § 428 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého sa zodpovednosti prevádzateľ motorového vozidla zbaví len ak preukáže, že
sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

8. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odpor aj žalovaný v 2. rade dňa 26.1.2018. V
odpore poukázal na to, že žalobca podľa neho nie je v danom spore aktívne legitimovaným. Uviedol,

že oprava auta v tomto prípade bola realizovaná z havarijného poistenia osoby, ktorej vozidlo bolo
poškodené, o čom svedčí aj fakt, že sa žalobca domáha aj úhrady spoluúčasti z havarijného poistenia
na vzniknutej škode. Žalobca nemal čo nahradiť cenu za opravu auta, aktívne legitimovaným v danom
prípade bol niekto iný, a to poisťovňa, ktorá plnila z havarijného poistenia a tá sa mala domáhať náhrady
škody voči žalovaným. Žalovaný v 2. rade v odpore ďalej uviedol, že aj keby bol žalobca v spore aktívne

legitimovaný, nepreskúmal, či výška náhrady škody je primeraná. Náklady vymáhané touto žalobou sú
podľa žalovaného v 2. rade nepreskúmateľné a nedá sa z nich určiť, či súvisia s poškodením auta práve
žalovanými. Žalovaný mal za to, že tieto náklady na opravu sú neprimerané, nakoľko sú stanovené vo
výške skoro polovice obstarávacej ceny vozidla, čomu fotografie z poškodenia auta nezodpovedajú.
Žalovaný v 2. rade ďalej poukázal na to, že úroky z titulu náhrady škody možno účtovať až vtedy, keď je

táto škoda skutočne stanovená a nie je sporná. V danom prípade je výška škody zo strany žalovaného
sporná. Do doby preukázania opaku, nemôže byť dlžník v omeškaní.

9. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor voči vydanému platobnému rozkazu súd
uznesením č.k. 13C/35/2017-112 zo dňa 25.1.2018 zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

11. Z výpisu z evidencie motorových vozidiel predložených žalobcom je nesporné, že v čase dopravnej
nehody dňa 26.2.2016 bola vlastníkom motorového vozidla zn. T., EČV: K. žalovaná v 1. rade, ktorá bola

zároveň aj držiteľom tohto motorového vozidla. Žalovaní nepopierali v konaní tieto skutočnosti.

12. Z relácie dopravnej polície policajného zboru o dopravnej nehode vozidla, ktorú predložil spolu so
žalobou žalobca súd zistil, že dňa 26.2.2016 o 16:20 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný
v 2. rade ako vodič vyššie citovaného vozidla potom čo požil alkoholické nápoje viedol toto vozidlo

v Košiciach, po ulici W. v smere od ulici V. kde v pravotočivej zákrute pravdepodobne z dôvodu
nevenovania sa plne vedeniu vozidla, narazil prednou časťou vozidla do tam zaparkovaného vozidla
zn. V., EČV: K. ktoré stálo vpravo na riadne vyznačenou parkovacom mieste. Vozidlo zn. V. bolo v
dôsledku nárazu odhodené, pričom narazilo prednou časťou vozidla do budovy, na ktorej nevznikložiadne poškodenie. Vodič Q. (žalovaný v 2. rade) bol vinným zo zavinenia dopravnej nehody rozsudkom
spis. zn. 7T/22/2016-93.

13. Vlastníkom a poisteným motorového vozidla zn. V., do ktorého narazil žalovaný v 2. rade pri
dopravnej nehode bola spoločnosť PROGRESS CA s.r.o. so sídlom v Košiciach, Krivá 18. Uvedená
spoločnosť oznámila škodu z poistenia motorových vozidiel u svojho poisťovateľa spoločnosti Generali
Slovensko poisťovňa a.s. Bratislava dňa 29.2.2016.

14. Žalobca predložil zápis o poškodení vozidla poškodeného zo dňa 29.2.2016 ako aj zápis z
doobhliadky tohto vozidla poisťovateľom Generali Slovensko zo dňa 1.3.2016. Číslo poistnej zmluvy,
ktorou mala spoločnosť PROGRESS CA s.r.o. Košice poistené v Generali svoje motorové vozidlo bolo
XXXXXXXXXX.

15. Žalobca predložil výpočet výšky škody, ktorú vyhotovil zamestnanec spoločnosti Generali Slovensko

poisťovňa a.s. Bratislava dňa 26.10.2016, z ktorej súd zistil, že výška škody bola stanovená na sumu
11 692,44 Eur.
16. Žalobca predložil súdu faktúru č. XXXXXXXX vyhotovenú spoločnosťou Tridiam s.r.o. Košice o
oprave poškodeného motorového vozidla V. EČV: K. zo dňa 22.3.2016, z ktorej súd zistil, že touto
faktúrou si spoločnosť Tridiam s.r.o. stanovila cenu za opravu vo výške 14 030,93 Eur. Prílohou faktúry

boli aj kalkulácie o oprave, rozsahu opravy, použitom materiály aj o prácach vykonaných pri oprave
poškodeného vozidla.

17. Žalobca predložil súdu oznámenie o poukázaní náhrady škody, ktorú zasielal poškodenému dňa
14.11.2016, v ktorom mu oznamoval, že poukazuje doplatok (spoluúčasť) do skutočnej výšky škodu

na vozidle poškodeného v sume 584,62 Eur na účet poškodeného. Žalobca ďalej predložil krycí list o
ukončení likvidácie poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 26.2.2016, ktoré zasielal poškodenej
spoločnosti PROGRESS CA s.r.o. Košice, v ktorom uviedol poškodenému, že náklady na opravu činila
suma 11 692,44 Eur, spoluúčasť 5 % 584,62 Eur, pričom poistné plnenie mu určil vo výške 11 107,82
Eur od ktorého odpočítal spoluúčasť.

18. Spoločnosť Generali zaslala žalobcovi dňa 3.10.2016 žiadosť o súčinnosť pri poistnej udalosti -
dopravnej nehody zo dňa 26.2.2016. V tejto žiadosti uviedla žalobcovi, že dňa 24.3.2016 poukázala
poistenému (poškodenej spoločnosti) poistné plnenie vo výške 11 107,82 Eur. V zmysle dojednanej
poistnej zmluvy bola z poistného plnenia odpočítaná spoluúčasť poškodenej obchodnej spoločnosti

vo výške 584,62 Eur. Spoločnosť Generali poisťovňa a.s. oznámila žalobcovi, že podľa § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka prešlo na ňu právo poisteného na náhradu škody voči žalobcovi až do výšky
poskytnutého plnenia, pretože motorové vozidlo žalovanej v 1. rade nemalo v čase dopravnej nehody
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Sumu vo výške 11 107,82 Eur poisťovňa žiadala poslať na svoj účet do 2.11.2016.

19. Žalobca predložil výpis zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá zaslala žiadosť všetkým
poisťovniam na Slovensku, ktorej žiadala, aby oznámili či žalovaná v 1. rade mala u nich uzavreté
povinné zmluvné poistenie ku dňu 26.2.2016. Všetky poisťovne, ktoré podnikajú na území Slovenskej
republiky a poisťujú motorové vozidlá oznámili, že poistnú zmluvu u nich žalovaná v 1. rade na poistenie

vozidla neuzavrela.

20. Žalobca predložil súdu likvidačnú správu I. č. škodovej udalosti XXXXX, ktorým likvidoval a
kontroloval výšku škody vyčíslenú spoločnosťou Generali Slovensko a.s. žalobcovi. Žalobca predložil
výpis zo svojho účtu uvedeného vo VÚB a.s. Bratislava, ktorým preukazoval, že dňa 27.10. poukázal

spoločnosti Generali sumu 11 107,82 Eur a dňa 15.11.2016 poukázal tejto spoločnosti Generali sumu
584,62 Eur.

21. Žalobca vyzval písomne na náhradu poistného plnenia žalovanú v 1. rade dňa 31.10.2016, ktorú
výzvu žalovaná v 1. rade prevzala dňa 3.11.2016, rovnakú výzvu adresoval aj žalovanému v 2. rade,

ktorý ju prevzal dňa 3.11.2016.

22. Ďalej predložil súdu žalobca predžalobnú výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanej
v 1. rade dňa 25.11.2016, v ktorom žalovanú v 1. rade vyzval, aby sumu 584,62 Eur zaplatila na účetžalobcu v termíne do 25.12.2016. Uvedenú výzvu prevzala žalovaná v 1. rade dňa 5.12.2016. Rovnakú
výzvu zasielal žalobca aj žalovanému v 2. rade dňa 25.11.2016, ktorý si ju z pošty nevyzdvihol. Z výzvy
zo dňa 31.10.2016 adresovanej žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade súd zistil, že žalobca ich

vyzval na zaplatenie regresu vo výške 11 107,82 Eur a to na účet žalobcu v termíne do 30.11.2016.
23. Právny zástupca žalobcu vyzval písomne pokusom o zmier žalovaných v 1. a 2. rade dňa 31.7.2017
na zaplatenie žalovanej sumy, najneskôr do 7.8.2017.

24. Žalobca dňa 19.2.2018 zaslal súdu stanovisko k vyjadreniu žalovanej v 1. rade ku skutočnostiam,

ktoré uvádzala vo svojom odpore. Žalobca v tomto vyjadrení poukázal na to, že každý z manželov,
teda zo žalovaných v 1. a 2. rade je úplným vlastníkom veci, ktorá vec tvorí ich predmet BSM, pričom
vlastníctvo jedného z manželov je obmedzené rovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela.
Poukázal na to, že v čase vzniku dopravnej nehody boli žalovaní manželia a preto aj žalovaný v 2.
rade mal právo užívať predmetné motorové vozidlo v takej istej miere ako žalovaná v 1. rade. Žalobca
uviedol, že prevádzateľ teda žalovaná v 1. rade sa svojej zodpovednosti nemôže zbaviť ak škoda bola

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Liberácia prevádzkovateľa (jeho oslobodenie
z pod objektívnej zodpovednosti) prichádza do úvahy len v prípade keď škoda nebola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke.

25. Žalobca zaslal stanovisko aj k vyjadreniu žalovaného v 2. rade uvádzaného v odpore a to písomne

dňa 2.3.2018. Ku svojej aktívnej legitimácii uviedol, že túto si uplatňuje podľa § 24 ods. 2 písm. b)
zákona o povinnom zmluvnom poistení a § 24 ods. 3 citovaného zákona. Poukázal, že v danom
prípade nie je podstatné, či bola škoda poškodenému nahradená poisťovňou a následne refundovaná
žalobcom, takýto postup nie je zákonom vylúčený a zároveň tento postup nemá za následok nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý poskytnuté plnenie refunduje. Ak žalovaný v 2. rade rozporoval výšku

poskytnutého plnenia za vzniknutú škodu, žalobca priložil celú spisovú dokumentáciu, z ktorej jasne
vyplýva, že výška nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla je oprávnená.

26. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 7T/22/2016 súd zistil, že v tomto konaní súd vydal
pod spis. zn. 7T/22/2016-93 dňa 10.5.2016 trestný rozkaz, ktorým obvineného H. (žalovaného v 2. rade)

uznal vinným, že v Košiciach dňa 26.2.2016 okolo 16:20 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov viedol osobné motorové vozidlo zn. T., EČV: K. po ulici W., kde prednou časťou vozidla narazil
do zaparkovaného motorového vozidla V. EČV: K. a pri dychovej skúške o 16,32 hod. mu bola nameraná
hladina0,89mg/letanoluvdychuanavozidleV.EČV:K.spôsobilJ.podľaznaleckéhoposudkuškoduvo
výške 14 425 Eur, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej

látkyčinnosť,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku
a spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku tým spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona za čo bol odsúdený k peňažnému trestu
vo výške 1 000 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Uvedený

trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 6.9.2016.

27. V tomto trestnom spise sa nachádza aj znalecký posudok Ing. Jána Mandelika, PhD č. 15/2016
zo dňa 5.3.2016, ktorý vyčíslil výšku škody na motorovom vozidle V. pri dopravnej nehode, ktorá bola
spôsobená pri dopravnej nehode na tomto vozidle vo výške 14 425 Eur.

28. Zo spisu tunajšieho súdu spis. zn. 18C/168/2017 bolo súdu preukázané, že manželstvo žalovanej v
1. rade a žalovaného v 2. rade bolo rozvedené rozsudkom č.k. 18C/168/2017-38 dňa 3.5.2018, pričom
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2018.

29. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

30. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

31. Podľa ust. § 813 ods. 1 citovaného zákona, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.32. Podľa ust. § 813 ods. 2 citovaného zákona, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

33. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

34. Podľa ust. § 427 ods. 1 citovaného zákona, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

35. Podľa ust. § 428 citovaného zákona, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

36. Podľa ust. § 442 ods. 1 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

37. Podľa ust. § 442 ods. 3 citovaného zákona, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom.

39. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a), b) citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na

zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

40. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

41. Podľa ust. § 24 ods. 3 citovaného zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

42. Podľa ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

43. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

44. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov,
ktoré v ustanovení § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Vykonaným dokazovaním bolo nesporné, že žalovaná v 1. rade bola v čase dopravnej nehody
vlastníčkou a držiteľkou motorového vozidla zn. T., EČV: K., ktorého prevádzkou spôsobil žalovaný v 2.
rade ako vodič tohto vozidla dňa 26.2.2016 dopravnú nehodu. Svojim protiprávnym konaním, za ktoré
bol právoplatne odsúdený spôsobil poškodenej spoločnosti PROGRESS CA spol. s r.o. Košice škodu vovýške 11 692,44 Eur. Uvedenú poistnú udalosť obchodná spoločnosť PROGRESS CA spol. s r.o. Košice
nahlásila svojmu poisťovateľovi, kde mala uzavreté havarijné poistenie, pričom poisťovateľ- spoločnosť
Generali Slovensko a.s. vyplatila poškodenému škodu vo výške 11 692,44 Eur, následne poisťovateľ

poškodeného si uplatnil nárok na náhradu škody voči žalobcovi - Slovenskej kancelárii poisťovateľov,
vzhľadom k tomu, že v čase dopravnej nehody žalovaná v 1. rade nemala uzavreté povinné zmluvné
poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou svojho motorového vozidla. Žalobca
plnil regres spoločnosti Generali Slovensko a.s. čo preukázal výpismi zo svojho účtu a zaslal tejto
spoločnosti Generali sumu 11 692,44 Eur.

47. Žalobca v tomto konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu tým, že podľa § 813 ods. 1 OZ prešla
z jeho poistenca na neho právo na náhradu škody voči škodcom, teda voči žalovaným v 1. a 2. rade.
Žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku vyššie citovanými dokladmi, ktoré predložil súdu. Výšku
škody síce žalovaný v 2. rade namietal vo svojom odpore voči vydanému platobnému rozkazu, avšak
nenavrhol žiadne dôkazy na spochybnenie tejto výšky škody. Preto mal súd za to, že nárok žalobcu je

plne odôvodnený a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej
sumy 11 692,44 Eur žalobcovi.

48. Súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, keďže v čase dopravnej nehody boli
manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené až v roku 2018, pričom liberácia žalovanej v 1. rade nie je

možná, pretože škoda bola spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku a nie inak.

49.Žalobcovizároveňsúdpriznalúrokzomeškaniatakakožiadalvzhľadomktomu,žežalovaníprevzali
výzvyžalobcunazaplatenienajprvsumy11107,82Eurasumy584,62Eur,pričomúrokzomeškaniasúd
priznal v oboch prípadoch zo súm nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie žalovaných súm.

50.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalobca bol v plnom rozsahu úspešný,
preto má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % proti neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade.

51. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.