Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: PeQ. U., F..:
XX.X.XXXX, Q. T. H. XXX/XX, H. Ú., t.č. ÚVTOS, Chorvátska 5, 812 29 Bratislava o zaplatenie 578,33
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 578,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne od 6.6.2016 do zaplatenia.
II. Žalovaný je povinný priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 50 Eur, vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, príslušenstva a trov konania. Nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, príslušenstva a trov konania.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.9.2017domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatil mu sumu 578,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 6.6.2016 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. I. a zmluvu č. I.XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.KSIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Samsung Xcover 550 za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 99,50 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Lenovo Tab2 8 LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou 164,50 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 314,33 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. I. a I. časť
práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 264 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.4.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a topočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 6.6.2016.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pripojení zo dňa 14.12.2009,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2015, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.12.2015, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2015,
pokus o pokonávku zo dňa 26.4.2016, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.6.2018. Vo vyjadrení uviedol, že
si plne uvedomuje svoj záväzok voči žalobcovi, ale momentálne nie je možné plnohodnotne splácať
pohľadávku nakoľko je vo výkone trestu. Žalovaný ďalej uviedol, že nedisponuje žiadnym majetkom a
jeho zárobok vo väzení nemôže pokryť ani z časti dlžnú sumu. Po odpykaní trestu si chce nájsť prácu
a pohľadávku uhradiť buď formou mesačných splátok alebo jednorazovo.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav: žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb

v znení ich dodatkov, na základe ktorých vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkami k týmto zmluvám
žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia značky Samsung Xcover 550 a Lenovo Tab2
8 LTE za zvýhodnené kúpne ceny. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb vo výške
a v lehote uvedenej na faktúre. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby

nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 27,94 Eur splatná dňa 8.1.2016, faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 73,74 Eur splatná dňa 8.1.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 19,97 Eur
splatná dňa 7.2.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 156,34 Eur splatná dňa 7.2.2016, faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 63,84 Eur splatná dňa 9.3.2016.
7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods.12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.12.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlo
k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať
za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a poskytol
žalovanému služby špecifikované v zmluvách a v dodatkoch v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil

svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške
578,33 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 314,33 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške
264 Eur. Žalovaný vo svojom vyjadrení uplatnenú pohľadávku nespochybnil, uviedol, že pohľadávku
chce uhradiť ale momentálne ju uhradiť nevie z dôvodu, že je vo výkone trestu a nedisponuje žiadnym
majetkom. Žalovaný uviedol, že po odpykaní trestu pohľadávku uhradí v splátkach alebo jednorazovo.
Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného a k prípadnej možnosti splácať dlh v splátkach nevyjadril. Súd

aktuálne pomery žalovaného vyhodnotil tak, že žalovaný vzhľadom k tomu, že je vo výkone trestu nie je
schopný uhradiť dlh naraz avšak žalovaný pracuje a teda je schopný splácať dlh v splátkach. Splatením
dlhu v splátkach nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalobcu a ani k neprimeranému narastaniu
dlhu vo forme úrokov. Príjem žalovaného v ústave na výkon trestu je v priemere 160 Eur mesačne.
Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50 Eur. Súd

s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 0,00%.

17. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal

žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil,
t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.