Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky - oprávnenej osoby N. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. R. XXX, XXX XX Š., proti
osobe povinnej platiť výživné Z. F., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C., XXX XX C., toho času P. XX,
XXXX Y., v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči navrhovateľke - oprávnenej
osobe, naposledy určenú rozsudkom súdu sp. zn.: 9C/108/2003 zo dňa 19.09.2003, právoplatným dňa
21.10.2003,nasumu160,-Eurmesačne,počnúcodprávoplatnostitohtorozsudku,dorúknavrhovateľky
- oprávnenej osoby.

II. Súd v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Navrhovateľka sapôvodnepodanýmnávrhomdomáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
osobu povinnú podľa návrhu prispievať na jej výživu mesačne sumou 320,00 Eur vždy k 30. dňu
do rúk navrhovateľky, zmeškané výživné od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku uhradiť formou
mesačných splátok vo výške 50,00 Eur mesačne, splatných s bežným výživným a nahradiť jej trovy

konania. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že výživné voči nej bolo naposledy upravované v
konaní sp. zn. 9C/108/2003 zo dňa 21.10.2003 a to vo výške 750 Sk - 25,00 Eur, k rukám matky
maloletejnavrhovateľky.Navrhlazvýšiťvýživnéatohlavnezdôvodujejvýdavkovvsúvislostisprípravou
na povolanie, jedná sa o vysokoškolské štúdium na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave - odbor
Európskeštúdiá,kdeštudujeodroku2017amomentálnejevtreťomročníkubakalárskehoštúdia.Nemá
žiadny trvalý príjem ani iný majetok. V súčasnosti brigáduje v obchodnom dome Kaufland Rožňava,
ktorú brigádu bude nútená kvôli štúdiu prerušiť. Čo sa týka výdavkov navrhovateľky, celkovo mesačne

činia 550 až 600 Eur, najvyššie výdavky súvisia s ubytovaním, cestovné náklady, ročné školné, strava
ošatenie, hygienické pomôcky. Zvýšené výdavky má aj v súvislosti so svojim zdravotným stavom, má
intoleranciu laktózy, nosí okuliare, v minulosti nosila zubný strojček a absolvovala operáciu kolena.
Mesačné výdavky jej čiastočne financuje matka, otca tiež kontaktovala aby jej prispieval vyššou sumou,
avšak bezúspešne. Odporca podľa jej vedomostí pracuje v zahraničí. Po dohode s odporcom - povinnou
osobou pred prvým pojednávaním svoj návrh upravila na výšku výživného v sume 160,00 Eur mesačne
a to od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti zobrala svoj návrh späť.

2/ Osoba povinná podľa návrhu platiť výživné so zvýšením výživného súhlasila, avšak nie na sumu
320,00 Eur. Odporca uviedol, že do júna 2018 si odpykával trest v nápravnom zariadení. Nie je pravda,
že by ho navrhovateľka o čokoľvek žiadala, obe dcéry sa za neho hanbili a nechceli ho kontaktovať.V súčasnosti pracuje v Rakúsku a jeho príjem činí 1.300,00 Eur mesačne. Platí si nájomné vo výške
250,00 Eur, exekúciu spláca sumou 100,00 Eur mesačne a ďalšie náklady má vo výške cca 450,00 až
500,00 Eur a to cestovné, stravu, telefón, hygienické potreby a voľnočasové aktivity. Z celkového príjmu

mu teda ostáva asi 350,00 Eur. S upravenou výškou výživného na sumu 160,00 Eur mesačne súhlasil.

3/Podľaustanovenia§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.-Civilnéhomimosporovéhoporiadkunakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali

odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.

6/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

8/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

9/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie

výživného od osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné vo výške 160,00 Eur mesačne je dôvodný, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.11/ V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil v súlade s ustanovením § 29 CMP, nakoľko oprávnená
navrhovateľka v tejto časti vzala svoj návrh späť. .

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali tohto práva v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).