Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200098
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5017200098.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v
právnej veci žalobcov: 1/ Mgr. V. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX A.-R., 2/
W. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom B. XXXX/XX, XXX XX A.-R., 3/ RNDr. V. B., rod. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX A.-R., všetci traja ako dedičia po nebohom RNDr. Q.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom A.-R., B. XXXX/XX, (pôvodne

označenému ako žalobca v 1/ rade), 4/ P. S., bytom X. XX, XXX XX A., 5/ RNDr. K. M., bytom X. XX, XXX
XX A., všetci právne zastúpení advokátom: JUDr. Samuelom Baránikom, so sídlom W. X, XXX XX A.,
proti žalovanému: Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, so sídlom Družstevná 1052,
024 01 Kysucké Nové Mesto, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy v konaní
sp. zn. Z 1038/2013

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcom v 1/ až 5/ rade a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa pôvodne označení žalobcovia (1/ RNDr. Q. B., 2/ P. S. a 3/ RNDr. K. M.) domáhali
súdneho výroku, ktorým by správny súd žalovanému zakázal, aby v záznamovom konaní vedenom pod
č. Z 1038/2013 trval na vyhotovení opravy uznesenia Okresného súdu Bratislava 1 v dedičskej veci po

zosnulej A. B., rod. A. zo dňa 23.12.2011, č. k. D 35/1993, Dnot 3/1993, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.02.2013 a súčasne sa žalovanému uložilo, aby zohľadniac právny názor Krajského súdu v
Bratislava v uznesení zo dňa 31.08.2016, č. k. 10CoD 9/2016-740, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2016, vykonal zápis tohto uznesenia do katastra nehnuteľností formou záznamu.
Žalobcovia poukazovali na to, že k reálnemu zásahu do ich práv došlo tým, že žalovaný odmietol
vykonať záznam do katastra po doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2016,

pretože do tohto momentu stále existovala teoretická možnosť dosiahnuť zápis vo forme opravného
uznesenia. Právoplatnosťou uznesenia zo dňa 31.08.2016 však táto teoretická možnosť zanikla, a teda
až opätovným odmietnutím vykonania záznamu sa stalo odmietnutie záznamu zo strany žalovaného
fakticky právne pre žalobcov nevyužiteľným. Vznikli následky zásahu, ktoré do dnešného dňa trvajú,
pretože ku dňu podania žaloby je stále v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníčka poručiteľka,
napriek tomu, že dedičské konanie po nej je už viac ako štyri roky právoplatne skončené. O odmietnutí

vykonania záznamu sa žalobcovia dozvedeli pri nahliadnutí do dedičského spisu dňa 04.01.2017.

2. Žalovaný správny orgán k žalobe uviedol, že rozhodnutie č.k. D 35/1993, Dnot 3/1993 bolo doručené
na správu katastra Kysucké Nové Mesto (právnemu predchodcovi) dňa 10.07.2013 ako listina, ktorá
mala byť do katastra nehnuteľností zapísaná záznamom a bolo jej pridelené číslo Z 1038/2013. V
konaní č. Z 1038/2013 správa katastra zistila, že údaje predmetného dedičského rozhodnutia (konkrétne

skutočnosť, že podľa LV XXXX, k.ú. K. N. V. je spoluvlastnícky podiel poručiteľky pod B1 vo výške
4/24 a pod B3 vo výške 4/24 a podľa LV č. XXXX je spoluvlastnícky podiel poručiteľky vo výške 2x2/24) nevychádzajú z údajov katastra nehnuteľností. Podľa platného LV č. XXXX, k.ú. K. N. V. je
poručiteľka spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na tomto LV pod B1 vo výške 4/24 a pod B3
vo výške 3/24 a podľa LV č. XXXX pod B1 vo výške 4/24. V konaní Z 1038/2013 nebolo opätovne

doručenédedičskérozhodnutieč.D35/1993,Dnot03/1993,pretožalovanýlistomč.Z1038/2013zodňa
27.01.2016 znovu požiadal OS Bratislava 1 o zaslanie opraveného dedičského rozhodnutia vo veci č. D
35/1993, Dnot 03/1993. Napriek uvedenej výzve nebolo do dnešného dňa doručené žiadne právoplatné
rozhodnutie v predmetnej dedičskej veci, ktoré by bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností.
Rovnako uviedol, že z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2016 č.k. 10CoD 9/2016

nevyplýva povinnosť zapísať dedičské rozhodnutie D 35/1993, Dnot 03/1993, ktoré nevychádza z údajov
katastra nehnuteľností. Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný postup v konaní č. Z
1038/2013, v ktorom sa koná ohľadom zápisu dedičského rozhodnutia č. D 364/93, Dnot 94/93 za
správny a žiada súd, aby žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako nedôvodnú zamietol
v celom rozsahu.

3. Žalobcovia v predmetnom konaní tvrdiac, že k reálnemu zásahu do ich práv došlo tým, keď žalovaný
odmietol vykonať záznam do katastra po doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
31.08.2016, pretože do tohto momentu stále existovala teoretická možnosť dosiahnuť zápis vo forme
opravného uznesenia. Právoplatnosťou uznesenia zo dňa 31.08.2016 však táto teoretická možnosť
zanikla, a teda až opätovným odmietnutím vykonania záznamu sa stalo odmietnutie záznamu zo

strany žalovaného fakticky i právne pre žalobcov neriešiteľným. Vznikli teda následky zásahu, ktoré do
dnešného dňa trvajú, pretože ku dňu podania tejto žaloby je stále v katastri nehnuteľností vedená ako
vlastníčka poručiteľka, napriek tomu, že dedičské konanie po nej je už viac ako štyri roky právoplatne
skončené.Oodmietnutívykonaniazáznamusažalobcoviadozvedeliprinahliadnutídodedičskéhospisu
dňa 04.01.2017.

Žalobu, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.03.2017 podali ako žalobu proti inému zásahu
orgánu verejnej správy tvrdiac, že k reálnemu zásahu do ich práv došlo tým, že žalovaný odmietol
vykonať záznam do katastra po doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2016,
pretože ku dňu podania žaloby je stále v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníčka poručiteľka (A.
B.), napriek tomu, že dedičské konanie po nej je už viac ako štyri roky právoplatne skončené.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) na účely
tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh
v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy

pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej
správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.

V priebehu konania pôvodne označený žalobca v 1/ rade - RNDr. Q. B., dňa XX.XX.XXXX zomrel, preto
správny súd konal ďalej s jeho dedičmi (deťmi a manželkou, žalobcami 1/,2/,3/).

5. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu dospel k záveru, že
podaná žaloba nie je dôvodná.

6. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k.

10CoD 9/2016-740 zo dňa 31.08.2016, ktorým krajský súd ako súd odvolací uznesenie súdu prvej
inštancie(OSBratislava1zodňa27.05.2016,č.k.1D35/1993-685)zrušil,vyplýva,žesúdprvejinštancie
(OS Bratislava 1) sa dopustil závažného procesného pochybenia, nakoľko napadnutým uznesením v
rozpore s ust. § 164 OSP úplne zmenil veľkosť podielov, ktoré dedičia k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX a XXXX nadobudli s tým, že nakoľko dedičské konanie je právoplatne skončené, t.j.

uznesenie o prejednaní dedičstva, je právoplatné a vykonateľné, teda záväzné, pochybenia bolo možné
napraviť iba v rámci riadneho a mimoriadneho prostriedku a nie opravným uznesením. Odvolací súd
poukázal na skutočnosť, že ak súdny komisár konal a rozhodol o menšom rozsahu majetku, zvyšok
je novo objavené dedičstvo a ak rozhodol o väčšom rozsahu, ako poručiteľ vlastnil, ide o duplicitnévlastníctvo, v prípade ktorého je namieste sporové súdne konanie. V konkrétnom prípade nebolo možné
opraviť chyby postupom podľa § 164 OSP.

7. Dedičské konanie č. D 364/93, Dnot 94/93 bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňa 14.03.2007
pod číslom 316/07. Notárka - JUDr. Daniela Šikutová poukázala na výpis z PKV č. 1968 a č. 366, v k.ú. K.
N. V., podľa ktorých je sporný podiel poručiteľky uvádzaný v dotknutom dedičskom rozhodnutí správny,
teda nesúhlasí s potrebou opravy dedičského rozhodnutia č. D 35/1993, Dnot 3/1993. Žalovanému v
konaní č. Z 1038/2013 nebolo opätovne doručené dedičské rozhodnutie č. D 35/1993, Dnot 03/1993,

ktoré by obsahovalo údaje evidované na LV č. XXXX, č. XXXX, k.ú. K. N. V. ohľadne vlastníckeho práva
poručiteľky pani A. B., každé pod D1 v podiele 4/24, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané pod č.
záznamu 865/01 zo dňa 27.06.2001 v súlade s rozhodnutím o schválení registra obnovenej evidencie
pozemkov v intraviláne v k.ú. K. N. V. zo dňa 13.06.2001, vydaného Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, odbor pozemkový na LV č. XXXX pod B3 v podiele 3/24 na základe rozhodnutia o dedičstve č.
D 364/93 zapísané do katastra nehnuteľností dňa 14.03.2007 pod č. záznamu 316/07.

8.Zuvedenéhovyplýva,žededičskékonaniepoporučiteľkeA.B.jeprávoplatneskončené,t.j.uznesenie
o prejednaní dedičstva je právoplatné a vykonateľné, teda záväzné, pochybenia v tomto konaní bolo
možné napraviť iba v rámci riadneho a mimoriadneho prostriedku a nie opravným uznesením, preto
správne žalovaný (na zosúladenie údajov v listine s údajmi katastra nehnuteľností) nezapísal záznamom

do katastra nehnuteľností a zvolil postup v súlade s ust. § 42 ods. 5 katastrálneho zákona.
Správny súd po meritórnom preskúmaní veci zistil, že namietaný faktický zásah správneho orgánu
(žalovaného) nie je nezákonným, ale riadnym úradným postupom, ktorý sa zároveň úplne samozrejme
a objektívne nemôže prejaviť protiprávnym ukrátením na subjektívnych právach žalobcu.

10. Vzhľadom k tomu, že sa správny súd vecou zaoberal meritórne, pričom dospel k presvedčivému
záveru, že žalovaný správny orgán postupoval správne, keď sporné dedičské uznesenie nezapísal
záznamom do katastra, preto mu petitom žalobcov navrhovanú povinnosť nemožno uložiť. V predmetnej
veci nejde o nezákonný zásah orgánov verejnej moci do práv žalobcov, ale správny úradný postup.

11. Podľa § 42 ods. 5 katastrálneho zákona, ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní
alebopočítaníaleboinézrejménesprávnosti,aleboakobsahujenáležitostipodľaodsekov1a2,okresný
úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.

12. Správa katastra listom č. Z 1038/2013 zo dňa 03.09.2013 dedičské rozhodnutie č. D 35/1993, Dnot

03/1993 vrátila Okresnému súdu Bratislava 1, nakoľko túto listinu nebolo možné zapísať do katastra
nehnuteľností a určila lehotu 30 dní na zosúladenie údajov v predmetnej listine s údajmi katastra
nehnuteľností. Údaje evidované na LV č. XXXX, XXXX, k.ú. K. N. V. ohľadne vlastníckeho práva
poručiteľky pani A. B., každé pod B1 v podiele 4/24, sú v katastri nehnuteľností zapísané pod č. z.
865/01 zo dňa 27.06.2001 v súlade s rozhodnutím o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov

v intraviláne v k.ú. K. N. V. zo dňa 13.06.2001 vydaného Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, odbor
pozemkový a na LV č. XXXX pod B3 v podiele 3/24 na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 364/93
zapísané do katastra nehnuteľností dňa 14.03.2007 pod č. z. 316/07. Dedičské rozhodnutie č. D 364/93,
Dnot 94/93 bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňa 14.03.2007 pod č. z. 316/07. Žalobcovia listom
doručeným OU KNM KO doručeným dňa 23.02.2015 opätovne žiadali zápis dedičského rozhodnutia

č. D 364/93, Dnot 94/93 do katastra nehnuteľností. OU KNM KO listom č. 28/2015 zo dňa 25.02.2015
odpovedal, že opravené dedičské rozhodnutie č. D 364/93, Dnot 94/93 nebolo na OU KNM KO doručené
a z toho dôvodu nie je možné zápis do katastra nehnuteľností vykonať. Notárka JUDr. Šikutová listom zo
dňa 19.05.2015 oznámila OU KNM KO, poukázala na dôvody - výpisy z PKV č. 1968 a č. 366, v k.ú. K.
N. V., podľa ktorých je sporný podiel poručiteľky uvádzaný v dotknutom dedičskom rozhodnutí správny,

a teda nesúhlasí s potrebou opravy dedičského rozhodnutia č. D 35/1993, Dnot 03/1993.
V konaní vedenom pod č. Z 1038/2013 nebolo opätovne doručené dedičské rozhodnutie D 35/1993,
Dnot 03/1993, preto OU KNM KO listom č. Z 1038/2013 zo dňa 27.01.2016 znova požiadal OS Bratislava
1 o zaslanie opraveného dedičského rozhodnutia vo veci č. D 35/1993, Dnot 03/1993. Napriek uvedenej
výzve nebolo do dnešného dňa OU KNM KO doručené. Žiadne právoplatné rozhodnutie v predmetnej

dedičskej veci, ktoré by bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností.
Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2016, č. k. 10CoD 9/2016, nevyplýva
povinnosť zapísať dedičské rozhodnutie D 35/1993, Dnot 03/1993, ktoré nevychádza z údajov katastra
nehnuteľností.13. Správny súd poukazuje aj na záver odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu SR - Nález č.k. II. ÚS
179/2019-39 z 22. októbra 2019, v ktorom Ústavný súd uviedol, že „pokiaľ sťažovatelia (v tomto konaní

žalobcovia) poukazujú na bezvýchodiskovosť ich právnej situácie, Ústavný súd upriamuje pozornosť
na obsah napadnutého uznesenia, z ktorého je zrejmé, že nápravu evidenčného stavu vlastníctva je
toho času možné dosiahnuť konaním o určenie vlastníctva sporným podielom na nehnuteľnostiach,
a nie v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľov (žalobcov) je
osobou znalou práva, Ústavný súd sa domnieva, že mu je známe, že určovacia žaloba nesmeruje proti

orgánom verejnej moci vykonávajúcim evidenciu katastra nehnuteľností. Zároveň Ústavný súd nespúšťa
zo zreteľa zásadu, že bdelým patrí právo, a tento komplikovaný procesný postup s cieľom dosiahnuť
nápravu bol aj dôsledkom včasného nevyužitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov vo
vzťahu k rozhodnutiu o dedičstve.“

14. V súlade s uvedeným Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky a závermi z neho plynúcimi

správny súd opätovne vec preskúmal a dospel k záveru, že nejde o nezákonný zásah orgánu verejnej
moci (žalovaného) do práv žalobcov, ale správny úradný postup. Z tohto dôvodu žalobu ako nedôvodnú
zamietol podľa § 261 SSP. Žalovaný postupoval správne, keď sporné dedičské uznesenie nezapísal
záznamom do katastra, preto mu petitom navrhovanú povinnosť nemožno uložiť.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcom,
ktorí v konaní úspešní neboli, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov ani
žalovanému podľa § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť
situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných

náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).