Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4217201982.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: X. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. A. C. X, o zaplatenie
77,48 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo 7. marca 2019,

č. k. 13Csp/39/2017-110, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. 06. 2017, č. k. 13Csp/39/2017-42. Rozhodol tak po
zistení, že platobným rozkazom č. k. 13Csp/39/2017-42, zo dňa 15. 06. 2017, bola žalovanej uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77,48 eura s príslušenstvom a trovy konania. Platobný rozkaz bol
žalovanej doručený dňa 10. 07. 2017, proti ktorému podala žalovaná odpor dňa 25. 07. 2017 o 23:59
na Krajský súd v Nitre, pričom podľa podacej pečiatky Krajského súdu v Nitre bol odpor doručený
dňa 26. 07. 2017. 15-dňová lehota na podanie odporu začala plynúť dňa 11. 07. 2017 a posledným
dňom na bol deň 25. 07. 2017. Z poučenia na doručenom platobnom rozkaze žalovanej bolo
zrejmé, že žalovaná má možnosť v lehote 15 dní podať odpor proti platobnému rozkazu na súde, ktorý

platobný rozkaz vydal. Napriek poučeniu v platobnom rozkaze však žalovaná odpor nedoručovala dňa
25.07.2017 Okresnému súdu Komárno, ktorý platobný rozkaz dňa 15.06.2017 vydal, ale doručovala ho
dňa 25.07.2017 Krajskému súdu v Nitre. Krajský súd nie je doručujúcim orgánom v zmysle § 107 CSP,
ale najmä nie je súdom, ktorý odporom žalovanej napadnutý platobný rozkaz vydal. Preto pre posúdenie
účinkov odporu, teda pre posúdenie včasnosti zaslania odporu mailom bez autorizácie nepríslušnému
Krajskému súdu v Nitre je bez významu, či odpor bol doručený nepríslušnému krajskému súdu dňa

25.07.2017alebo26.07.2017.OdporžalovanejprotiplatobnémurozkazuboldoručenýOkresnémusúdu
Komárno, ako súdu príslušnému, ktorý odporom napadnutý rozkaz vydal, až dňa 04.08.2017. Súd v
zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.Z - Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP) odmietol odpor ako podaný oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vo veci rozhodnúť tak, že podanému odporu odvolací súd vyhovie a to s
prihliadnutím na spotrebiteľský charakter sporu. Považovala napadnuté uznesenie za formálne v tom
smere, že Krajský súd v Nitre nie je doručovacím orgánom. Nie je v zásade vylúčené pri platobnom
rozkaze, postup per analogiam podľa ust. § 362 ods. 2 CSP. Rovnako súd nevysvetlil posudzovanie
otázky dôvodnosti zmeškania lehoty na podanie odporu, k podaniu doručenému súdu dňa 04.08.2017,
teda bez pochybnosti v čase trvania vážnej prekážky na strane sporu a pred doručením žiadosti

o odpustenie zmeškania lehoty. Z ust. § 122 CSP nevyplýva, že by súd nemal prihliadať na úkon,
ktorý bol súdu doručený pred doručením žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, ani takýto spôsob(včaššie podanie úkonu než žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty) nesankcionuje jeho neplatnosťou.
Poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/142/2010 z 20.01.2011 a 4Cdo/73/2018
a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnuté uznesenie ako vec správne
potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. V prejednávanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie,
dňa 08.02.2017, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 77,48 eura s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie vo veci vydal dňa 15.06.2017 platobný rozkaz č. k. 13Csp/39/2017-42. Platobný rozkaz
bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 10. 07. 2017 a proti tomuto žalovaná podala odpor mailom
doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 25.07.2017 o 23.59 hod. Súd prvej inštancie rozhodol svojím

prvým uznesením zo dňa 04.06.2018, č. k. 13Csp/39/2017-66 a odpor podaný žalovanou odmietol ako
oneskorene podaný. V dôsledku podaného odvolania žalovanou odvolací súd toto uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu vecnej nesprávnosti preskúmavaného uznesenia.
Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. V zmysle § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia
zaplatil uplatnenú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal

odpor. Z tohto ustanovenia má v podstate jednoznačne vyplývať, že súdom, na ktorom sa má podať
odpor je výlučne súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor podaný na inom súde, než ktorý platobný
rozkaz obsahujúci riadne poučenie vydal, a ktorý nebol doručený príslušnému súdu v lehote na podanie
odporu, ale až po jeho uplynutí, je odporom podaným oneskorene, ktorý musí konajúci súd uznesením
odmietnuť. Je síce pravdou, že odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP), ale tento súd je oprávnený o tomto odvolaní rozhodovať. Avšak
o podanom odpore proti platobnému rozkazu je oprávnený rozhodovať len ten súd, ktorý tento platobný
rozkaz vydal, čo je vážna argumentácia v prospech tvrdenia aj prvoinštančného aj odvolacieho súdu.
Teda za oneskorene podaný odpor je považovaný aj odpor, síce podaný v lehote, ale na nepríslušnom
súde. Ak by sa argumentovalo tým, že pri odvolaní, ako oneskorene nemožno odmietnuť odvolanie,

ktoré bolo podané na odvolacom súde, vyjadruje všeobecnú prezumpciu zákonodarcu, avšak o odvolaní
rozhoduje odvolací súd, a preto možnosť podať odvolanie na tomto súde je legitímne. Pravidlo o
zachovanie lehoty pri podaní opravného prostriedku na príslušný nadriadený súd je pri odpore z povahy
veci vylúčené, nakoľko o ňom rozhoduje súd, ktorý platobný rozkaz vydal.

8. Z obsahu predmetného spisu je potrebné konštatovať, že platobný rozkaz zo dňa 15.06.2017 č. k.
13Csp/39/2017-42 bol žalovanej doručený dňa 10.07.2017. 15 dňová lehota na podanie odporu skončila
dňa 25.07.2017. Žalovaná (čo ani nepopierala) podala odpor na Krajský súd v Nitre mailom odoslaným
dňa 25.07.2017 o 23:59 hod. Tento odpor bol Krajským súdom v Nitre postúpený Okresnému súdu
Komárno dňa 10.08.2017 a došlý na tento súd dňa 21.08.2017. Je nutné konštatovať, že odpor bol

podaný na nepríslušnom súde, nie na súde, ktorý platobný rozkaz vydal a tým nastala situácie, že odpor
na Okresnom súde Komárno bol podaný oneskorene.9. Vychádzajúc z vyššie popísaných zistení odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti
preskúmavaného uznesenia, keď súd prvej inštancie odpor podaný žalovanou na nepríslušnom súde
odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).