Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212345
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212345.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902, proti žalovanej:
K. T., W.. XX.XX.XXXX, F. G. XXXX/X, XXX XX Y. - T., o zaplatenie 91,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 120,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

III. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 91,90 eur spolu s príslušenstvom. V
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť zvýšený o odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 112,- eur a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 210,- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú sumu 672,- eur v

12 mesačných splátkach vo výške 56,- eur, vždy k 28. dňu v mesiaci. Žalovaná neuhrádzala jednotlivé
splátky riadne a včas, preto žalobca pristúpil ku dňu 26.09.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná uhradila celkom 229,70 eur.
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.06.2017, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne.
Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.06.2017, ktorým zároveň súdu oznámil, že

súhlasí s konaním v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že mala priateľov N., ktorí si nemohli
zobrať úver, lebo ich mali viac, preto žalovaná uzavrela dňa 25.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
sožalobcomstým,žepeniazesizobraliN.,ajichurčitúdobusplácali,keďsplácaťnemohli,úversplácala
žalovaná. Peniaze, ktoré žalovaná získala použila na to, aby hradila N. pôžičky. Žalovaná ďalej uviedla,

že to robila asi preto, že bola sprostá a aj po mozgovej príhode, ktorú mala v decembri 2011, potom aj v
decembri 2015 a v januári 2016. V septembri, 12.09.2017, bude na tomto súde u JUDr. Medveďa súd,
kde sa má všetko s N. vyriešiť, pretože žalovanej všetko zobrali a už nemá nič. Žalovaná ďalej uviedla,
že pokiaľ uzavrela so žalobcom zmluvu, tak to určite nebolo na sumu 350,- eur, ale asi na sumu 1 000,-
eur, ktorú splácala v mesačných splátkach po 218,- eur. Žalovaná tvrdí, že podpis na zmluve nie je jej
podpisom. Do spisu bola pripojená listina, ktorú žalovaná podpísala na pojednávaní.

4. Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že sa oboznámi so spisom v senáte JUDr. Medveďa.5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 23T 56/2016 bolo zistené, že K. T., W.. XX.XX.XXXX je stíhaná
pre zločin podvodu. Zmluva o úvere č. 609001652 uzavretá dňa 25.09.2014, ktorá je predmetom tohto

konania, nie je zahrnutá v trestnom konaní.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.08.2017, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne.
Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.08.2017, ktorým zároveň súdu oznámil, že

súhlasí s konaním v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že bola oboznámená s tým, že súd si preštudoval trestný spis sp.zn.
23T/56/2016, kde je obžalovaná zo zločinu podvodu s tým, že zmluva o úvere č. 609001652 zo dňa
25.09.2014 nie je zahrnutá v uvedenom trestnom konaní, napriek tomu, že tam bolo zosumarizovaných
18 pôžičiek. Žalovaná uviedla, že tieto pôžičky tak, ako už uviedla minule, si nebrala. Brali si ich N..

Žalovaná len chodila s peniazmi na poštu s tým, že on ju o to požiadal. Bolo to niekoľko pôžičiek, ktoré
na pošte uhrádzala, ale tie boli na jeho meno, nie na meno žalovanej. Pokiaľ pani N. ako svedkyňa v
trestnom konaní vypovedala, povedala, že N. potreboval pôžičku 350,- eur, malo ísť o jeho poslednú
pôžičku a vypovedala, že to bolo na jeho meno a bol si overiť podpis u pani V. (W.). Žalovaná naďalej trvá
na tom, že zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. neuzavrela a pokiaľ je tam uvedená

ako zástupca spoločnosti pani N., táto vypovedala v trestnom konaní, kde uviedla, že pôžičku si zobral
pán N., žalovaná má vedomosť o tom, že išlo o ním prevzaté peniaze a overený podpis. Pani N. uviedla,
že zmluva bola na pána N.. Pán N. vypovedal, že bol potrestaný v zbore svedkov Jehovových za to,
čo urobil, lebo zobral peniaze ešte aj potom, keď ich žalovaná už na poštu nosiť nechcela. Pokiaľ ide
o jej podpis, žalovaná uviedla, že nemá peniaze na znalca, ale tvrdí, že žiadny znalec nevie zistiť, či

je to jej podpis, lebo H., ktorá to všetko chce na žalovanú hodiť má všade známosti. Vyšetrovateľa H.
dostávala od N. tašky, videla to žalovaná aj jej právny zástupca. Žalovaná na záver uviedla, že tiež bola
v zbore svedkov Jehovových, kde jej o tom zakázali hovoriť s tým, že ona mala majetky a pomáhala
ľudom, aj deťom aj dospelým.

8. Súd pojednávanie odročil na deň 27.09.2017, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne. Právny
zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne
ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2017 ktorým zároveň súdu oznámil, že
súhlasí s konaním v jeho neprítomnosti.

9. Na návrh žalovanej bola do konania pripojená zápisnica o výsluchu svedkyne E. N. z trestného
konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 23T/56/2016 a táto zápisnica bola v
pojednávacej miestnosti nahlas prečítaná. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že svedkyňa N. potvrdila,
že pôžičku 350,- eur si zobral sám Y. N., ako poslednú pôžičku, ktorá bola na jeho meno. Nevie, prečo to
tam nie je napísané. Žalovaná tvrdí, že N. sa priznal k tomu, že si bol pôžičku zobrať ako poslednú, ktorá

bola na jeho meno. N. chceli využiť vek žalovanej a zdravotný stav a zobrať na ňu pôžičky, žalovaná
opravila, že pôžičky si brali na svoje meno a podpisovali, ale chceli aby boli pre žalovanú. Načo by
žalovanej boli, keď ona všetko rozdávala, mala vážny zdravotný stav, nič nepotrebovala.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to dohodou o plnení

v splátkach, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z Obchodného
registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a kópiou zápisnice z konania vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 237/56/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 25.09.2014 uzavretá Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. 609001652, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
350,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi zvýšený o odplatu za poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 112,- eur a úrok spojený s úverom vo výške 210,- eur, t.j. celkom sumu 672,-
eur v 12 mesačných splátkach po 56,- eur, počnúc dňom 28.10.2014. Žalovaná v priebehu konania
súdu, aj napriek jej vyjadreniam na pojednávaniach, žiadnym spôsobom nepreukázala, že by zmluvu o

spotrebiteľskom úvere so žalobcom neuzavrela.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú

osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy ospotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho

riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o
úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť
formou pravidelných mesačných splátok. Súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupoval žalobca
akoprávnickáosobaponúkajúcaúveryvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanávystupovalaako

fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti Uzavreté zmluvy sú v zmysle citovaného ust. § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o
štandardné formulárové zmluvy uzavreté medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
zmluvamispotrebiteľskými.Zároveňideozmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. V zmysle uvedeného súd uzavreté zmluvy posudzoval podľa príslušných

ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

19. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany n vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 150 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.22. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 91,90 eur, známeho
úroku vo výške 161,62 eur, známeho úroku z omeškania vo výške 4,25 eur, poplatku vo výške 112,- eur,

poplatku za upomienku vo výške 10,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, úroku vo výške 60 % ročne
zo sumy 91,90 eur 14.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91,90
eur od 14.07.2016 a trov mediačného konania vo výške vo výške 155,59 eur.

23. V súvislosti s vyššie uvedenými uplatnenými nárokmi na poplatok za upomienky, zmluvnú pokutu

a trovy mediačného konania, žalobca v podanej žalobe neuviedol na základe čoho vznikol žalobcovi
nárok na uplatnené poplatky za upomienky, nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu a nárok na uplatnené
trovy mediačného konania, žalobca len konštatoval, že sa ich žalovaná zaviazala zaplatiť v zmysle
všeobecných obchodných podmienok. Zo žaloby však nevyplýva, o akú zmluvnú pokutu a aký poplatok
ide, kde a ako bol zmluvnými stranami dohodnutý, ktoré skutočnosti mali za následok vznik nároku
na ich zaplatenie, aké upomienky boli žalobcom žalovanej zasielané, k akému porušeniu povinnosti

žalovanou malo dôjsť atď. Pokiaľ ide o trovy mediačného konania, žalobca uviedol len skutočnosť, že
sa strany dohodli na mimosúdnom riešení sporu mediáciou a že v zmysle zmluvy je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi trovy mediačného konania. Bližšie okolnosti mediačného konania žalobca neuviedol.
Zo žaloby nebolo súdu jasné, či mediačné konanie prebehlo, ak prebehlo o aké mediačné konanie išlo,
ako prebehlo, prečo bolo zmarené. V časti uplatnených trov mediačného konania a zmluvnej pokuty

súd výzvou zo dňa 27.03.2017 vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, avšak žalobca na výzvu súdu
nereagoval. Súdu ďalej z podanej žaloby nebola zrejmá ani výška istiny poskytnutého úveru vyčíslená
žalobcom. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca v podanej žalobe nedostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti a nepredložil súdu dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

24. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať musí, a to údaj o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k). Údaj o výške, počte a termínoch splátok je súčasťou osobitnej listiny, Dohody o
plnení v splátkach. Súd má za to, že všetky náležitosti vyplývajúce z citovaného ust. § 9 zákona o

spotrebiteľských úveroch musia byť v zmluve o úvere uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ,
ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri podpise zmluvy, aké sú podmienky zmluvy. Ak by boli tieto údaje
uvedené nejasne, prípadne by sa mal o nich spotrebiteľ dozvedieť dodatočne, tak ako tomu bolo v tomto
prípade, účel ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch by nebol naplnený. Vzhľadom na
uvedené sa poskytnutý úver, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25.Zpodanejžalobysúdzistil,žežalovanáuhradilasumucelkomvovýške229,70eur,nakoľkožalovaná
toto tvrdenie žalobcu v priebehu konania nepoprela, súd jej, vzhľadom na to, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, uložil povinnosť uhradiť rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru
a zaplatenou sumou, t.j. sumu celkom vo výške 120,30 eur (350,- eur + 229,70 eur). Vzhľadom na vyššie

uvedené, vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a nárok na náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu, nakoľko podľa pomeru úspechu vo veci bol približne v
rovnakom pomere čiastočne v konaní úspešný žalobca a čiastočne bola úspešná žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.