Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716212345.13

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: K. T., W.. XX.XX.XXXX,
F. G.Á. XXXX/X, XXX XX Y. - T., o zaplatenie 91,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 91,90 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 91,90 eur spolu s príslušenstvom. V
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť zvýšený o odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 112,- eur a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 210,- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť sumu celkom vo výške 672,-
eur v 12 mesačných splátkach vo výške 56,- eur, a to vždy k 28. dňu v mesiaci. Žalovaná neuhrádzala

jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca pristúpil dňa 26.09.2015 k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná uhradila celkom 229,70
eur. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáha, okrem zaplatenia istiny vo výške 91,90 eur,
zaplatenia vyčísleného úroku vo výške 161,62 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 4,25 eur,
poplatkov vo výške 112,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, trov mediačného konania vo výške
155,59 eur, zmluvných úrokov vo výške 60 % ročne zo sumy 91,90 eur od 14.7.2016 do zaplatenia a

úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91,90 eur od 14.7.2016 do zaplatenia.
2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 5Csp/99/2016 - 73 zo dňa 19.10.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 120,30 eur a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
KrajskýsúdŽilinaakosúdodvolacírozsudoktunajšiehosúdurozsudkomč.k.10Co/50/2018-113zodňa
28.02.2018, vo výroku II, ktorým súd žalobu žalobcu v časti zamietol, potvrdil. Vo zvyšnej časti odvolací

súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.
Predmetom konania tak po čiastočnom zamietnutí podanej žaloby zostáva nárok žalobcu na zaplatenie
istiny vo výške 91,90 eur, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyplývajúcich zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť medzi žalobcom a žalovanou uzavretá dňa 25.09.2014.

3. Žalovaná v priebehu konania uviedla, že mala priateľov N., ktorí si nemohli zobrať úver, lebo ich mali

viac, preto žalovaná uzavrela dňa 25.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalobcom s tým, že
peniaze si zobrali N., aj ich určitú dobu splácali, keď splácať nemohli, úver splácala žalovaná. Peniaze,ktoré žalovaná získala použila na to, aby hradila N. pôžičky. Žalovaná ďalej uviedla, že to robila asi
preto, že bola sprostá a aj po mozgovej príhode, ktorú mala v decembri 2011, potom aj v decembri 2015
a v januári 2016. Žalovaná ďalej uviedla, že pokiaľ uzavrela so žalobcom zmluvu, tak to určite nebolo

na sumu 350,- eur, ale asi na sumu 1 000,- eur, ktorú splácala v mesačných splátkach po 218,- eur.
Žalovaná tvrdí, že podpis na zmluve nie je jej podpisom. Do spisu bola pripojená listina, ktorú žalovaná
podpísala na pojednávaní. Žalovaná ďalej uviedla, že bola oboznámená s tým, že súd si preštudoval
trestný spis sp.zn. 23T/56/2016, kde je obžalovaná zo zločinu podvodu s tým, že zmluva o úvere č.
609001652 zo dňa 25.09.2014 nie je zahrnutá v uvedenom trestnom konaní, napriek tomu, že tam bolo

zosumarizovaných 18 pôžičiek. Žalovaná uviedla, že tieto pôžičky tak, ako už uviedla minule, si nebrala.
Brali si ich N.. Žalovaná len chodila s peniazmi na poštu s tým, že on ju o to požiadal. Bolo to niekoľko
pôžičiek, ktoré na pošte uhrádzala, ale tie boli na jeho meno, nie na meno žalovanej. Pokiaľ pani N.
ako svedkyňa v trestnom konaní vypovedala, povedala, že N. potreboval pôžičku 350,- eur, malo ísť
o jeho poslednú pôžičku a vypovedala, že to bolo na jeho meno a bol si overiť podpis u pani V. (W.).
Žalovaná naďalej trvá na tom, že zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. neuzavrela

a pokiaľ je tam uvedená ako zástupca spoločnosti pani N., táto vypovedala v trestnom konaní, kde
uviedla, že pôžičku si zobral pán N., žalovaná má vedomosť o tom, že išlo o ním prevzaté peniaze a
overený podpis. Pani N. uviedla, že zmluva bola na pána N.. Pán N. vypovedal, že bol potrestaný v
zbore svedkov Jehovových za to, čo urobil, lebo zobral peniaze ešte aj potom, keď ich žalovaná už na
poštu nosiť nechcela. Pokiaľ ide o jej podpis, žalovaná uviedla, že nemá peniaze na znalca, ale tvrdí, že

žiadny znalec nevie zistiť, či je to jej podpis, lebo H., ktorá to všetko chce na žalovanú hodiť má všade
známosti. Vyšetrovateľa H. dostávala od N. tašky, videla to žalovaná aj jej právny zástupca.
Žalovanánazáveruviedla,žetiežbolavzboresvedkovJehovových,kdejejotomzakázalihovoriťstým,
že ona mala majetky a pomáhala ľudom, aj deťom aj dospelým. Následne žalovaná v priebehu konania
uviedla , že svedkyňa N. potvrdila, že pôžičku 350,- eur si zobral sám Y. N., ako poslednú pôžičku, ktorá

bola na jeho meno. Nevie, prečo to tam nie je napísané. Žalovaná tvrdí, že N. sa priznal k tomu, že si bol
pôžičku zobrať ako poslednú, ktorá bola na jeho meno. N. chceli využiť vek žalovanej a zdravotný stav
a zobrať na ňu pôžičky, žalovaná opravila, že pôžičky si brali na svoje meno a podpisovali, ale chceli
aby boli pre žalovanú. Načo by žalovanej boli, keď ona všetko rozdávala, mala vážny zdravotný stav,
nič nepotrebovala.

4. Súd po vrátení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci nariadil vo veci na deň
26.07.2018 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne. Žalobca požiadal o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 19.07.2018, ktorým zároveň súdu oznámil, že
žiada, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej bolo doručené rozhodnutie krajského súdu. Naďalej tvrdí, že
podpis na zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 609001652 zo dňa 25.09.2014 nie je jej podpisom. Zároveň
uviedla nech preukazuje ten, kto tvrdí, že je to jej podpis, svoje tvrdenia. Žalovaná žiadala o ustanovenie
iného znalca ako dala pani H., policajtka podľa tvrdenia žalovanej.

Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že do konania bude pribratý znalec z odboru grafológie.

5. Uznesením č.k. 5Csp/99/2016 - 137 zo dňa 15.11.2018 súd žalovanej uložil povinnosť, v zmysle ust.
§ 253 ods. 1 C.s.p., zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania celkom vo výške 300,- eur, inak

súd navrhnuté znalecké dokazovanie nevykoná. Žalovaná v súdom uloženej lehote preddavok na trovy
znaleckého dokazovania nezložila. Súd tak navrhnuté znalecké dokazovanie, v zmysle ust. § 253 ods.
3 C.s.p., nevykonal.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2019, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne.

Žalobca požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
21.02.2019. Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nezložila peniaze na znalecký posudok, nakoľko nemá peniaze. O
všetko ju obrala skupinka, v ktorej je H.Á., V. (notárka) a ešte jedna pani. Oni sú spolu s Pohotovosťou.

Žalovaná naďalej tvrdí, že podpis nie je jej a vie to preukázať len ďalšími dokladmi. Žalovaná predložila,
podľa nej, zmluvu s Y. N. a spoločnosťou Pohotovosť k nahliadnutiu. To všetko sú zmanipulované
zmluvy. Žalovaná bude žiadať, aby to posúdila NAKA, aby sa tomu dôkladne venovali a všetko rozobrali.
H. povedala, že ak niečo o nej žalovaná prezradí, tak žalovanú zničí. N. žena si brala pôžičky, ktorénesplácala a potom povedali, že to brali pre žalovanú. N. mal v trestnom konaní povedať, že zmluvy
prerábali, podľa žalovanej to boli zmluvy pre neho. Žalovaná tvrdí, že ani doručenky na pojednávania
neprevzala, len našla oznámenie, kedy je pojednávanie. S touto skupinkou spolupracovala aj pošta.

Návrhy na vykonanie dokazovania žalovaná nemá, len to, aby sa to riadne prešetrilo.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to dohodou o plnení
v splátkach, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z Obchodného
registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a kópiou zápisnice z konania vedeného na tunajšom

súde pod sp.zn. 23T/56/2016.

Súd pojednávanie odročil na 27.03.2019 za účelom vyhlásenia rozsudku.

8. Žalovaná v priebehu konania súdu, aj napriek jej vyjadreniam na pojednávaniach, žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 609001652 zo dňa 25.09.2014 so žalobcom

neuzavrela. V súvislosti s vyjadreniami žalovanej k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
poukazuje na vyjadrenie žalovanej na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 8.06.2017, na
ktorom žalovaná uviedla, že zmluvu o spotrebiteľskom úveru so žalobcom uzatvorila, avšak peniaze
z poskytnutej pôžičky mala poskytnúť N., ktorí mali poskytnutú pôžičku splácať. Následne žalovaná
v priebehu konania na jednotlivých pojednávaniach uviedla, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je predmetom tohto konania neuzavrela, nepodpísala, ale podpísal ju pán N.. Preddavok na
znalecké dokazovanie, predmetom ktorého malo byť určenie pravosti podpisu žalovanej na zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.09.2014 žalovaná v súdom uloženej lehote nezložila. K vykonaniu
znaleckého dokazovania následne nedošlo, nakoľko súd nie je oprávnený na preukázanie tvrdení
žalovanej vykonať znalecké dokazovanie z vlastnej iniciatívy. Súd nemal z vykonaného dokazovania

preukázaný akýkoľvek vzťah žalovanej so spomínanou rodinou N.. V súvislosti s uvedeným súd
poukazuje tiež na skutočnosť, že išlo len o tvrdenia žalovanej, ktoré táto v priebehu konania súdu
žiadnym spôsobom nepreukázala.

Z úradnej činnosti je súdu ďalej známe, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 23T/56/2015

bola na žalovanú dňa 11.05.2016 podaná obžaloba pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods.
1,3 písm. a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, a to že v období
od roku 2012 do 30.06.2014 opakovane oslovila poškodeného, Y. N., s prosbou, či by na svoje meno
neuzatvoril úverové zmluvy v rôznych inštitúciách s tým, že peniaze odovzdá obžalovanej a ona bude
splátky splácať, pričom poškodený s týmto súhlasil a uzatvoril 18 úverových zmlúv s rôznymi veriteľmi.

Žalovaná aj v tomto konaní popierala pravosť svojho písma a podpisov, pričom znaleckým dokazovaním
boli jej tvrdenia vyvrátené. Žalovaná ďalej vo viacerých konaniach vedených na tunajšom súde, v ktorých
vystupuje ako žalovaná titulom zmlúv o úvere, resp. pôžičkách tvrdí, že zmluvy nepodpisovala, avšak v
žiadnom z konaní uvedené nebolo preukázané. Súd, v zmysle uvedeného, považuje tvrdenia žalovanej
o tom, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepodpísala za zavádzajúce s cieľom vyhnúť sa plneniu

povinností vyplývajúcich jej z uzavretej zmluvy.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej mierynákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom bola dňa 25.09.2014 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 609001652,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
žalobcovi celkom vo výške 672,- eur v 12 mesačných splátkach vo výške 56,- eur s dátumom splatnosti
prvej splátky úveru dňa 28.10.2014. Súd ďalej zistil, že pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupovalžalobcaakododávateľ ažalovanáakofyzickáosoba-spotrebiteľ,nakoľkooúvernežiadalav
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva je v zmysle citovaného ust. §

52Občianskehozákonníka,nakoľkoideoštandardnúformulárovúzmluvuuzavretúmedzižalobcomako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, zmluvou spotrebiteľskou. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle uvedeného
súd uzavretú zmluvu posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
a preskúmal, či uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z

citovaného ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré
v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
musí, a to údaj o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm.

k). Údaj o výške, počte a termínoch splátok je súčasťou osobitnej listiny, Dohody o plnení v splátkach.
Súd má za to, že všetky náležitosti vyplývajúce z citovaného ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch
musia byť v zmluve o úvere uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára, vedel
pri podpise zmluvy, aké sú podmienky zmluvy. Ak by boli tieto údaje uvedené nejasne, prípadne by sa
mal o nich spotrebiteľ dozvedieť dodatočne, tak ako tomu bolo v tomto prípade, účel ustanovenia § 9

zákona o spotrebiteľských úveroch by nebol naplnený. Vzhľadom na uvedené sa poskytnutý úver, v
zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Z podanej žaloby súd zistil, že žalovaná uhradila sumu celkom vo výške 229,70 eur, ktorá mala
byť žalobcom v plnej výške započítaná na istinu poskytnutého úveru, nakoľko súd považuje poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov. Zostatok istiny poskytnutého úveru by tak predstavoval sumu vo
výške 120,30 eur (350,- eur + 229,70 eur). Nakoľko žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal
zaplatenia zostatku nesplatenej istiny vo výške 91,90 eur, súd v zmysle uvedeného, žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom vo výške 91,90 eur. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti, v ktorej sa
žalobca podanou žalobou domáhala zaplatenia zmluvných úrokov a úrokov z omeškania z dlžnej sumy,

súd žalobu žalobcu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že nárok na
náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. Súd pritom vychádzal z pomeru úspechu, resp.
nesúpechu strán konania vo veci. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy

vo výške 91,90 eur, úrokov vo výške 161,62 eur, úrokov z omeškania vo výške 4,25 eur, poplatkov za
upomienku vo výške 10,- eur, ďalších poplatkov vo výške 112,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur,
trovmediačnéhokonaniavovýške155,59eur,zmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniaaždozaplatenia.
Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti zaplatenia istiny vo výške 91,90 eur a vo zvyšnej časti
žalobu žalobcu zamietol, v tomto prípade nemožno hovoriť o úspechu, resp. neúspechu ktorejkoľvek

strán v konaní. Súd v zmysle uvedeného nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.