Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214202.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobkyne: I. M.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobkyne v rozsahu 100%.
III. Štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 11.12.2017 domáhala určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX pre k.ú. C. S., obec S. ako pozemok parc. reg, "C" č, XXX/X záhrada o
výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „C" č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. reg. „C" č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
X. Spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla v zmysle osvedčenia o dedičstve
JUDr. Bibiany Burianovej. sp. zn. XXX XXXX/XXXX, W. XXX/XXXX zo dňa 26.11.2008 v dedičskom
konaní po svojej nebohej matke M. Z., zomr. XX.XX.XXXX. Žalovaný sa podľa cit. osvedčenia o
dedičstve stal podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností v podiele 1/3 z titulu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom svojho dedičského podielu sa vzdal v prospech jej sestry Z. Y.. Podiel
1/6 nadobudol jej brat Z. Z. ml., podiel X/X sestra Z. Y., rod. Z. a zostávajúci podiel 1/6 nadobudla

žalobkyňa. Jej ďalší súrodenci, O. a O. Z., sa v dedičskom konaní vzdali svojich podielov v prospech nej
a brata Z.. : V čase uzatvorenia darovacej zmluvy užíval predmetné nehnuteľnosti žalovaný so svojou
partnerkou, jej brat O. Z., jej sestra Z. Y. s dvomi deťmi, jej brat Z. Z. ml. s manželkou M. a tromi deťmi.
Uzatvorenie darovacej zmluvy jej navrhol žalovaný, otec, z dôvodu, že ona v rodinnom dome nebývala.
Nevidela v tom žiadny problém, pretože darovaním by odpadli jej povinnosti súvisiace s vlastníctvom
nehnuteľností, ktoré neužívala. Žalovaný ju tiež ubezpečil, že s jeho deťmi, a teda jej súrodencami, ktorí
obývali dom aj so svojimi rodinami, sa na ďalšom užívaní nehnuteľnosti dohodne bez ohľadu na veľkosť

spoluvlastníckych podielov. O tom predložila dôkaz: - osvedčenie o dedičstve .M.. N. N. sp. zn. J4D
1303/2007. Dnot 276/2007 zo dňa 26. 11. 2008 - výsluch žalobkyne k uzatvoreniu darovacej zmluvy.
Bezprostredne po uzatvorení darovacej zmluvy však žalovaný začal robiť problémy jej súrodencom, ktorí
zostali bývať v rodinnom dome. Ešte koncom roku 2011 podal na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktorým sa domáhal, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do jeho
výlučného vlastníctva za neprimerane nízku náhradu, hoci si bol vedomý, že jeho deti nemali dostatok
prostriedkov, aby si zabezpečili vlastné bývanie. Konanie vedené pred Okresným súdom Prievidza

pod sp. zn. 4C/191/2011 bolo následne zastavené. O tom svedčí spis 4C191/2011. Žalovaný sa začal
voči jej súrodencom a ich rodinám správať neadekvátne a v rozpore s dobrými mravmi. Vykrikoval im,
že on má na nehnuteľnostiach najväčší podiel, vyhadzoval ich z domu, vyvolával hádky, ktoré riešili
príslušníci Policajného zboru. Jej sestru Z. dokonca fyzicky napadol. Hádky vyvolávané žalovanýmpretrvávajúdodnesačorazviacsastupňujúazhoršujú.StaršíbratZ.savauguste2014rozhodolzdomu
odsťahovaťajsosvojourodinoudoH.,pretožesituáciasaužstalaneúnosnouaneznesiteľnou.Žalovaný
tak dosiahol svoj zámer, avšak aj naďalej jej bratovi Z. a členom jeho rodiny ubližoval ohováraním,

osočovaním a poškodzovaním dobrého mena v mieste jeho nového bydliska, ale aj v mieste ich
pracoviska. Okrem toho im likvidoval poštu doručovanú ešte na pôvodnú adresu v S.. Zostávajúcim
členom rodiny, ktorí zostali bývať s otcom, žalovaný zamedzuje prístup do spoločných priestorov, bez
ich súhlasu vstupuje do ním užívaných priestorov, používa a poškodzuje bez ich vedomia ich vlastné
veci, bráni im v prístupe k vode a elektrickej energii. Jej sestra Z. Y. musí so svojimi deťmi často ku nej

chodievať, aby sa mohli okúpať, oprať si veci a vyžehliť ich. Bratovi O. žalovaný neumožnil ani návštevu
jeho detí, keď im bránil v pohybe po dvore a po dome. Následne však zamestnancom ÚPSVaR tvrdil, že
on ako starý rodič nemá možnosť stretávať sa s vnúčatami. Všetky vnúčatá sa - však žalovaného stránia,
pretože boli od detstva svedkami fyzických útokov, napádania, urážok, osočovania a hádok, ktoré
prebiehajú v ich prítomnosti, Správanie sa žalovaného voči nej. jej súrodencom a ich rodinám sa stále
zhoršuje. Sestra Z. Y. podala na žalovaného aj trestné oznámenie za týranie blízkej osoby, ktoré však

bolo zastavené. Dôkazy, ktoré o tom svedčia: výsluch svedkov Z. Y., O. Y., O. Z., výsluch svedkov Z. Z.
ml, M. Z., obaja bytom XXX H., rozhodnutie ORPZ Prievidzu o zastavení trestného stíhania - záznamy
OR PZ Prievidza o podaniach žalovaného voči Z. Y., I. M. a Z. Z. a O. Z.. Predpokladom úspešného
uplatnenia práva darcu na vrátenie daru je preukázanie veľkého nevďaku zo strany obdarovaného,
prejavujúcehosavtakomsprávaníktorémožnokvalifikovaťakohrubéporušeniedobrýchmravovjednak

voči darcovi. jednak voči členom jeho rodiny. Ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie
sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania. priebehu a pôsobenia na darcu alebo členov jeho rodiny
nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mrav. Vyššie uvedené konanie žalovaného voči členom
jej rodiny, teda voči súrodencom, ktoré spočíva najmä v urážkach. ohováraní. rôznych schválnostiach, v
zamedzovaní v prístupe k vode alebo el. energii, vo vyvolávaní rôznych hádok je dlhodobé a sústavné.

Vyvrcholením bol fyzický útok žalovaného na sestru Z.. Podľa jej názoru sú predpoklady vrátenia daru
podľa 630 OZ splnené. Na vrátenie daru žalovaného vyzvala listom zo dňa 16.2.2017, avšak na výzvu
reagoval hrubými nadávkami. Dar odmietol vrátiť. Žalovaného týmto opätovne vyzýva na dobrovoľné
vrátenie daru, teda nehnuteľností zapísaných LV č. XX pre k.ú. C. S., obec S. ako pozemok parc.
reg, „C" č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. „C" č. XXX/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. reg. „C" č. XXX/X vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. O tom predložila ako dôkaz výzvu na vrátenie daru s podacím
lístkom. Z ustanovenia § 630 OZ vyplýva, že darca má právo domáhať sa vrátenia daru. Výrok súdneho
rozhodnutia musí zodpovedať hmotnému právu tak, aby rozhodnutie bolo vykonateľné. Z dôvodu, že
predmetom daru a následného vrátenia daru je vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vo

veľkosti spoluvlastníckeho podielu jednej šestiny, uloženie povinnosti žalovanému vrátiť nehnuteľnosti
voveľkostitohtospoluvlastníckehopodielubybolonevykonateľné.Podielspoluvlastníkovnapredmetnej
nehnuteľnosti je ideálny (nie reálny). Preto v danom prípade v súlade s hmotným právo bude dôvodné
určiť, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu,
keďže došlo k platnému jednostrannému právnemu úkonu žalobkyne, ktorým prejavila vôľu vo vzťahu

k žalovanému smerujúcu k vráteniu daru. Nakoľko žalovaný popiera nárok žalobkyne na vrátenie daru,
je daný jej naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, keďže bez tohto určenia by bolo jej
právne postavenie vlastníčky neisté (v dôsledku jednostranného právneho úkonu žalobkyne, ktorým sa
domáhala vrátenia daru voči žalovanému, nastali právne účinky vrátenia daru, spočívajúce v obnovení
pôvodného vlastníckeho vzťahu žalobkyne. V katastri nehnuteľností je zapísaný ako vlastník žalovaný.

Z tohto dôvodu žalobkyňa navrhuje, aby v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP súd určil jej vlastnícke právo
k datovaným nehnuteľnostiam v podiele X/X. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhuje. aby súd vydal
tento rozsudok: Súd určuje, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV Č. XX
pre k.ú. C. S., obec S. ako pozemok parc. reg. „C" č.XXX/X, záhrada o výmere XXX mX , pozemok
parc. reg . „C" č. XXX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom súp. č. XXX na

pozemku parc. reg „C" Č. XXX/X, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že dar mu navrhla sama dcéra - žalobkyňa, hrozila jej exekúcia.
Dcéra ho žiadala i o finančnú výpomoc, aby o tom nevedel jej manžel. Neodmietol, ale peniaze mu
nikdy nevrátila. Nikdy by na vnúčatá nezvihol hlas, ani by ich nebil. Deti z domu nevyhodil, keď

narobili problémy a porozbíjali majetok odišli, kým žila manželka neprispievali na domácnosť, ona ich
ospravedlňovala, že je doba zlá. Deti nikdy neužívali z domu len svoj podiel, Dcéra Z. a syn O. užívali
jednu izbu, Z. celé poschodie a on bol s priateľkou na prízemí v jednej izbe. Syn O. odišiel pre problémy
s vodou a elektrikou. O. nebráni aby mal deti u neho, len chce aby si O. založil riadnu rodinu a mal ich useba. Nemohol sa pozerať na to ako O. s priateľkou ničia O. deti , presťahoval sa na poschodie. Polícia
nebola u nich pre to že napadol Z., ale volal ich on, jeho napadol syn O., druhý krát ho napadol vnuk O.
a tretí krát jeho priateľka volala políciu, keď zistili že z cintorína z hrobu jeho manželky boli odcudzené

veci. Deti neuráža, len im hovorí pravdu, že sú spoluvlastníci domu a treba prispieť aj na opravu domu.
Na to mu odpovedali, že on je vlastník, má to financovať. Žalobkyňu nahnevalo že zmenil na svojej
životnej poistke oprávnenú osobu na svoju priateľku. Myslí si že jej nárok na vrátenie daru je premlčaný.
Sľúbil, jej, že ju z jej podielu vyplatí. Tento rok musí opraviť strechu, oplotenie a cestu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalobcu, žalovaného, svedkov a oboznámil s
a s listinnými dôkazmi.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada, aby jej otec vráti podiel 1/6 k darovaným
nehnuteľnostiam. Otec odpojil sestru od elektriky. Otec tvrdil, že všetko platil, pravda je taká, že on do
domu nedal ani korunu. Ona tam nebývala. Vie, že elektriku platila švagriná, bola svedkom, že to bola

platiť na pošte. Peniaze jej dávala sestra a tiež dávala peniaze švagriná na úhradu elektriky. Bolo to
asi 4 roky dozadu. Šeky nosila do prvého prízemia, kde býval otec a otec všetky šeky bral. Jej sestra
Z. má autistické dieťa. Sú tam hádky, vyhadzovanie z domu, otec vyhadzoval z domu švagrinú a brata
ešte kým tam bývali a aj sestru Z., jej syn tam ešte býva. Ona mu darovala tú X/X a on na ňu podal
trestné oznámenie. Podľa nej nebol dôvod podávať na ňu trestné oznámenie. Pri hádkach s rodinou,

sestra s bratom išli za ňou, aby si žiadala vrátenie daru. Nebola sa poradiť o vrátení daru. Keď brata so
sestrou odpojil od vody a elektriny, myslí, jej vznikli väčšie náklady na vodu a elektrinu. Chodili sa k nej
kúpať. Otec chcel obnoviť dedičské konanie, aby mal každý svoj podiel na RD v S. aby to bolo podľa
zákona a zároveň chcel, aby mu ostala aj jej X/X, ktorú mu darovala, s tým nesúhlasila. Synovec má tri
čiastky, chce si tam zaviesť elektrinu a preto mu chce dať aj jej X/X. Po mame sa dedilo tak, všetci dostali

zákonný podiel. Je pravda, že otec dal sestre Silvii svoju čiastku, najmladší brat dal čiastku jej. Sestra
mala po dedičskom konaní 2 diely, ona mala 2 diely, brat mal jeden diel a otec mal polovicu. Nečakala,
že bude takýto zvrat so súrodencami, hádky začali, keď si otec našiel priateľky, a keď si našiel túto
druhú, už to vyvrcholilo. Pri prvej začali tie hádky, vraj napadla sestru pani K. a pri tejto druhej už vypol
vodu, elektrinu a boli hádky. Poprela, že by od otca dostala 3.000 eur, keď mama zomrela? Otec býva v

dome s priateľkou, s dcérou, chodí tam druhá dcéra a vnučka. Trvalý pobyt tam má sestra žalobkyne s
autistickým synom, ktorá tam teraz nebýva. Uviedla tiež pri výpovedi svedkov, že keď mama keď čakala
posledné dieťa, otec ju obúchal o stenu, narazil jej ľadvinu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že podiel nevráti, je to už premlčané. Poprel tvrdenia žalobkyne.

Elektriku zastavil preto, lebo mu elektriku neplatí dcéra Z. aj syn O.. Oni sa túlajú, robiť sa im nechce.
Odpojil elektriku ako mu to povedali aj na súde, že keď nebudú platiť, má ich odpojiť. Keď odpojil vodu,
vnuk vytrhol dvere a dal si nové točky, aby mohol používať vodu a začal platiť za vodu. Napádajú ho.
Nesúhlasí s tým, aby tam bývali a aby si tam zaviedli elektriku a vodu. Do domu nedali ani koruny. Jeho
deti nepracujú a nechcú nikam ísť z domu. Ani žalobkyňa nepracuje, robí na ňu manžel. Má invalidný

dôchodok. Ani jedna z dcér nie je chorá, ani nevesta nie je chorá. Myslí si, že invalidné dôchodky majú
podvodne získané. Dom im nedá, pokiaľ žije. On išiel bývať s priateľkou do činžiaku, naraz vznikli dlhy na
dome a on ich platil. Má o tom šeky. Chcel za starostlivosť svojej dcére Z. nechať dom, ale nestarala sa o
neho podľa jeho predstáv. Sú sfalšované jeho podpisy na dedičskom konaní, nikoho nesplnomocnil, ani
nikomuničnedal.Dedičskérozhodnutiedostalpo7rokoch,dcérahoschovávala.Naotázkužalovaného,

prečo chceli Z. a O. (moji synovia) zhodiť žalobkyňu z terasy, uviedla žalobkyňa, že je to nedorozumenie,
je pravda, že sa s bratom pochytila, vyhrážal sa jej že ju zhodí z terasy.

6. Svedkyňa H. U., priateľka žalovaného, na pojednávaní uviedla, že prišla bývať k priateľovi -
žalovanému do S. v roku 2013, už tam boli konflikty. Bývala tam dcéra Z. s dvomi deťmi: O. a M., ktorý je

postihnutý. Ešte tam býval syn O., s ktorým si zo začiatku rozumeli, s priateľkou I. má tri deti. Už vtedy sa
tam nepravidelne platila elektrika a voda. Jej priateľ vtedy používal jednu miestnosť obývačku, kde si aj
varil. Riad chodil umývať do umývadla na WC. Do spálne vstupovala len Z. s mladším chlapčekom, tam
spávali. Vtedy sa ešte spálňa nezamykala. V druhej miestnosti spával syn O.. V detskej izbe -prístavbe,
tam spával syn O. s deťmi - tie deti tam chodia aj teraz, došikuje ich tam teta Z. aj keď tam ich otec nie

je. Z. aj O. ju niekoľkokrát poslali do U., že je k... Povedal jej, že takto sa rozhodli jeho deti, že si riady
bude umývať na záchode. Nepáčilo sa jej to, povedala, že ona nemieni takto pokračovať. Žalovaný jej
povedal, že svoj diel nechal synovi Z., ktorý obýval prvé poschodie. Priateľ odmieta ísť do U., kde má ona
byt, momentálne tam býva dcéra s vnučkou. Ďalšia dcéra býva v Prievidzi. Povedala mu, aby si zavolalvšetky deti, prišla len Silvia, ona ako jeho priateľka žiadala, aby mu umožnili bývať aj v spálni a užívať
kuchyňu. Z. s tým nesúhlasila. Počas jej neprítomnosti mu volala viackrát žalobkyňa, že si chce od neho
požičať peniaze. Ona videla, ako jej dal peniaze po čiastkach 20 eur, 50 eur, mohlo to byť spolu 2.500

-2.600 eur. On jej ich chodil zaviesť autom do G.. Chcel jej pomáhať. Pýtala si aj 100 eur na Vianoce,
povedala, že mu ich vráti, aj mu ich chcela vrátiť. Ona ho prehovorila, aby tie peniaze, čo chcela jeho
dcéra vrátiť, neprijal. Konflikt vznikol, keď sa vypla elektrika - vypli ju elektrikári. Otec dával mesačne
peniaze do rúk neveste a synovi, nevie koľko to bolo, oni tú elektriku nezaplatili. Preto bol aj ten súd, o
čom bolo už rozhodnuté. Potom vypli aj vodu. Chodili im aj upomienky, ale bolo to na jeho meno, takže

poštu mu nedávali a elektriku neplatili. Z. nepracuje, ani žalobkyňa, O. pracoval. Teraz pracuje O. tak,
aby nemusel platiť výživné. Napriek tomu, že O. na vodu vôbec neprispieva, perie si ručne, kúpe sa,
nedoplatok samozrejme bude platiť priateľ. V roku 2015 boli v podnájme a na dome vznikli nedoplatky.
Žalobkyňa ju pošpiňuje, tvrdí, že tam v dome býva aj jej dcéra, klame. Podá na ňu trestné oznámenie.
Vlani ho napadol vnuk. Oni sa hádajú ešte aj o to, čo bude na hrobe. H. L., priateľov švagor, manžel
jeho sestry povedal, že im rodičia nechali na pohreb pre každého, pre všetky deti, nie je pravda, že

matku pochovávali deti. Syn Z. si chcel zaviesť elektriku a hodiny, ale zavedenie elektriky mal platiť zase
priateľ, čo odmietol. Priateľ si musel zobrať pôžičku, aby mohli vyplatiť nedoplatky na vode a elektrike v
Šútovciach. Odmontoval točky len preto, že oni si za vodu neplatili - Z. s deťmi. Predkladá súdu doklady
o zaplatení za vodu. V ďalšej výpovedi uviedla, že so žalovaným sa spoznala v roku 2012, v roku 2013
k nemu prišla bývať. Od toho roku je u neho stále. Chodí tam aj jej dcéra, ktorá býva v U., dcéry ju

chodia navštevovať. Ona sa s tým, ešte nestretla, že jej priateľ spával v jednej izbe, nemal prístup do
kuchyne, iba na WC. Predtým v tej spálni žila dcéra Z. s M., starší syn O. spával v obývačke oproti, kde
aj teraz spáva, O. spával v detskej izbe, kde spáva aj teraz. I. už bola odsťahovaná, chodili k nej na
návštevu, nevedela prečo tam chodia, potom jej vysvetlil, že jej nosí peniaze, lebo jej pochybovalo do
výplaty. Bola u nej asi 2-3x na návšteve, vypila kávu, normálne sa rozprávali. Povedal jej, že mu deti

nič nenechali po žene, musela kupovať hrnce, nože, taniere, uteráky. To ešte nezažila, čo urobili deti s
otcom. Ona mu povedala, že je to smiešne ako býva, že má len jednu izbu, že tam aj varí. Rozťahovali
si gauč, aby mali kde spať. Hovorila mu, že má z dedičstva polku, kde ju má. Predo mnou mal ešte
jednu priateľku. Nepáčilo sa jej, aby varila v jednej izbe, špinavý riad musela umývať na záchode. Je
pravda, že bola len jeho družka a že to bola vec vlastníkov, ako to tam bude fungovať. Žalovaný k tomu

doplnil, že ani on nebol spokojný s tým, ako býval. Žalovaný nechcel ísť do U., stále hovorí, že tam
môžu ísť bývať. Tiež mu ponúkala, aby dom predali a išli bývať do činžiaku. On nechce ísť. Robili teraz
betónovú dlážku, zábradlie. O. bude bezdomovec, lebo nič neplatí a žalovaný nie je dojná krava. Z.
posiela 11 eur za vodu, tiež splácajú dlžobu, ktorú majú súdne priznanú. Za elektriku vôbec neposielajú.
Povedala O., že mu zapnú elektriku, pokiaľ zaplatí za štrk a piesok 97eur, ak zaplatí z inkasa polovicu

25,45 eur. Konflikty nevznikajú len kvôli neplateniu elektriky a vody, ale aj preto že ten dom chátra. Treba
ho zatepliť, opraviť strechu. Najlepšie by bolo dom predať. On povedal, že aj keby dom vysúdil, tak ide
súdne napadnúť dcéru Z.. Aj vnuk mu povedal veľmi škaredo, že je k..., už boli u nás aj policajti. O.
chytil dedka pod krk. Vnuci nemajú o dedka záujem, neprajú si, aby bol pochovaný pri mame. Je to
pol roka čo mu zobrali mrazničku, Z. ju odniesla tam, kde býva s priateľom - v P.. Keď išiel žalovaný

betónovať podlahu, išiel zavolať O., bol tam s priateľkou. Ona im nič nezobrala, žiadne hrnce, môžu
prísť ku nej s políciou, môžu si prísť prehľadať. Zavedie ich aj do U.. Súpravu so slnečnicou má aj ona.
So žalovaným si museli zobrať úver na nedoplatky za vodu a elektriku 800eur. Nevie, či mu deti platili
predtým ako sa nasťahovala za vodu a elektriku, ale keď prišla, boli veľké nedoplatky. M. tvrdila, že to
platila šekom, ale šeky nepredložila. Majú splácať podľa rozsudku po 10 eur. Okrem Z. nikto neplatí. Idú

to vymáhať exekútorom. U O. je to 50 eur dlžoby, ktoré za tri roky nebol schopný zaplatiť. Na dome stále
treba niečo opravovať, nikto nie je schopný platiť na opravy, všetky platby na opravy znáša žalovaný.
Museli kupovať nové batérie, lebo batérie tam neboli. Hriechy vznikli vtedy, keď mu deti povedali, že
nechcú, aby bol otec pochovaný s ich mamou. Myslí si, že deti by mali platiť 14 eur za elektriku mesačne.
Ona žalovanému sama radila, aby nechal dedičstvo vnučke I., dcére O.. Vravela O., aby si našiel byt

s priateľkou a riadne býval. Platil si svoje náklady. Oni si tam perú ručne. Majú spory aj kvôli práčke,
kvôli práčovni. Jej sa naozaj nepáčilo a bolo jej do plaču, keď videla, čo doniesla nevesta žalovanému
jesť. Jej to pripadalo, že mu zhrabali ryžu čo oni jedli, povedali, že mu dali to, čo nezjedol S.. Povedala
mu, že ak chce, tak ona mu bude variť. Povedal jej, že mu to pravidelne tak robili, je možné, že mu
to nevadilo. Veď on im dával peniaze na stravu. raz 50 eur, raz 100 eur. Žalovaný k tomu doplnil, že

keď im povedal, že mu dali odpad, tak mu to zobrali a bol hladný, preto to jedol, aby neskapal. On si
nato zariadil priateľku, aby mu varila. Doma málokedy jedol, jedával v robote. Je pravda, že u nej v U.
došlo ku konfliktu s jej nevlastným synom a žalovaný tam odmietal chodiť, aby nemal s ním konflikt. M.mu ešte 2-3x doniesla jesť, povedala jej, aby to už nenosila, lebo ona už navarila. Tá strava, čo mu už
potom nosila, nebol odpad. Ona potom pýtala peniaze za stravu, čo mu nosila, ale on už jej nedal nič.

7. Svedok Bc. O. F., starosta obce vypovedal, že sa stotožňuje s návrhom pani M., správanie pána
Z. voči rodine nej nie je v súlade s princípmi spolunažívania. Niekoľkokrát sa ich vzťahmi zaoberali na
komisiách, prišla p. Y. poprosiť o pomoc, p. Svitok jej údajne stále odpája vodu a elektriku. Obec má v
tejto veci obmedzené právomoci, odporučil, nech privolá políciu. Voda a elektrika sú vedené na p. Z..
Keďže p. Z. nedá súhlas na samostatnú prípojku, pretože je väčšinový vlastník. Raz sa s p. Z. stretol na

úrade, pýtal sa ho, prečo sa takto správa k deťom, začal po ňom kričať, že on sa staral o deti a oni majú
teraz povinnosť sa starať o neho a keď to nechcú robiť, nech sa pracú preč. O pripojení vody a elektriny
sa s ním konkrétne nerozprával, len sa ho pýtal, prečo deťom odpája vodu a elektriku, reagoval, že sa
majú oni o neho starať, neviem, či je ochotný vydať súhlas na samostatný prívod vody a elektriky. P. Y.
si dala žiadosť o byt, lebo má postihnutého chlapca. Obec nedisponovala voľným bytom, v priebehu 2
mesiacov by sa mal byt uvoľniť a pridelí byt p. Y.. Podľa toho čo mu povedala p. Y., pán Z. jej vyberá

poštu zo schránky a nedá jej ju. Pán Z. Z., ml. si tiež žiada o byt, pretože situácia v dome je komplikovaná
a neúnosná, odsťahoval sa do H.. Odsťahovali sa, pretože bývanie s p. Z. bolo ťažké. Blízki susedia
vydávajú konflikty, ale nechcú vypovedať ako svedkovia. Na otázku sudcu, či vie aký môže mať p. Z.
dôvod, uviedol, že zrejme vyštvať deti a dom chce predať. Od žalobkyne aj pani Y. a p. M. vie, že
nebohá manželka p. Z. chcela, aby si tam Z. Y. postavila dom v záhrade. Ona zomrela náhle a toto

nestihla usporiadať. Žalovaný poprel, že by ho starosta volal na komisiu, čo svedok potvrdil, že ho
nestihol predvolať.

Žalovaný k tomu uviedol, že on nevystúpil na dcéru, platí si vodu a elektriku, časť sumy od nich vymohol
súdne aspoň za vodu a elektriku. Pán starosta sa mal prísť ku nemu pozrieť vtedy, keď mu Z. rozbil dom.

On tvrdí, že ho chcel p. starosta napadnúť, keď bol na OcÚ. Jeho pošta sa zadržiavala v Bojniciach na
pošte, ktorú si prečítali a potom mu ju dávali ako otvorenú. To robila jeho dcéra so synom aj synovia. Bol
na pošte viackrát, vedúca mu povedala, že to nie je pravda. Syn chcel, aby mu ukladali poštu na pošte
a dochádzalo k tomu, že zadržali aj jeho a on zmeškal nejaké lehoty, keď mal platiť poukážky a pod.
Starosta obce ho nepredvolal, keď sa chodila sťažovať p. Y.. On by chcel, aby si to na OcÚ vydiskutovali,

ale k tomu nedošlo. Žalovaný si myslí, že jeho deti týrali jeho ženu, musela im variť, prať hoci bola chorá.

8. Svedkyňa O. O., pracovníčka obecného úradu uviedla, že žalobkyňu a jej súrodencov pozná, hrávali
sa spolu, keď boli malí, pozná aj p. Z. aj jeho manželku. Fungovali veľmi dobre, mali veľmi dobré vzťahy.
Posmrtip.Z.,ktorábolahlavourodiny,savzťahyzačalikomplikovať.Stávalosa,žesasúrodencivrátane

žalobkyne posťažovali, že to tam je zlé, že si otec našiel priateľku, vzťahy medzi ním ako otcom a deťmi
nefungujú, tak ako majú, chýba im podpora od otca, tak ako ich podporovala mama. Zašlo to až tak
ďaleko, že to neboli sťažnosti, ale volania o pomoc, žiadali odo mňa pomoc, ako majú postupovať. Boli
tam narušené vzťahy, hovorili, že im otec robí zle, týkalo sa to ovocia, zavárania. Išlo o to, že otec si
zobral ovocie, deti si nemohli zobrať ovocie. Žalobkyňa a jej súrodenci jej tvrdili, že si nemôžu brať úžitky

zo záhrady, zamedzoval im prístup k vode a k elektrike, tvrdili, že prispievajú na vodu a elektriku otcovi,
preukazovali sa jej poukážkami. Bolo to x vecí, čo sa tam riešilo. Syna O. vyhadzuje z domu, to jej hovoril
ten syn a žiadal ju o pomoc. O. potreboval komunikovať s ÚPSVaR a vtedy sa obracal na ňu o pomoc,
on mal spor o zverenie detí, určenie výživného a o stretávanie s deťmi a domáhal sa od otca toho, aby
sa v jeho dome mohol stretávať s deťmi. V čase, keď riešil stretávanie s deťmi, bol nezamestnaný, asi si

nevedel nájsť prácu podľa svojich zdravotných obmedzení. Neviem, aké má zdravotné problémy. Nevie,
či vyhadzuje p. žalobkyňu, vie, že Z. Z., ml. sa kvôli sporom odsťahoval, od tohto Z. Z. ml. vie, že ho mal
otec vyhadzovať, keď tam býval. Starší syn mal poschodie, kde býval, a kvôli sporom odišiel, toto vie od
neho. Tento sa už odsťahoval. Voči Z. a jej deťom, sa tiež správa tak, že ich žiada, aby sa odsťahovali,
toto vie od Z.. Vlastne na neho sa obracajú títo súrodenci - p. žalobkyňa a deti p. Z. kvôli veciam, ktoré

uviedla a ktoré má od nich sprostredkované. K tomu žalovaný uviedol, že sa s deťmi musel za vodu a
elektriku súdiť, inak by mu na ne neprispeli. On chodil po montážach, 100 eur platil na týždeň buď Z.
alebo neveste a oni mu dávali odpad, tak volá stravu, ktorá im zostávala a on ju mal dojedať. On volá
odpad, pretože už sa v tom hrabali a dávali mu zvyšky po niekom. Svedkyňa priznala, že je pravda, že tie
podania deťom resp. žalobkyni a jej súrodencom píše, lebo nemajú počítač. Jej matka pochádza zo S.,

bývalivA.,alecezprázdninychodiladoS.asožalobkyňouajejsúrodencamisapozná,hrávali saspolu.

Na otázku sudcu, žalobkyňa uviedla, že dôvodom darovacej zmluvy bolo to, že otec v tom čase nemal
dobré vzťahy s O. Z., najstarším synom, chcel ísť s ním do sporu, povedali mu, že musí mať väčšinunehnuteľnosti a preto chcel odo mňa darovať X/X. Povedal jej že jej to potom vráti, keď sa to skončí. Otec
jej potom prišiel povedať, že súd sa nekonal, lebo mu niekto povedal, že by to prehral, ona už vtedy vtedy
už pýtala svoju 1/6 späť, povedal jej, že neskôr. Ona od neho žiadne peniaze pri podpisovaní darovacej

zmluvy neprevzala. Pokiaľ sa vyjadrovala, že mal vtedy dobré vzťahy so súrodencami, zabudla povedať,
že mal zlé vzťahy so synom O..

Žalovaný tvrdil, že jej peniaze dal. Dal jej peniaze, vtedy keď nemala peniaze a požiadala ho, vtedy jej
dal. Dával jej po 50eur, 100 eur. Zaplatil exekúciu, ktorá sa týkala platobného výmeru, ktorý jej prišiel. Išlo

o úhradu sumy 7.423 Sk, tieto splatili splátkami s manželkou za dcéru, keď manželka zomrela, doplatil
to sám. Tie šeky už asi nemá. K tomu žalobkyňa uviedla, že si to zaplatila ona.

9. Svedkyňa M. Z. dcéra žalovaného a švagriná žalobkyne uviedla, že nie je pravda, čo uviedol žalovaný,
ona s manželom a deťmi M., Z. a S. museli odísť z domu v S. XXX pretože zo strany odporcu sa
jeho správania nedalo vydržať. Mali každý deň hádky, využíval situácie, keď muž nebol doma, chodil

žalovaný za ňou hore, kde bývali, chodil sa tam hádať, vymýšľal si zámienky, aby jej zobudil deti. Chodil
o 22,30 hod. keď prišiel z roboty. Cez deň sa s ním nedalo dohodnúť ani na finančnom fungovaní
ani na bývaní. Keď bolo treba platiť, jeho odpoveď bola, že nemíňa, tak si majú všetko zaplatiť. Oni
všetko vždy zaplatili. Žalovaný tam nebýval sám, bývala tam s ním aj predtým priateľka, stále tam bývali.
Je pravda, že keď sa to vyhrocovalo, odchádzali do A.. Okrem vody a elektriky platili ja s manželom

všetko drevo, ktoré sa spálilo. Pokiaľ žila svokra, vždy sa skladali na drevo aj sa spoločne chystalo. Po
smrti svokry tam bývali 5 -ti na poschodí, svokor býval nejaké 4 mesiace sám na spodnom podlaží.
Svokor býval dole - spával v spálni, švagriná bývala v detskej izbe a spoločne užívali kuchyňu, obývačku
a sociálne zariadenie. Tiež tam býval O. Z., ten spával v ďalšej izbe na prízemí a spoločne užíval
kuchyňu, chodbu, obývačku, sociálne zariadenie. Nájomné väčšinou platila ona, je pravda, že ich vtedy

v dome žilo 9 osôb. Je pravda, že nie všetci z týchto ľudí čo tam bývali, platili na nájom, keď dostali
podporu v nezamestnanosti, tak jej všetko doplatili. Otec nikdy nič nezaplatil z výdavkov na dom po smrti
svokry. Platila si svoju čiastku dane za nehnuteľnosť, svokor si platil svoju čiastku dane za nehnuteľnosť.
Žalovaný neplatil ani drevo, ani vodu, ani elektriku po smrti svojej manželky. Žalovanému za užívanie
domu neplatili nič, je si vedomá, že mal vo vlastníctve polovicu.

Žalovaný k tejto výpovedi tvrdil, že tiež platil elektriku a vodu. Pýtal sa, ako je potom možné, že musel
súdnou cestou vymáhať úhrady od nich za vodu a elektriku. Keď zatekala strecha povedali mu, že si
to má riešiť sám, že je väčšinový vlastník. Manželka keď žila, varila pre všetkých, lebo neboli schopní
si nič zabezpečiť, on chodil do roboty. S elektrikou a vodou to fungovalo tak, že keď nechcel aby ho

odpojili, musel zaplatiť nedoplatky, musel si na to zobrať pôžičku. Odmietal platiť elektrinu a vodu, lebo
tam nebýval.

Svedkyňa k tomu uviedla, že súdnou cestou si otec vymáhal pohľadávky za to, čo platil inkaso, potom
ako sa ona a je rodina odsťahovali. Otec vymáhal prostredníctvom súdu platby za elektrinu a vodu, hoci

vtedy už tam nebývali. Ona tam mala už len trvalý pobyt. Pokiaľ sa vyjadrovala, že svokor nič neplatil,
bolo to v období, keď tam ešte bývali. Keď sa odsťahovali, mohol žalovaný platiť elektriku, vodu aj drevo.
Uviedla, že žalovaný jej chcel biť 13 ročnú dcéru, pretože okríkla vnučku jeho družky, lebo táto sa hojdala
na hojdačke, ktorú urobil jej muž pre ich deti. Ona pri tom nebola, prišla až večer, dcéra už spala a
muž jej povedal, čo stalo, že mali incident s ich dcérou, že otec resp. žalovaný chcel zbiť dcéru, len za

to, že ona sa nedala, stála si za svojím, že okríkla vnučku, lebo sa hojdala na jej hojdačke. Je pravda,
že aj žalovaný zakazoval ich deťom čokoľvek z jeho vecí používať. Podľa toho čo jej muž hovoril, išla
dcéra na poschodie, predtým sa podohadovali so starým otcom, žalovaný začal na ňu kričať, že si nemá
dovoľovať, že ešte raz a dostane po papuli, dcéra predtým hovorila starému otcovi že ona je tu doma
a že jej hovorila iba to, aby nepokazila hojdačku. Poukázala, že volali na dcéru Z. policajtov, že aby ju

vysťahovali.

10. Svedkyňa Z. Y., dcéra žalovaného a sestra žalobkyne uviedla, že s otcom nenažíva, sú ako mŕtvi
ľudia pre neho, oddelil sa od nich. Pokiaľ nemali jeho družku v dome, vzťah fungoval. Ešte pred tým
mal priateľku z G.. Tú akceptovali, povedal, že je novou paňou a že ju majú poslúchať, mama ešte ani

rok nebola v zemi. Žiadal ich, aby si nerobili na protiveň, mali robiť, čo im povedala. V dome po smrti
matky bývali: hore na poschodí brat so ženou a 3 deťmi, ona bývala na prízemí s deťmi M. a O. Y., brat
O. a žalovaný - otec. Platenie mali dohodnuté tak, že na inkaso, ktoré uhrádzala švagriná prispievali
svojou čiastkou, otec nedával nič. Inkaso mali rozdelené pol na pol, ona a brat a druhý brat s deťmi aso ženou platili druhú časť inkasa. Nevie o tom, že by otec niečo platil. Peniaze nosili švagrinej, ktorá
to vyplácala a mala šeky. Keď si našiel priateľku, bol otec väčšinou v G.. Súhlasili s tým, že to takto
fungovalo. Nakoniec sa s ňou rozišiel a doviezol si terajšiu priateľku, s ktorou býva u nich v dome. Je

pravda, že istý čas keď chodil do U., boli tam problémy. Je pravda, že jej osobne vadilo, že si tam otec
doviedol priateľku. O. si, že tým, že tak prejavila neúctu k ich mame, jej malého M. bila po rukách, keď
chcel ísť do kredenca, hoci vedela, že je autista. On si takýmito vecami z kredenca neublíži, on sa hráva
s hrncami. Žalovaný vyhodil z domu otca jej syna O. B., počas oslavu otcových narodenín. Pohádali sa
predtým v pivnici. Nevie, prečo sa pohádali. Priateľka otca si brávala veci, ktoré patrili jej - hrnce, šálku,

oblečenie, čo sa jej nepáčilo. Povedala to otcovi, povedal, že to nie je pravda. Zmizli jej dva smaltované
hrnce so slnečnicami, ktoré si kúpila ona. K tomu žalovaný uviedol, že tie hrnce kúpil on, čo pripustila
i svedkyňa s tým, že jej zmizol jeden z tých hrncov, ktoré si ona kúpila a dve pokrievky. Kúpila aj pec
na pevné palivo zo svojich peňazí, za čo mala od otca dostať kus záhrady. Záhradu jej nedal. Pec stála
30,000 Sk (1,000 eur), kupovala to cez Happy Home. Ona je momentálne na opatrovateľskom, predtým
pracovala v Yazaki. Žalovaný k tomu uviedol, že on jej navrhol, aby spoločne kúpili pec, pec kúpili a

ona začala hovoriť, že to je jej pec a začala hovoriť, ako sa má užívať tá pec. Svedkyňa pripustila, že
je pravda, že tam vznikol konflikt, pretože otec to nesprávne používal, potom už kúrili len oni. K tomu
žalovaný doplnil, že drevo musel zaobstarať on, čo svedkyňa poprela, otec zabezpečoval len odvoz
dreva. Otec jej zobral točky na vodu - odmontoval ich, nepredchádzal tomu žiaden konflikt. Ona otcovi
platievala predtým 21 eur mesačne za vodu do ruky, to sa stalo raz, bolo to za brata O. a za ňu. Dva roky

posiela otcovi peniaze za vodu šekom poštou, do februára tohto roku 21,91 eur a potom od februára už
platím len 11 eur mesačne, lebo také má inkaso. Kohútiky im odmontoval nevie presne kedy, mohlo to
byť predtým, ako mu začala šekom posielať peniaze za vodu. Dňa 1.9. 2016 im otec odpojil elektriku
z domu. V auguste mu poslala 50 eur na inkaso, ktoré neprevzal na pošte, tie sa jej v októbri vrátili,
v septembri ju odpojil od elektriky. Peniaze neprevzal preto, aby mohol povedať, že neplatí. Šekom

otcovi posielala po 50 eur ešte pred rokom 2016, vtedy ich odpojili prvý krát. On sa vtedy odsťahoval do
Prievidze, chodil len do S. pozerať domov. On jej potom len ukázal, že treba doplatiť 201 eur za elektriku
pol na pol s ním. Ona mu 100 eur poštou poslala, on to nezaplatil, v máji ich prišli odpojiť, lebo nebol
nedoplatok zaplatený. Nevie, prečo nezaplatil elektriku nemá to logiku. Ona potom nedoplatok 201 eur
za elektriku zaplatila celý, hoci otcovi dala 101 eur šekom. Myslí si, že veľa zla narobí otcova priateľka,

pretože keď otec nie je doma, ona mu potom referuje, čo sa udialo, čo sa jej nepáčilo. Potom otec robí
konflikt. Preto svoju čiastku prepísala synovi. . Otec čistil savom celý dom tak, že sa tam nedalo vydržať,
pokazil jej práčku. Opravár jej povedal, že na vrch práčky bola púšťaná voda a pokazila sa. Je pravda,
že otca nevidela, ako púšťal na práčku vodu, ale všetko savoval. Striekal to rozprašovačom - všetko
zem, kuchyňu, obkladačky. Tvrdil, že ona neupratovala. Ako náhle prišla jej rodina do domu, vrieskal,

jej malý sa budí, on trpí autizmom. Toto sa stáva, keď sa háda s otcom, otec za ňou chodieva so šekmi,
či už zaplatila, hovorieva jej, že pôjde z domu preč, že však on im ukáže, spraví z nich bezdomovcov.

Žalovaný k tomu uviedol, že svedkyňa mu nedala žiadne peniaze, 100 eur od nej neprevzal. Keby boli
platili, nič by sa neodpájalo. On pracoval, oni si mysleli, že bude všetko platiť a oni budú len bývať.

Peniaze od nej žiadne neprebral, nevie, že by mu poštárka od nej nejaké peniaze doniesla. Je pravda, že
preberal peniaze na vodu 21 eur, potom aj 11 eur, keby neplatili, tak ich vypne. On vypol elektriku a vodu,
lebo za to neplatili. Nie je dojná krava. Žalovaný ďalej tvrdil, že ohľadom dedičstva nič nepodpisoval.
Svedkyňa má v P. má kúpený dom, nevie, prečo tam nebýva, perie v S..

Žalobkyňa sa vyjadrila, že otec predtým ako išli k notárke povedal Silvii, že jej dáva svoju čiastku po
manželke ak ho dochová. To aj spravil.

11. Svedok M. M., manžel žalobkyne uviedol, že má informácie len sprostredkované od súrodencov
manželky, v dome nebýva. On s dedom vždy dobre vychádzal. Nahnevalo ho len to, že odpojil Z. vodu

a elektriku, to dieťa, ktoré má Z. je choré, toto žalovaný nemal spraviť kvôli peniazom. Manželka ho
žiadala, aby prišiel na pojednávanie, je mu ľúto, že sú vzťahy také aké sú. Nemôže za to to dieťa. Otec
sľuboval, že keď sa čiastka vráti, bude pokoj, pokoj nie je. Nepáčilo sa mu, že prišiel s novou priateľkou
len tri dni po rozchode s prvou. Jemu nepožičal žalovaný žiadne peniaze. Svoju ženu bude chrániť aj
pred otcom. Dlžobu na Sociálne poisťovni splácali po 20 eur šekmi, ktoré má doma. Dostal od svojich

svokrovcov 5000 Sk, ktoré dostali z dedovej poistky za úraz ako svadobný dar. Keď jediné, čo vám vie
blízky povedať, že vás dá na súd, to sa mu nepáči. Myslí si, že Z. sa nemá kde podieť s deťmi. Dom
by sa mal predať a každý by mal ísť svojou cestou.12. Svedok O. Y. uviedol, že je synovec žalobkyne, vnuk žalovaného, syn Z. Y.. Býva v rodinnom dome
v S.. Vo vzťahu k nemu sa žalovaný chodí stále hádať, vyhráža sa kadekomu aj jemu, že ho vyhodí z
domu, aj rodinu aj mamu a tak. Asi si tam chce nasťahovať druhú rodinu. Oni sa voči nemu nedopustili

ničoho. Teraz bývajú na spodnom poschodí - on, mama, brat. Na hornom poschodí, kde predtým býval
Z. Z. ml. býva teraz žalovaný. Býva tam s ním priateľka a jej dcéry s vnučkou. Bývajú tam 90% času. Oni
konflikty nemali, len on chodí, lebo ich chce vyhnať z domu. Podľa jeho vedomostí mama vždy dávala
peniaze na spoločné výdavky ako voda a elektrika.

Na otázku sudcu, prečo došlo k odpojeniu elektriky, svedok uviedol, že vznikali tam nedoplatky, peniaze
sa posielali dedovi, nie elektrikárom takže možno tam vznikol nedoplatok, a preto došlo k odpojeniu.
Podľa jeho vedomostí mama prispievala na elektriku a vodu. Platilo sa to pol na pol. Žalovaný mal platiť
elektrikárom, preto mu posielali peniaze, nevie, či on osobne sa nejako podieľal na platení elektriky,
mama veľakrát zaplatila aj celé inkaso. Vie, že za vodu sa platí 20 eur, elektrika 40 eur. Mama doteraz
platila celú vodu, teraz začala platiť už len polovicu. Žalovaný sa prišiel hádať, že málo platíme. Ja

vlastním X/X, nič iné sme neplatili. Daň z nehnuteľnosti platí on, smeti si platí každý zvlášť. Len sa
stále teraz hádajú, so starým otcom sa nezdravia. Pravidelne sa chodí mame alebo jemu vyhrážať, že
pôjdu z domu, že ich vyhodí. Tiež sa mu vyhráža, že skončí s futbalom. Žalovaný tam má zamknutých
viacej izieb: garáž, v dielni izbu, šopu, v pivnici má zavretú miestnosť s kompótmi. V tej miestnosti ktorú
nazýva práčovňa, bola práčka, využívala ju mama, teraz keď nemajú elektriku, tak tam majú uložené

veci. Bez elektriky sú už 3 roky. Museli si zamknúť kuchyňu, lebo im mizli riady, lyžičky. Matka musela
chodiť do roboty, dedo ho nevychoval. Je ťažké to popísať, žalovaný sa chodí stále vyhrážať. Prišiel bez
zaklopania, zobudil brata. Správa sa bezohľadne.

Žalovaný k tomu uviedol, že nedovolí zapojiť elektriku, kým nezaplatia čo majú. On si nemôže variť

v dolnej kuchyni, zobrali mu šporák. Priznal, že je tam 3 roky odpojená elektrika. On elektriku v jeho
časti má.

13. Svedok Z. Z. ml. uviedol, že je bratom žalobkyne a synom žalovaného. So sestrou dobre vychádza,
so žalovaným dobre nevychádza. Súhlasí so všetkým, čo povedala jeho manželka M. Z.. Mrzí ho že sa

žalovaný tak zachoval k jeho sestre a žalobkyninej sestre, že postihnuté dieťa Z. zostalo bez vody a
elektriky. On tam s rodinou 5 rokov nebýva. Manželka povedala, že už tam nechce bývať vzhľadom na
neustále spory s otcom. On s tým súhlasil, necítili sa tam už bezpečne. Keď chodil do roboty, otec chodil
večer vybuchovať, vykrikovať, nadávať manželke. Preto manželku podporil a bývajú sami. Tam kde
býva prišiel im nadávať a urážať ich. S., že ho okradol. Najlepšie by bolo, keby sa to predalo a každý by

dostal svoj podiel. Stále na to dopláca syn Z. Y.. Nepáči sa mu, ako sa zachoval ku svojím vnúčencom.
Žalovaný bol v H., informoval starostu, aký je občan, uvádzal o ňom negatívne veci, nechce to rozoberať.

Žalovanýktomuuviedol,žebychcel,abybolvypočutýstarostaH.,čomurozprával,lebohoaninepozná.

14. Svedok O. Z., brat žalobkyne a syn žalovaného uviedol, že býva v A. v podnájme, cez víkendy chodí
s deťmi s ktorými má upravený styk do S.. Býva vtedy v dome - v strede, tam kde býva aj Z.. Má jednu
izbu na stretávanie s deťmi. Každý druhý víkend sa s nimi stretáva. Inak býva tu v Prievidzi s viacerými
v byte, preto sa s deťmi stretáva v S.. Aj keď je tam s deťmi, žalovaný vyvoláva konflikty, napáda sestru.
Najhorší vzťah má so Z., ktorá má postihnutého syna. Otec elektriku v ich časti domu odpojil. Oni platili

za elektriku aj za vodu. On sa o deti stará ani ich nevyhadzuje z domu, ani nikoho netýra ako žalovaný.
Raz robil v S., išiel z roboty, počul krik, sestra kŕmila syna M., otcova priateľka nad Z. začala pľuť aj
na M. (Z. syna). Z. mala slzy v očiach. Bol tam aj otec, ktorý stál za priateľkou a hovoril, že len jej daj.
Priateľka len stála, ziapala, pľula a vyhrážala sa, že pôjdu preč. Otec ho okradol, pretože má časť na
dome, otec sa stále vyhráža. Vyhrážky sú denno- denne zo strany žalovaného a jeho priateľky. Na

otázku žalovaného , kedy bude platiť elektriku a vodu, keď jeho deti sa tam kúpu uviedol, že on tam
nebýva a deti sa tam nekúpu. Svoje drevo si zaplatili, jeho drevo nemíňa. On je schopný sa aj v noci
vadiť a vyhrážať sa. Minule prišiel bez klopania k nim do izby, kde bol s deťmi a začal sa vyhrážať. K
tomu sa žalovaný opýtal, prečo chodí svedok po nociach ku nemu spať. Svedok na to poukázal, že ten
dom nepatrí iba žalovanému, on okradol jeho sestru.

15. Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi: darovacou zmluvou čl. 3, 4, osvedčením o dedičstve čl. 5 -
7, (žalovaný zotrval na tom, že dedičské vyporiadanie nepodpísal), s výpisom z LV čl. 7, s výzvou čl. 9, s
listom č.l. 55 - 56, so žiadosťou čl. 57, s rozsudkom čl. 58 - 60, s dokladom SIPO čl. 61, s potvrdením čl.62, s výzvou čl. 62, s vyjadrením žalovaného čl. 64 - 65, s vyjadrením čl. 69 - 72, s vyjadrením čl. 89-90,
so zloženkami čl. 91 - 105, s dohodou podielových spoluvlastníkov čl. 96, 97, s návrhom čl. 98-100, s
dokladmi o úhradách, s fotkami domu čl. 106 (majú zobrazovať podľa žalovaného, ako to vyzeralo pri

odchode syna Z. z domu), s poštovými poukážkami čl. 115 - 117, s pripojeným spisom 4C/191/2011.

Žalovaný k výzve na vrátenie daru uviedol, že súhlasil, že ho budú opatrovať do smrti, o tomto sa
rozprávali u neho doma v kuchyni. Dohodol sa so Z. Y. a Z. Z., ml., dohodli sa, že sa o neho postarajú a
že po jeho smrti im to bude patriť, ale nestarajú sa o neho. Vyjadril sa, že mu nevesta povedala, že má

radšej skapať, má ich za to mať rád? Deti mu len ničili majetok a potom odišli.

16. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobkyne, že výrok súdneho rozhodnutia musí zodpovedať hmotnému
právu tak, aby rozhodnutie bolo vykonateľné. Z dôvodu, že predmetom daru a následného vrátenia daru
je vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu jednej šestiny,
uloženie povinnosti žalovanému vrátiť nehnuteľnosti vo veľkosti tohto spoluvlastníckeho podielu by bolo

nevykonateľné. Podiel spoluvlastníkov na predmetnej nehnuteľnosti je ideálny (nie reálny). Preto v
danom prípade v súlade s hmotným právo bude dôvodné určiť, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu, keďže došlo k platnému jednostrannému právnemu
úkonu žalobkyne, ktorým prejavila vôľu vo vzťahu k žalovanému smerujúcu k vráteniu daru. Nakoľko
žalovaný popiera nárok žalobkyne na vrátenie daru, je daný jej naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva, keďže bez tohto určenia by bolo jej právne postavenie vlastníčky neisté (v dôsledku
jednostranného právneho úkonu žalobkyne, ktorým sa domáhala vrátenia daru voči žalovanému, nastali
právne účinky vrátenia daru, spočívajúce v obnovení pôvodného vlastníckeho vzťahu žalobkyne. V
katastri nehnuteľností je zapísaný ako vlastník žalovaný. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP žalobkyňa
mala naliehavý právny záujem, aby súd určil jej vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v

podiele X/X.
17. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
18. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
Darovacou zmluvou z 11.11.2011 žalobkyňa darovala žalovanému nehnuteľnosti označené v žalobe

v podiele 1/6- iny. Žalovaný dar prijal. Podľa osvedčenia o dedičstve 14D1303/2007 z 26.11.2008
vydaného M.. N., súdnym komisárom, po neb. M. Z. dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva,
podľa ktorej žalovaný nadobudol z majetku v BSM - polovicu nehnuteľností označených v žalobe,
zvyšnú polovicu v podieloch 1/6 k celku nadobudli deti Z. Y., Z. Z., I. M., rod. Z.. Pasíva z dedičstva
nadobudol žalovaný. Žalovaný počas konania spochybňoval takúto dedičskú dohodu. Žalobkyňa

vyzvala žalovaného 16.2.2017 na vrátenie daru, pričom vo výzve uvádza ako dôvod:
„Porušovanie dobrých mravov značnej intenzity ktoré od roku 2013 až doteraz pretrváva: fyzické
napádanie,hrubéurážky,osočovanie,obmedzovaniezákladnýchľudskýchpráv,ktorýchsamážalovaný
dopúšťať na všetkých príslušníkoch jej rodiny, ktorí s ním obývajú spoločnú nehnuteľnosť na adrese
v S. č.XXX., poškodzovanie hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patria do spoločného vlastníctva,

taktiež osobných vecí spoluvlastníkov nehnuteľnosti a členov rodiny bývajúcich v mieste bydliska,
poškodzovanie dobrého mena členov rodiny aj tých, ktorí už neobývajú nehnuteľnosť, žalovaný má
zasahovať do ich životov v negatívnom smere a spôsobuje im psychické, zdravotné a finančné ujmy.
Zároveň ho vyzvala na vrátenie darovaných nehnuteľností."
Z výpovedí svedkov vypočutých na pojednávaní a z výsluchu žalovaného súd zistil, že vzťahy medzi

žalobkyňou, jej súrodencami a žalovaným sú rozvrátené. Žalobkyňa a svedkovia Z. Z., jej brat, Z. Y.,
jeho sestra, O. Z., je brat, svedok M. M., manžel žalobkyne, svedkyne M. Z. (manželka Z. Z.) uvádzajú,
že na úhrade nákladov spojených s bývaním v rodinnom dome s.č.XXX - elektrická energia a voda sa
podieľali, iným na náklade spojené s údržbou nehnuteľnosti neprispievali. Svedkovia O. O. a Bc. O. F.
popisovali, že informácie o situácii v rodine majú sprostredkované od Z. Y., p. Z. Z. ml. ktorý tiež žiada od

obce byt, starosta obce pripustil, že so žalovaným sťažnosti jeho detí nepreberal, svedkyňa O. uviedla,
že žalobkyňou a jej súrodencami sa spolu hrávali, keď boli malí cez prázdniny. Preto ich výpovede súd
nepovažoval za objektívne a vierohodné. Žalovaný a jeho družka Lutonská zhodne uvádzali, že elektrinu
a vodu platil len žalovaný, musel platiť aj nedoplatky, preto deťom odpojil elektrinu i vodu. Vodu platí v
súčasnostiZ.Y.poXXeurmesačne.Pretovodudeťomzapojili,elektrinuimalenezapojili,lebonezaplatili

nedoplatky. Pokiaľ mal svedok Z. Z. ml. potvrdiť, že sa mal o ňom žalovaný klamlivo vyjadrovať pred
starostom obce H., svedok uviedol, že to nechce na pojednávaní rozoberať.19. Zo spisu tunajšieho súdu 6C16/2016 súd zistil, že vo veci žalobcu: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX proti žalovaným: 1/ Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, 2/ Z. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
S. XXX, 3/ O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX o zaplatenie 499,50 eur s príslušenstvom, súd

rozsudkom právoplatným 8.1.2018 zaviazal žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcovi sumu 277,50 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 277,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, vždy do 25.dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej splátky, žalovanú
v 2.rade zaplatiť žalobcovi sumu 166,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

166,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, vždy
do 25.dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade vynechania jednej splátky, žalovaného v 3.rade zaplatiť žalobcovi sumu 55,50 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 55,50 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, vždy do 25.dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade vynechania jednej splátky. Súd tak

rozhodol z dôvodov, že žalobca a žalovaní v 1.a2.rade sú spoluvlastníkmi rod. domu s.č. XXX na parc.č.
Y. XXX/X v k.ú. C. S., v P. S., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v KN v LV č. XX v podiely: žalobca X/X-iny,
žalovaná v 2.rade 1/6-ina a žalovaný v 1.rade 1/6-ina. V rodinnom dome v roku 2013 a do 18.2. 2014/
dátum zrušenia trvalého pobytu/ býval žalovaný v 1.rade - syn žalobcu Z. s manželkou a tromi deťmi, v
roku 2013 a 2014 žalovaná v 2.rade - dcéra žalobcu s dvomi deťmi a žalovaný v 3.rade - syn žalobcu.

Popri nich v uvedenom období býval v dome aj žalobca s družkou H. U.. V období od novembra 2013 do
mája 2014 vznikol nedoplatok na poplatok za el. energiu a vodu, ktorý zaplatil žalobca aj za žalovaných
dňa 19.11.2014 z dôvodu, že až v mesiaci október 2014 sa dozvedel o nedoplatku, keď prišli vypnúť
elektrikári el. energiu. Žalobca zaplatil za uvedené obdobie za vodu sumu 96,78 eur ako aj 163,08 eur,
za elektriku 32,40 eur a 319,19 eur. Spolu za vodu zaplatil sumu 259,56 eur a za elektrinu 351,59 eur. Pri

rozpise platieb žalobca správne vychádzal z počtu osôb, teda u žalobcu vychádzal z dvoch spotrebiteľov,
u žalovaného v 1.rade z piatich spotrebiteľov, u žalovanej v 2.rade z troch spotrebiteľov a u žalovaného v
3.radelenpoplatky,ktorépripadalinaneho.Súčetpoplatkovzajednotlivéslužbyvydelilpočtomvšetkých
osôb a vynásobil počtom pripadajúcich na neho a jednotlivých žalovaných, pričom centy z celkových
poplatkov započítal na jeho neprospech. Súd mal za to, že na strane žalovaných v 1-3 rade došlo na

úkor žalobcu k bezdôvodnému obohateniu tým, že za nich plnil, čo mali plniť sami. Preto súd v zmysle
návrhu a správneho výpočtu podielov vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia, zaviazal každého zo
žalovaných zaplatiť toľko, koľko spotrebovali z dodaných energií a vody, vrátane členov ich domácnosti
z dôvodu, že v uvedenom čase bývali v nehnuteľnosti. S prihliadnutím na nepriaznivé pomery na strane
žalovaných v 1-3 rade súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach uvedených vo výroku rozhodnutia.

20. Z uvedeného teda vyplýva, že tvrdenia žalovaného v tomto konaní potvrdzuje i citované rozhodnutie
tunajšieho súdu. Súd musel konštatovať, že konania z výzvy na vydanie daru: fyzické napádanie,
hrubé urážky, osočovanie, obmedzovanie základných ľudských práv, ktorých sa má žalovaný dopúšťať
na všetkých príslušníkoch jej rodiny, ktorí s ním obývajú spoločnú nehnuteľnosť na adrese v S.

č.XXX., poškodzovanie hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patria do spoločného vlastníctva,
taktiež osobných vecí spoluvlastníkov nehnuteľnosti a členov rodiny bývajúcich v mieste bydliska,
poškodzovanie dobrého mena členov rodiny aj tých, ktorí už neobývajú nehnuteľnosť, žalovaný má
zasahovať do ich životov v negatívnom smere a spôsobuje im psychické, zdravotné a finančné ujmy, v
konaní neboli preukázané. Svedkyňa M. Z. uviedla, že sa nedá so žalovaným dohodnúť na finačnom

fungovaní, že sa s ňou chodil hádať a vymýšľal si žalovaný zámienky aby jej zobudil deti, že museli
sami platiť všetky náklady na dom, že jej chcel biť dcéru, (podľa podrobnejšej výpovede svedkyne mal
na jej dcéru žalovaný kričať, že si nemá dovoľovať, že ešte raz a dostane po papuli, pričom predtým
mala táto okríknuť vnučku priateľky žalovaného, aby sa nehrala s jej hojdačkou). Svedkyňa Z. Y. tvrdila,
že inkaso platili ona a jej švagriná M. Z., to že si otec našiel priateľku a priviedol ju domov, považovala

za neúctu k mame. Mali jej zmiznúť riady a žalovaný mal vyhodiť z domu otca jej syna, bližšie dôvody
neuviedla. Svedok M. uviedol, že za neodpustiteľné považuje, že žalovaný odpojil od elektriky Z. Y. s
jej zdravotne postihnutým dieťaťom. Z. O. Y. potvrdil, že vznikli nedoplatky, podľa jeho vedomostí matka
platila. Žalovaný sa im chodí vyhrážať, že ich vyhodí z domu. Svedok Z. Z. tvrdil že žalovaný špiní celú
rodinu, svoje tvrdenia ale nekonkretizoval. Za nesporné možno považovať, že hádky a nedorozumenia

vznikajú z dôvodu vzniku nedoplatkov na vode a elektrickej energii od roku 2013, ktoré boli riešené aj
súdnou cestou, v konaní bol žalovaný úspešný. Tiež je nesporné, že deti žalovaného a ich rodiny nemajú
prístup k elektrickej energii, pretože žalovaný je väčšinový vlastník nehnuteľnosti. Súd takéto konanie
žalovaného, že sa opakovane domáha, aby sa deti podieľali na úhrade nákladov spojených s bývanímv dome, nepovažuje za rozporné s dobrými mravmi, je pravda, že ako väčšinový vlastník nehnuteľnosti
je zodpovedný voči dodávateľom za úhradu vody a el. energie, ako to konštatoval i súd vo veci 6C
16/2016. Je tiež nesporné, že spoluvlastníci sa v súčasnosti nedokážu o spoločnom hospodárení s

nehnuteľosťami, zapísanými na s.č. XXX na parc.č. Y. XXX/X v k.ú. C. S., v Obci S., ktorá nehnuteľnosť
je zapísaná v KN v LV č. XX v podiely: Z. Z. -žalovaný X/X-iny, Z. Z. nar. XXXX X/X-ina, Z. Y. X/X-ina
a O. Z. rade X/X-ina. Deti žalovaného vypočuté súdom - bývajúce v minulosti i v súčasnosti v dome
sú neuviedli žiadny závažný dôvod, prečo by nemali prispievať na úhradu platieb el. energie a vody.
To že tak robili len tvrdili, ale nepreukázali.

21. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh žalobkyne na vydanie
spoluvlastníckeho podielu, resp. určenie vlastníctva na nehnuteľnostiach je nedôvodný. Podľa ustálenej
súdnej praxe a rozsiahlej slovenskej a českej judikatúry je potrebné pri aplikácii cit. ust. § 630
Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je
akékoľveknevhodnésprávaniesaobdarovanéhoalebonevďak,aletakésprávanie,ktorésprihliadnutím

na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.
Obvykle ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, a to či už fyzickým násilím,
hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a podobne (napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn.
32Odo 429/2003 zo dňa 26.5.2004, rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 108/2007 zo dňa 27.5.2008).
Pri posudzovaní, či určité konkrétne správanie obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie

dobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy
a hodnotiť aj správanie darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými
mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu
a členom jeho rodiny (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 1108/2007 zo dňa 27.5.2008). Zo všeobecne
platnej judikatúry vyplýva, že aj napriek tomu, že občiansky zákonník, ani iný právny predpis nedefinuje

pojem dobré mravy, rozumie sa nimi súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v
historickom vývoji osvedčujú určitú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú používané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem správania sa ( napr. rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 33Cdo 2444/2007 zo dňa 24.3.2009, rozsudok NS SR sp. zn 3Cdo 191/1996 zo
dňa 21.8.1997). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že

sú ich vzájomné vzťahy narušené, obidve strany však tvrdia, že z iného dôvodu. Uvedený stav trvá
bez prerušenia doposiaľ. Dôvodom vážneho a dlhotrvajúceho zhoršenia vzťahov medzi účastníkmi
neschopnosť vlastníkov dohodnúť sa na hospodárení s vecou. Žalobkyňa tvrdila že jej súrodenci
všetky náklady spojené s bývaním plnili, žalovaný to popiera a poukazuje na rozsudok tunajšieho
súdu 6C 16/2016. Súd poznamenáva, že žalovaný zobral späť žalobu o vyporiadanie spoluvlastníctva

podanú na tunajšom súde. Pokiaľ by aj boli tvrdenia žalobkyne, ktoré ale neboli vo výzve konkrétne
špecifikované, preukázané, konanie žalovaného by vykazovalo prosté porušenie dobrých mravov. Ale
súd zdôrazňuje, že ani to nemal za preukázané. Vrátenie daru podľa citovaného ustanovenia možno
žiadať iba pri ich hrubom porušení. Občiansky zákonník tu teda výrazom „hrubo porušuje" vyžaduje
intenzívnejšiu formu porušenia dobrých mravov ako je tomu v prípadoch kvalifikovaných bez tohto

prívlastku, teda pri „prostom" porušení dobrých mravov. Pritom už „prosté" porušenie dobrých mravov
je potrebné považovať za závažné konanie v zásadnom rozpore so všeobecne uznávanými pravidlami
správania, čo možno dovodiť zo závažnosti jeho následkov, ktorým je napríklad neplatnosť právneho
úkonu (ust. § 39 OZ) alebo možnosť vydedenia (ust. 469a ods. 1 písm. a) OZ). Pod pojem hrubé
porušenie dobrých mravov tak spadajú skutočne najzávažnejšie zo závažných porušení spoločenských,

kultúrnych a mravných noriem, rešpektovaných rozhodujúcou časťou spoločnosti a majúcich povahu
základných noriem. Hádky spoluvlastníkov a dožadovanie sa úhrad nákladov spojených s bývaním,
takýmto konaním v danom prípade nie je. Ani podanie trestného oznámenia žalovaným, ktoré sa ukáže
ako neopodstatnené nemožno podradiť pod hrubé porušenie dobrých mravov a možno tu odkázať
na totožný záver rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/53/2006 zo dňa 01.11.2010 (Zo

súdnej praxe 56/2010 alebo ASPI ID: JUD55492SK). Súd však musí konštatovať, že žalobkyňa ani
nepreukázala konania uvedené vo výzve na vrátenie daru, žalovaný nepoprel, že žiadal od detí úhrady
el. energie a vody, na čo ale mal, ako väčšinový vlastník, právo. Ak žalobkyňa a jej svedkovia tvrdili, že
požiadavky žalovaného sú neoprávnené, preto že oni si platili všetky náklady na bývanie, toto tvrdenie
žalobkyňa nepreukázala a nepotvrdili to jednoznačným spôsobom ani jej súrodenci a rodinní príslušníci.

22. Námietku premlčania vznesenú žalovaným z dôvodu, že už uplynulo už 7 rokov, súd nepovažoval za
dôvodnú. Je pravdou, že žalovaný a jeho deti zle vychádzajú najmenej od roku 2013, avšak až doteraz
sú odpojení od elektrickej energie, ktoré správanie žalobkyňa vo svojej výpovedi označila aj ako jeden z
dôvodov, prečo žiada vrátenie daru. Toto konanie nesporne pretrváva až do súčasnosti. Bolo na darcovi,aby sa rozhodol, kedy a z akého dôvodu sa bude domáhať vrátenia daru. V súvislosti s premlčaním súd
poukazuje na rozsudok NS ČR sp. zn. 33Cdo 4080/2007 zo dňa 12.3.2010 riešiaci premlčanie práva na
vrátenie daru pri preukázanom sústavnom porušovaní dobrých mravov, z obsahu ktorého vyplýva záver,

že pri sústavnom porušovaní dobrých mravov je pre záver o dôvodoch pre vrátenie daru určujúci okamih
posledného konania obdarovaného, akým možno jeho správanie už vyhlásiť za hrubo porušujúce dobré
mravy.Akkukonaniuprotidobrýmmravomdochádzalovdlhšomčasovomobdobí,pričomkposlednému
došlo pred doručením výzvy na vrátenie daru a podaním žaloby v lehote kratšej ako 3 roky, je správny
záver, že právo žalobcu domáhať sa vrátenia daru nie je premlčané. Na podporu uvedeného právneho

názoru súd poukazuje aj na Veľký komentár k Občianskemu zákonníku, JUDr. Imrich Fekete, CSc.,
strana1897,kdesauvádza,ževprípadeopakovanéhozávadnéhokonaniaobdarovanéhozačínaplynúť
premlčacia doba pri každom takomto konaní samostatne a v prípade dlhotrvajúceho závadného konania
plynie premlčacia doba až odo dňa, kedy obdarovaný upustil od tohto konania. S poukazom na vyššie
uvedené nie je možné právo žalobkyne na vrátenie daru považovať za premlčané a vznesenú námietku
premlčania za opodstatnenú.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu
jeho čistého úspechu v konaní 100%. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). V súvislosti s oslobodením

žalobkyne od súdnych poplatkov vznikli pri zisťovaní jej majetku trovy štátu, ktorému súd s poukazom na
§ 257 C.s.p výnimočne nepriznal náhradu trov konania, pretože videl dôvody hodné osobitného zreteľa
práve v skutočnosti jej osobných pomerov, ktoré viedli súd k rozhodnutiu, že ju od súdnych poplatkov
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.