Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214547
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115214547.6

Rozhodnutie

I. súd F. Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci žalobcu: Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému C.i, nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt mesto F., o zaplatenie 677,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,97 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 268,97 eura od 10. 04. 2015 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy za zastúpenie advokátom v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 07. 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
677,46 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 03. 08. 2014
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 4951458, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.. K tejto
zmluve bol so žalovaným dňa 03. 08. 2014 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaný objednal balík
služieb „Happy XL NAJ“ s cenou služieb 33,3250 eura bez DPH / mesiac, a to na dobu 24 mesiacov

(33,3250 eura x 24 = 799,80 eura). Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a
predať mobilný telefón L. za akciovú cenu 19,00 eur (maloobchodná cena mobilného telefónu bola
259,00 eur). Rozdiel medzi maloobchodnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu predstavoval
sumu 240,00 eur. Žalobca sa Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Na zabezpečenie zmluvnej povinnosti bola
dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri

uzavretí zmluvy bol dojednaný vo výške 290,00 eur. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku vypočítaná
degresným spôsobom, v závislosti od počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb
bolo prerušené po 53 dňoch, dňa 25. 09. 2014) a navrhovateľ si teda uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 268,97 eura. Žalovaný si od prvého fakturačného obdobia neplnil svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby. Žalobcovi vznikla voči
odporcovi nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 677,46 eura, ktorú žalovaný doposiaľ

napriek výzvam neuhradil. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z
omeškania od 10. 04. 2015, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX. (poslednej
vystavenej). Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného
zaplatiť mu 677,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10. 04. 2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/285/2015-26 zo dňa 11. 08. 2015, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk žalovaného zrušený uznesením č.k.: 12C/285/2015-64 zo dňa 19. 05. 2016.
Nakoľko sa súdu pobyt žalovaného v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/285/2015-64 zo dňa19.05.2016 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/285/2015-26 zo dňa
11. 08. 2015 a uznesením č.k. 12C/285/2015-67 zo dňa 19.05.2016 mu bola na zastupovanie v konaní
ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 23. 05. 2016,

k podanému návrhu sa nevyjadrila.
3. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 12C/285/2015-76 zo dňa 30.06.2016 sú rozhodol
tak, že určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 408,49 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 408/49 eura od 10.04.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 8,10
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 28,73 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi žalobcu

a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 268,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 268,97 eura od
10.04.2015 do zaplatenia zamietol.
4. Proti Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/285/2015-76, zo dňa 30.06.2016 podal
žalobca dňa 04.08.2016 odvolanie voči 2. výroku rozsudku, ktorým súd žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol a voči 1. výroku rozsudku v časti náhrady trov konania.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd rozhodol o odvolaní Uznesením č.k. 16Co/188/2018
- 124 zo dňa 04.09.2018 tak, že výroku Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
12C/285/2015-76 zo dňa 30.06.2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
408,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 408,49 eur od 10. 04. 2015 do
zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, sa nedotýka a rozsudok Okresného súdu

Banská Bystrica číslo konania 12C/285/2015-76 zo dňa 30.06.2016 vo výroku, ktorým žalobu v časti o
zaplatenie 268,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 268,97 eur od 10.
04. 2015 do zaplatenia zamietol a v súvisiacom výroku o trovách prvoinštančného konania zrušuje a
vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.
5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Nakoľko Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.16Co/188/2018 - 124 zo dňa 04.09.2018
došlo zrušeniu výroku 2) a súvisiaceho výroku 1) o trovách konania, súd opätovne posudzoval nárok

žalobcu v napadnutej časti. Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom druhostupňového súdu.
14. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 03. 08. 2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4951458 s dodatkom, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu poskytol a za ktoré vyúčtoval žalovnaému odplatufaktúrami na sumu 57,16 eura, splatnú dňa 09. 09. 2014; na sumu 180,00 eura, splatnú dňa 15. 09. 2014;
na sumu 165,98 eura, splatnú dňa 09. 10. 2014; na sumu 5,35 eura, splatnú dňa 10. 11. 2014. V bode
5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo uvedené, že v prípade porušenia záväzku

Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku čoho
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1. Žalobca v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturoval žalovanému
uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 268,97 eura splatnú dňa 09. 04. 2015.
15. Súd opätovným posúdením žaloby žalobcu dospel k záveru, že táto je v celom rozsahu dôvodná

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnený nárok, čo do istiny vyplývajúcej z
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby, ako aj zmluvnej pokuty a príslušenstva, v celom rozsahu.
16.Jenesporné,žežalovanýsožalobcomuzatvorilizmluvuoposkytovaníverejnýchtelekomunikačných
služieb, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému dohodnuté služby, za ktoré bol
žalovaný povinný zaplatiť vyfakturovanú sumu. Žalobca si svoju povinnosť na rozdiel od žalovaného
splnil. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorý bol uzatvorený spolu s primárnym

záväzkom a teda Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 4951458, vyplýva, že žalobca a žalovaný
si dojednali pre prípad porušenia záväzku viazanosti na strane žalovaného Zmluvnú pokutu, ktorá
má sankčnú a prevenčnú funkciu, vzhľadom na všetky benefity (poskytnutie mobilného zariadenia
za akciovú cenu a.i.) ktoré boli žalobcom žalovanému poskytnuté. Zmluvná pokuta bola následne
vypočítaná ako rozdiel medzi základom pre výpočet zmluvnej pokuty a počtu dní uplynutých z doby

viazanostivynásobenýzákladomprevýpočet.Možnokonštatovať,žetaktoformulovanázmluvnápokuta
nespĺňa podmienky neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej dojednanie uvedeným spôsobom je férové
vzhľadomnaposkytnutébenefitynastranežalobcu.Kebysižalovanýplnilsvojepovinnostiriadneavčas
tak, ako bolo dohodnuté v primárnom záväzku, k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty by nikdy nedošlo. Každá
zmluva sa má plniť. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný služby žalobcu

využíval a svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby porušil od počiatku. Pre to je zmluvná pokuta,
dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb nárokovateľnou položkou za porušenie
zmluvných povinností na strane žalovaného. Samotná zmluvná pokuta ma základ v poskytnutí akciovej
ceny za mobilné zariadenie, ktorý žalobca žalovanému poskytol výhodnejšie, priam nepomerne, než je
jeho štandardná trhová cena.

17. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy 268,97 eura (suma zmluvnej pokuty) aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne

od 10. 04. 2015 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

18. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že žalobcovi nezaplatil odmenu
za poskytnutie verejných komunikačných služieb, pričom žalobca si svoju povinnosť riadne splnil,

súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia a na základe všetkých zistených
skutočností v spojení s príslušnými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 268,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
268,97 eura od 10. 04. 2015 do zaplatenia
19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.