Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817203379.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. O., nar. XX.XX.XXXX, maloletý
bytom u matky, dieťa rodičov otca: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, P. matky: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, Z., právne zastúpená Mgr. M. E., advokátom so sídlom V. č. XXX, v konaní
o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, a to rozsudku Krajského súdu v V. č. k. XXCoP/

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX v spojení s vyjadrením otca doručeného
súdu dňa XX.XX.XXXX otec maloletého žiadal, aby tunajší súd nariadil výkon rozhodnutia, a to rozsudku

Okresného súdu P. sp. zn. XP/XX/XXXX, ktorý bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
XXCoP/XX/XXXX-XXX, a podľa ktorého rozsudku Krajského súdu bol otec oprávnený stretávať sa s
maloletým X. každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
každý nepárny týždeň v mesiaci od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 7:00 hod. v čase Vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12 od 9:00 hod. do 25.12 do 17:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 31.12 od 9:00 hod. do 1.1 do 17:00 hod., v čase Veľkonočných sviatkov každý párny

kalendárny rok ma Veľkonočný pondelok v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod., pričom otec si maloletého
prevezme od matky v mieste bydliska maloletého a matke v určený čas aj odovzdá.

2. Otec svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia odôvodňoval tým, že matka maloletého nie je
ochotná podrobiť sa rozhodnutiu súdu a nie je ochotná odovzdávať dieťa jemu ako otcovi, a to z dôvodu
že dňa 03.06.2017 o 9:00 hod. si bol prevziať dieťa v mieste bydliska matky, avšak matka ani dieťa sa

v uvedenom čase na tomto mieste ani v dome nenachádzali. Potom ako túto skutočnosť otec ohlásil
na polícii, matka odovzdala dieťa otcovi až o 10:00 hod.. Otec ďalej tvrdil, že matka marila súdne
rozhodnutie aj dňa 16.04.2017 a tiež dňa 28.04.2017. Otec ďalej tvrdil, že matka marila výkon súdneho
rozhodnutia, a to aj v dňoch 16.04.2017, 28.05.2017 a 03.06.2017, a to tým, že mu neposkytovala
informácie o dieťati a bránila mu v nepriamom telefonickom styku so synom, čím porušovala rozsudok
Krajského súdu Žilina č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX v bode 30. Rovnako dňa 06.10.2017 musel on ako

otec čeliť verbálnemu útoku od manžela matky, ktorý mu vulgárne nadával, pričom otec vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 29.10.2018 podrobne popisoval spôsob akým malo dôjsť ku mareniu
výkonu súdneho rozhodnutia zo strany matky. Rovnako dňa 14.05.2017 o 17:00 hod. mal partner
(manžel matky)
počas odovzdávania dieťaťa otcovi nadávať a tomuto sa vyhrážať. Podľa vyjadrenia otca sa dňa
28.05.2017 matka nachádzala s dieťaťom na neznámom mieste, až o 9:30 ju spolu so synom našiel

v kostole v Z., kde potom pred kostolom opätovne zo strany matky a jej príbuzných malo dôjsť ku
verbálnym útokom na otca. Rovnako dňa 28.05.2017 o 17:00 hod. mal priateľ matky verbálne napadnúťotca maloletého, kedy ho mal nazvať za prítomnosti dieťaťa capom. V tento deň matka zároveň ohrozila
život dieťaťa, nakoľko pri preberaní syna si tohto nepripútaného položila na priateľove kolená. Dňa
03.06.2017 o 9:00 hod. mala matka dieťa odovzdať o 9:00 hod., ale toto odovzdala až o 10:00 hod., a

teda až potom ako túto skutočnosť otec oznámil na príslušnom policajnom oddelení, ktoré malo matku
telefonicky kontaktovať a vyzvať ju na dodržiavanie rozhodnutia súdu. Dňa 06.10.2017 o 17:00 hod.
priateľ matky mal opätovne negatívne zasiahnuť do aktu odovzdávania dieťaťa, kedy mal opätovne
otcovi vulgárne nadávať, pričom toto správanie sa priateľa matky dieťa traumatizovalo, toto sa začalo
triasť, ako tak sa upokojilo až po hodine ako ho otec odviedol. K ďalšiemu slovnému vulgárnemu

napadnutiu zo strany priateľa matky malo dôjsť počas preberania dieťaťa dňa 29.12.2017 o 17:00 hod.,
pričom k ďalším slovným rozbrojom medzi partnerom matky a otcom maloletého malo dôjsť aj dňa
05.10.2018 o 17:00 hod. (viď čl. 77-78 spisu).

3. Matka sa k podanému návrhu otca vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to podaním
doručeným súdu dňa 17.10.2018 (čl. 73 spisu) v ktorom okrem iného uviedla, že styk otca s maloletým

X. sa po právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu V. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa 25.07.2017
realizuje pravidelne, pričom otec ani nekonkretizoval, že by po 11.08.2017 mal niekedy problém so
stykom v tom zmysle, žeby mu syna neodovzdala. Tiež poukazovala na to, že otec maloletého
nedôvodne útočí na jej osobu, aby jej spôsoboval komplikácie a napätie v jej rodine. Styk otca s
maloletým sa neuskutočnil dňa 16.04.2017 pre hospitalizáciu maloletého X. v nemocnici X., o čom bol

otec informovaný. Otec však za marenie styku považuje aj to, že sa presťahovala z adresy Z. č. XX na
adresu Z. U. č. XXX a on by si chcel preberať dieťa aj po presťahovaní z adresy Z. č. XX, pričom ona mu
presťahovanie v rámci obce Z. oznámila vopred dva krát písomne doporučenou zásielkou, ako aj formou
sms správy. Pokiaľ dňa 28.05.2017 meškala s odovzdávaním syna otcovi o 15 minút bolo to z dôvodu,
že toho istého dňa krstila svoje druhé dieťa E. Y., pričom o dôvode meškania mal otec vedomosť, o túto

dobu si dlhšie ponechal syna u seba.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa vo svojich správach zo dňa 10.10.2018 a 22.10.2019
(čl. 66, 94 spisu) vyjadril, že tak pohovorom ako aj zisťovaním v príslušných inštitúciách s ktorými
maloletý prichádza do kontaktu nebolo zistené, žeby zo strany matky dochádzalo k zanedbávaniu

starostlivosti o maloleté dieťa, rovnako, že z posledného vyjadrenia oboch rodičov maloletého dieťaťa
na základe realizácie dožiadania súdu zo dňa 17.10.2019 vyplynulo, že stretnutia otca s maloletým
synom prebiehajú pravidelne v zmysle rozsudku Krajského súdu v V. č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo
dňa 25.07.2017, a teda každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do
17:00 hod. Každý nepárny týždeň v mesiaci od stredy od 16:00 hod. do štvrtku do 7:00 hod. Rovnako

bolo realizované stretnutie počas Vianočných sviatkov od 24.12.2018 od 9:00 hod. do 25.12.2018 do
17:00 hod.

5. V danom prípade súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Maloletý X. O., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva otca G. O. a matky G. O., ktoré manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu P. č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Maloletý
X. na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky pričom posledne Krajský súd V.
rozsudkom č. k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.07.2017 upravil stretávanie sa otca so synom, tak
že tento bude oprávnený stretávať sa s maloletým X. každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku

od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý nepárny týždeň v mesiaci od stredy od 16:00 hod. do
štvrtka do 7:00 hod. v čase Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12 od 9:00 hod.
do 25.12 do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12 od 9:00 hod. do 1.1 do 17:00 hod.,
v čase Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok ma Veľkonočný pondelok v čase od 9:00
hod. do 17:00 hod.. Týmto rozsudkom Krajský súd V. zároveň zrušil výrok rozsudku Okresného súdu

P. č. k. XP/XX/XXXX-XXX, ktorým bola matke uložená povinnosť umožňovať styk otca so synom aj
telefonicky alebo cez sociálne siete. Predmetný rozsudkom Krajského súdu V. nadobudol právoplatnosť
dňa 11.08.2017 (čl. 29-36 spisu).

7. V priebehu konania bolo zistené z vyjadrenia matky, že táto sa presťahovala z Z. súp. č. XX na dresu

Z. U. č. XXX. V konaní bolo rovnako zistené, že ohľadne maloletého X. O. prebieha na tunajšom súde
aj konanie o úpravu práv a povinností voči maloletému, a to o návrhu otca na zmenu starostlivosti,
kedy tento požaduje formu striedavej starostlivosti eventuálne výhradnú starostlivosť, ktorý návrh bol
doručený tunajšiemu súdu dňa 09.11.2018 a je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX,konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. Z predmetného návrhu na zmenu osobnej starostlivosti (čl.
82-87 spisu), okrem iného vyplýva, že dieťa bolo odovzdané otcovi dňa 20.10.2017 o 17:00 hod., kedy
však zároveň dieťa malo byť matkou odovzdané v zhoršenom zdravotnom stave, v dôsledku ktorého

otec musel s dieťaťom navštíviť detskú pohotovosť, kde mu bolo predpísané antibiotikum. 29.12.2017
o 17:00 hod. došlo ku prebratiu a odovzdaniu dieťaťa otcom maloletého rovnako styk sa uskutočnil aj
26.01.2018, 23.02.2018 o 17:00 hod., 15.02.2018, kde v týchto dátumoch okrem 15.12.2018 dieťa malo
mať zhoršený zdravotný stav, o ktorom matka otcovi nič neuviedla, ktorý je bližšie popísaný na čl. 84
druhá strana a 85 spisu; stretnutia sa uskutočnili aj 27.09.2018, 26.09.2018, 10.10.2018, 24.10.2018,

05.10.2018. Otec súdu rovnako predložil rozhodnutie o priestupku zo dňa 12.07.2018 vydaný Okresným
úradnom P. pod č. OÚ-NO-A.-XXXX/XXXXXX-XXX-P-O, ktorým rozhodnutím bol uznaný E. Y. za vinným
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa zákona o priestupkoch § 49 ods. 1 písm. d, za čo
mu bola uložená pokuta vo výške 30 Eur (čl. 88 spisu)
8. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tejto časti sa postupuje pri výkone
rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému (exekučný titul).

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 8. Podľa
§ 379 ods. 2 CMP, ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve

povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

9. V súdenej veci na základe vyššie zisteného skutkového ako aj právneho stavu veci súd návrh otca na
nariadenia výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku otca s maloletým zamietol ako nedôvodný, nakoľko
z vykonaného dokazovania, zo správ kolízneho opatrovníka, z vyjadrenia matky, ako aj z vyjadrení

otca doručených súdu mal preukázané, že styk otca s maloletým synom prebieha pravidelne, a to
od doby právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu V. č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý rozsudok je exekučným titulom v tomto konaní o výkon rozhodnutia. Pokiaľ aj otec vo
svojich vyjadreniach poukazoval na tie skutočnosti, že pri preberaní a odovzdávaní maloletého dieťaťa
dochádza ku konfliktným situáciám kedy je verbálne napádaný druhom matky, táto skutočnosť podľa

názoru súdu nemá žiaden vplyv na samotný výkon rozhodnutia kedy si matka plní svoju povinnosť, čo
otec nepopiera, a za ktoré správanie inak bol aj priateľ matky pán Y. uznaný za vinného zo spáchania
priestupku, za ktorý priestupok mu aj bolo uložená pokuta vo výške 30 Eur. Ak aj v období pred týmto
exekučným titulom medzi rodičmi existovali nezhody ohľadne preberania a odovzdávania dieťaťa, tak
tieto sa týkali opätovne verbálneho napádania priateľom matky otca maloletého. Keďže však pre súd je

rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, resp. vydania rozhodnutia, pričom súd mal preukázané, že zo strany
matky ako povinnej osoby dochádza k dobrovoľnému plneniu povinnosti, tak ako bolo konštatované
vyššie, čo otec ani nepopieral, súd potom rozhodol, tak že návrh otca ako nedôvodný zamietol.

10. O nároku o náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP podľa, ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

( § 377 ods. 1 CMP v spojení § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).