Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917205614.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobkyne: Ing. I. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/B, XXX XX H., zast. Zukalová - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Laurinská 10, 811 01 Bratislava, IČO: 36 859 354, proti žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, v spore o určenie práva na mimoriadny výkonnostný
bonus, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Cpr/14/2017-346 zo dňa 28.2.2019
nasledovne:

IV. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo vyššie uvedenom spore Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 5Cpr/14/2017-346 zo dňa
28.2.2019, rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 9495 eur v hrubom, titulom
1.časti mimoriadneho výkonnostného bonusu pre kľúčových zamestnancov žalovaného s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.495 eur v hrubom od 07.08.2016 do zaplatenia, zastavil
konanievčastiourčenie,žežalobkyňamáprávonamimoriadnyvýkonnostnýbonuspriznanýžalovaným
listom z 28.07.2016 a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

2. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 04.10.2017 (č.l.46-49 spisu) okrem vyjadrenia vo veci,
navrhol prerušiť súdne konanie až do právoplatného skončenia skoršieho súdneho konania vedeného
Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn. 24Cpr/22/2016, v ktorom sa rieši existencia nároku na
mimoriadny výkonnostný bonus.

3. Na pojednávaní dňa 28.02.2019 súd rozhodol o nároku žalobkyne, pričom opomenul rozhodnúť o

návrhu žalovaného na prerušenie konania.

4. Podľa § 225 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.5. Nakoľko súd pri rozhodnutí vo veci samej opomenul rozhodnúť o návrhu na prerušenie konania,
pričom rozsudok doposiaľ nie je právoplatný, a preto súd i bez návrhu vydal tento dopĺňací rozsudok,
ktorým zamietol návrh na prerušenie konania z dôvodov uvedených v odseku 26. rozsudku č.k.

5Cpr/14/2017-346 zo dňa 28.02.2019.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.