Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8414206699.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. T. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov.
hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, IČO: 542 097 902, konajúci na území Slovenskej

republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 313/2014-24 zo dňa 31. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3 798,39 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach v zmluve číslo
XXXXXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX článok V. bod V. 5 v znení - „T. je oprávnený účtovať klientovi úrok
z omeškania 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania a aj v prípade márneho uplynutia
splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky (mesačných splátok)“, j e n e p r i j a t e ľ n á z m l u v
n á p o d m i e n k a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 717,11 € na účet právneho
zástupcu žalobkyne vedený vo K. Z., O.. U. K., číslo účtu: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.:
S..XXXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 52 až 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“); § 3 odsek 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o

zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“); čl. 2 písm. a/, čl. 3 odsek 1 a 2, čl. 6 odsek 6 smernice Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993.

3. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 30.10.2007 uzavretá zmluva o úvere, na
základe ktorej žalobkyňa čerpala úver vo výške 9.958,18 Eur. Žalovanému splatila sumu vo výške

13.756,57 Eur. Z prehľadu úhrad ale nie je zrejmé, aká čiastka tej ktorej splátky bola pripísaná na
istinu, aká na úroky, poistenie, poplatky, úroky z omeškania, sankcie a iné. Stotožnil sa s tvrdeniamiuvedenými v žalobe, že v predmetnej zmluve ide o neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa
úrokov z omeškania a poplatkov. Hrubú nerovnováhu vyvolávajú úroky z omeškania a poplatky pre ich
netransparentnosť. Tieto sa v zmluve priamo nenachádzajú. Hrubú nerovnováhu umocňuje naviac aj

jednostranná možnosť veriteľa meniť RPMN a úverové podmienky. Veriteľ si môže meniť podmienky bez
súhlasu spotrebiteľa, čímje hrubá nerovnováha ešte viac umocnená. V súvislosti s neprijateľnými úrokmi
a poplatkami, vzniklo ich zinkasovaním na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie o sumu 3.798,39
Eur. K určeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok uviedol, že na tom má žalobkyňa naliehavý právny
záujem, pretože, ako uviedla, mieni uplatniť aj primerané finančné zadosťučinenie, ktoré predpokladá

úspech spotrebiteľa v súdnom konaní.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak,
že žalobu zamietne. Uviedol, že nie je pravda, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Vyjadrenie
žalovaného bolo preukázateľne odoslané a doručené, no súd prvej inštancie naň neprihliadol. Taktiež

nie je pravda, že sa žalovaný napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil na pojednávanie,
nakoľko žalovaný nedisponuje žiadnym predvolaním na pojednávanie v tejto veci. Súd prvej inštancie
v rozsudku konštatoval, že hrubú nerovnováhu umocňuje jednostranná možnosť veriteľa meniť RPMN,
no prvoinštančný súd neidentifikoval konkrétne ustanovenie zmluvy o úvere, ktoré by takéto konanie
žalovanému umožňovalo. Súd prvej inštancie sa tiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci

tým, že v posudzovanom prípade aplikoval 10 ročnú premlčaciu dobu bez toho, aby skúmal, či na strane
žalovaného existoval úmysel sa bezdôvodne obohatiť.

5. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Poukázala na zmluvné dojednanie uvedené
v článku V, bod V.5. všeobecných obchodných podmienok, ktoré oprávňuje žalovaného požadovať od

spotrebiteľa úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy, za každý začatý deň omeškania. Úroky z
omeškania v tejto výške (v prepočte 29,2 % p.a.) sú v rozpore so zákonom. V súvislosti s neprijateľnými
úrokmiapoplatkamidošlonastraneveriteľakbezdôvodnémuobohateniužalovanéhovovýške3.798,39
Eur. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov, ktorí
porušujú spotrebiteľské právo ako úmyselné konanie, vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu na úkor

spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.10.2014 sa žalobkyňa
domáhala toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.798,39 Eur a aby určil, že zmluvná

podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach k zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v
článku V bod V.5 je neprijateľná zmluvná podmienka. Žaloba bola spolu s výzvou na vyjadrenie doručená
žalovanému dňa 02.11.2015. Z prílohy k odvolaniu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k žalobe zo dňa 12.02.2016. Doručenie žalovaný
preukázal kópiou podacieho hárka ako aj doručenky, z ktorých vyplýva, že uvedené vyjadrenie bolo

podané na poštovú prepravu dňa 12.02.2016 a doručené súdu prvej inštancie bolo dňa 15.02.2016.
Okrem vyjadrenia k žalobe žalovaný súdu doručil aj splnomocnenie pre právneho zástupcu. Súd
prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň 31.05.2016, pričom predvolanie na toto pojednávanie
doručoval priamo žalovanému (dňa 27.04.2016) a nie jeho splnomocnenému zástupcovi. Na uvedená
pojednávanie (na ktorom aj došlo k vyhláseniu rozsudku) sa žalovaný a ani jeho právny zástupca

nedostavil.

8. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2 C.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,

ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.9. Treba prisvedčiť žalovanému v tom smere, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva,
žeby sa súd prvej inštancie zaoberal vyjadrením žalovaného k veci samej. Odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia v podstate obsahuje odkaz na žalobu, s ktorou sa prvoinštančný súd stotožnil. Takéto
odôvodnenie je však podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočné, nakoľko sa nijakým spôsobom
nevypriadava s procesnou obranou žalovaného. Z obsahu napadnutého rozhodnutia jednoznačne
nevyplýva, na základe akých skutočností dospel prvoinštančný súd k záveru, že na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie v konkrétnej výške. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia kombinuje „neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania a
poplatkov“, dôvody ktorej však bližšie nevysvetľuje, a hrubú nerovnováhu spočívajúcu v „jednostrannej
možnosti veriteľa meniť RPMN a úverové podmienky“, pričom ani tento záver nijako nevysvetľuje (či už
odkazom na právne predpisy, či na konkrétne ustanovenie zmluvy). Takéto odôvodnenie podľa názoru
odvolacieho súdu nevykazuje znaky uvedené v ustanovení § 220 odsek 2 C.s.p..

10. Súd prvej inštancie dostatočne neodôvodnil ani výrok o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky. V
tomto smere len poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o povinnosti súdu zaoberať
sa nekalými podmienkami a na naliehavý právny záujem žalobkyne. V čom však spočíva neprijateľnosť
danej zmluvnej podmienky (po skutkovej a právnej stránke) však prvoinštančný súd neuvádza.

11. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

12. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého v odôvodnení

rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,

prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p.
v znení účinnom do 30.06.2016.

13. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v

ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

14. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

15. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup

súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia
§ 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.).

16. Po vrátení veci bude potrebné sa riadne vysporiadať s nárokom žalobkyne ako aj s procesnou
obranou žalovaného a prijaté rozhodnutie náležite odôvodniť.17. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).