Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi C. Š., W.. XX. XX. XXXX, M. T. Y. F. F., Š. I. L. C., M. Č. W. W. Y. A. I. M. Š., L. M. I. L. F. F.,
o zaplatenie 677,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 408,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 408,49 eura od 10. 04. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 8,10 eura
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 28,73 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa

a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 268,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
268,97 eura od 10. 04. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
677,46 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že medzi ním a odporcom bola dňa 03. 08.
2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 4951458, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto

zmluve bol s odporcom dňa 03. 08. 2014 uzavretý Dodatok, v ktorom si odporca objednal balík služieb
„Happy XL NAJ“ s cenou služieb 33,3250 eura bez DPH / mesiac, a to na dobu 24 mesiacov (33,3250
eura x 24 = 799,80 eura). Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi dohodnuté služby a predať
mobilnýtelefónSonyXperiaM2zaakciovúcenu19,00eur(maloobchodnácenamobilnéhotelefónubola
259,00 eur). Rozdiel medzi maloobchodnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu predstavoval
sumu 240,00 eur. Navrhovateľ sa Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Na zabezpečenie zmluvnej povinnosti bola

dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri
uzavretí zmluvy bol dojednaný vo výške 290,00 eur. Zmluvná pokuta bola v zmysle Dodatku vypočítaná
degresným spôsobom, v závislosti od počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb
bolo prerušené po 53 dňoch, dňa 25. 09. 2014) a navrhovateľ si teda uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 268,97 eura. Odporca si od prvého fakturačného obdobia neplnil svoje zmluvne dohodnuté
povinnosti keď neuhrádzal navrhovateľom vystavené faktúry za dodané služby. Navrhovateľovi vznikla
voči odporcovi nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 677,46 eura, ktorú odporca doposiaľ

napriek výzvam neuhradil. Odporca je so zaplatením v omeškaní, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok
z omeškania od 10. 04. 2015, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. 7502826976 (poslednej
vystavenej). Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporcuzaplatiť mu 677,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10. 04. 2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/285/2015-26 zo dňa 11. 08. 2015, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k.: 12C/285/2015-64 zo dňa 19. 05. 2016.
Nakoľko sa súdu pobyt odporcu v konaní zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/285/2015-67 zo dňa 19.
05. 2016 mu bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bol návrh spolu s prílohami
doručený do vlastných rúk dňa 23. 05. 2016, k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 677,46 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 23. 06.

2016 do 30. 05. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 03. 08.
2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4951458 s dodatkom, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu poskytol a za ktoré vyúčtoval odporcovi odplatu

faktúrami na sumu 57,16 eura, splatnú dňa 09. 09. 2014; na sumu 180,00 eura, splatnú dňa 15. 09. 2014;
na sumu 165,98 eura, splatnú dňa 09. 10. 2014; na sumu 5,35 eura, splatnú dňa 10. 11. 2014. V bode
5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo uvedené, že v prípade porušenia záväzku
Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 4 tohto Dodatku, v dôsledku čohodôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1. Navrhovateľ v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturoval odporcovi
uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 268,97 eura splatnú dňa 09. 04. 2015.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 408,49 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal
v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté
služby neuhradil, súd podanému návrhu v časti vyhovel a zaviazal odporcu na uhradenie dlžnej sumy

vo výške 408,49 eura navrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť

zaplatiť z dlžnej sumy 408,49 eura aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10. 04. 2015 (ako si
uplatnil navrhovateľ v návrhu, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 268,97 eura spolu s príslušenstvom na
základe faktúry vyhotovenej dňa 22. 03. 2015, ktorou navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 268,97
eura za obdobie od 22. 02. 2015 do 21. 03. 2015 - Zmluvnú pokutu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany písomne dohodli na úhrade uvedenej položky,
ktorej úhrady sa podaným návrhom domáhal. Z návrhu ani pripojených listín nevyplýva za porušenie

akých povinností je uložená zmluvná pokuta, nie je možné preto posúdiť (ne)primeranosť zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ v podanom návrhu netvrdil, akú zmluvnú povinnosť mal odporca porušiť a kedy a
z čoho mu má vyplývať povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Body 3, 4 a 5 Dodatku sankcionujú viacero
porušení povinnosti a to odkazom na iné body dodatku a zmluvy. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute,
ktoré uvádza viacero odkazov na iné listiny považuje súd tiež za neurčité a nezrozumiteľné. Pokiaľ sa

malo jednať o porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, súd nepovažuje
jej porušenie za povinnosť, ktorá by bola sankcionovateľná zmluvnou pokutou, nakoľko odstúpenie od
zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované
zmluvnou pokutou (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2000). Taktiež pokiaľ
ide o povinnosť právneho predchodcu navrhovateľa predať mobilný telefón za akciovú cenu, je výlučne

na dohode zmluvných strán dojednanie o cene predmetu kúpy - mobilného telefónu. Uvedená kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ
ponúkol odporcovi jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva odporcu k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré odporca prevzal. Nesplnenie povinnosti odporcu

zaplatiť cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na
dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporcovi
telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje
porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola

vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu,
za ktorú však navrhovateľ telekomunikačné zariadenie odporcovi nepredával. V súvislosti s dohodnutou
kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej
povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb odporcovi navrhovateľom)
bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami.

Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko
spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu
hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu od odporcu prevzal, na jeho strane škoda, ani
nárok na úhradu zmluvnej pokuty nevznikol. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb navrhovateľovi
prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s

poukazom na vyššie uvedené.

Nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je porušením právnej povinnosti, ale výkonom práva a nemôže byť
sankcionované zmluvnou pokutou, pričom navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na úhradu zmluvnejpokuty z dôvodu nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu s navrhovateľom a jej výšku
odvodzoval od imaginárnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, za ktorú navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné zariadenie nepredal, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 268,97 eura spolu s

úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy268,97euraod10.04.2015dozaplateniazamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému

navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
60 % (408,49 eura z 677,46 eura), úspech odporcu 40 % (268,97 eura z 677,46 eura), navrhovateľovi
tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 20 % (60 % - 40 %). Súd preto zaviazal odporcu
nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8,10 eura za
zaplatený súdny poplatok (20 % z 40,50 eura) a vo výške 28,73 eura (20 % z 143,62 eura) za zastúpenie
advokátom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 20,58 eura ((2 x 51,45 eura) x 20 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva
vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 3,36 eura ((2 x 8,39 eura) x 20 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z
pridanej hodnoty (základ dane 23,94 eura) predstavuje 4,79 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.