Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcov: 1/ U. V.,

nar. XX.XX.XXXX a 2/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y. XXX/XX, XXX XX N. pod U., proti
žalovaným: 1/ R.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Na V. XX/X, XXX
XX T., o návrhu na vypratanie pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres T., obec
N. pod U., katastrálne územie N. pod U.: parcela reg. C č. XXXX o výmere XXXmX, parcela reg. E č.
XXX o výmere XXmX, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre okres T., obec N. pod U.,
katastrálne územie N. pod U.: parcela reg. C č. XXXX vo výmere XXmX a odovzdať ich žalobcom 1/ a

2/ do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III.Žalobcom1/a2/súdpriznávanároknanáhradutrovkonaniaodžalovaných1/a2/vrozsahu66,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo 14.5.2019 domáhali od žalovaných uvoľnenia pozemkov par. č. XXXX,
XXXX a XXXX reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. N. pod U. žalovaným a zákaz ich ďalšieho
používania. Žalobcovia sú vlastníkmi pozemku vedeného na LV č.XXX par. Č. XXXX reg. "C" zastavaná
plocha a nádvorie v k. ú. N. pod U. a väčšinovými vlastníkmi pozemkov vedených na LV č.XXX par. č.
XXXX reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie, Č. XXX reg. ,,E" zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. N.

pod U., na LV č.XXX par. Č. XXXX reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie a domu súp. č. XXX na parc.
č.XXXX - zbúraný, v k. ú. N. pod U.. Menované pozemky a dom vlastnila prababka žalobkyne E. V.,
rod. F., nar. Xl.XX.XXXX, zomrela XX.X.XXXX. Po matke dedila jej dcéra E. F., rod. V., nar. XX.X.D.,
zomrela X.X.XXXX. Po nej dedila matka žalobkyne Y. Z., rod. F., nar. X.X.XXXX, zomrela X.X.XXXX,
jej sestra X. F., rod. F., nar. X.X.XXXX a brat Y. F., nar. XX.X.XXXX, zomrel XX.X.XXXX. Po matke Y.
Z., rod. F. dedila ona so sestrou - E. V., rod. Belaňová, nar. X.X.XXXX a J. H., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. 2, XXX XX F. F.. Tieto pozemky sú v susedstve parcely XXXX a rodinného domu s.č. XXX

postaveného na tejto parcele. V minulosti patril uvedený dom R. Y., ktorý nemal dedičov. Po zosnulom
R. Y.i si v roku XXXX tento dom súp. č. XXX kúpili žalovaní manželia Y. a Y. F. od obce N. pod U..
Kedysi bola parcela č. XXXX spoločným dvorom, ešte za života jej matky bola žalovaným ponúknutá na
odkúpenie, nemali oň záujem. Avšak parcely žalovaných užívali žalovaní vo svoj prospech a užívajú ich
dodnes. V roku 2011 žalobkyňa osobne oslovila pána Y. F., že neoprávnene a bez búracieho povolenia
odstránil ich domček stojaci na parcelách č. XXXX a č.XXXX a bez súhlasu dedičov užíva a upravuje
celý ich pozemok. Na dedičskom konaní dňa 29.12.2015, kde zastupovala aj sestru, bola oboznámená o

zdedení rodinného domu súp.č. XXX, hoci ho žalovaný zbúral. Pri dedičskom konaní jej notárka uviedla,
že ten dom v katastri nehnuteľností stále figuruje. Dňa 13.5.2016 jej bola z Okresného úradu Trenčín
doručená ponuka prebytočného nehnuteľného majetku štátu a podľa Občianskeho zákonníka mala ako
spoluvlastníčka predkupné právo. Toto využili - jej teta X. F., ona, E. V. a sestra J. H.. Po dohode srodinou si začali vysporiadavať predmetné pozemky. Pán Y. F. ich nechcel vypratať a prestať užívať
vo svoj prospech - vstupuje na ne osobným autom, umýva auto, kosí trávu, vybudoval betónový gril,
oddelil pozemky betónovými obrubníkmi. Spomínané veci sú zahrnuté i v znaleckom posudku zo dňa

22.8.2016. Na nápravu jeho nezákonného konania ho vyzvala aj písomne 25.4.2018 a potom ústne v
apríli 2019. Avšak bezvýsledne, ba požaduje finančnú čiastku 3500 € a že pozemok uvoľní, ak budú
mať všetko na mene. Dňa 27.3.2019 sa v predmetnej veci obrátili lisom na Obecný úrad v Lehote pod
Vtáčnikom, ktorý im odporučil riešiť veci právnou cestou. Preto žiadajú o ochranu vlastníckych práv. Ako
riadni vlastníci uhrádzajú včas za uvedené pozemky daň z nehnuteľnosti Obci Lehota pod Vtáčnikom.

Súd posúdil žalobu podľa obsahu ako žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.

2. Žalovaný 1/ sa k veci vyjadril tak, že podľa neho sa v žalobnom návrhu, v časti rozhodujúce
skutočnosti, nachádzajú nepravdivé a zavádzajúce informácie, kde žalobcovia uvádzajú, že dom a
parcelné čísla XXXX a XXXX vlastnila ich prababka E. V., rod. F., nar. XX. XX. XXXX. Tieto nehnuteľnosti

sa potom dedili tak, ako vlastníci zomierali. Dňa 17. decembra 1975 podala prostredníctvom advokáta
E. F., rod. V., dcéra prababky návrh na Okresný súd v Prievidzi na určenie vlastníckeho práva, ktorý bol
zaevidovaný pod číslom konania: 6C 311/75(k tomuto tvrdeniu predložil návrh a rozsudok Okresného
súdu).Vnávrhusauvádza,žeparcelnéčísloXXX/X(terazXXXX)tedapopisnéčíslodomuXXX(správne
by malo byť XXX) sa stáva výlučným vlastníctvom E. F., rod. V. a dom č. XX, nové číslo XXX, teda parcela

XXX/X do výlučného vlastníctva E. F.. Pred týmto návrhom bola výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
parc. čísla XXX/X, nové číslo XXXX E. F. a výlučným vlastníkom parc. čísla XXX/X, nové parc. číslo
XXXX o výmere XX metrov štvorcových E. V., rod. F., ktorá tam aj žila do svojej smrti. Parcela číslo
XXXX, ktorá bola majetkom E. F. odrazu bola majetkom E. F., rod. V. a E. F. sa stala vlastníčkou X/X
na parc. čísle XXXX. Návrh na určenie vlastníctva, ktorý podala E. F., rod. V. odôvodňovala tým, že

chce túto nehnuteľnosť odpredať. V tejto nehnuteľnosti začal bývať R. Y. (róm). Spoločne s ním bývala
aj jeho dcéra Emília aj s vnučkou. Dcéra X. bola psychicky chorá a bola umiestnená v psychiatrickom
ústave. Vie, že menovaný róm E. F. zaplatil v tom čase 13.000.- Kčs. Bol prítomný, keď sa E. F. vyjadrila
pred jeho matkou nasledovne: „Ten Y. je slušný človek, dal mi 13.000.- korún a nechcel žiadny papier
o zaplatení“. Pán Y. bol spokojný, že má kde bývať. E. F., rod. V. však zabudla na jednu dôležitú

vec: predaj ukončiť Kúpnou zmluvou a zaregistrovať ju v katastri. Po smrti R. Y. začali stavby chátrať,
nikto o ne nejavil záujem. Stavby boli v dezolátnom stave (viď. fotodokumentácia). Stala sa udalosť,
kedy komín z tohto ich domčeka spadol v noci na strechu rodinného domu jeho matky, ktorý stojí
v susedstve, zlomil jej dva krovné rohy, polámal strešné laty a rozbil desiatky strešnej krytiny. Túto
udalosť jeho matka riešila cez poisťovňu, nakoľko mala nehnuteľnosť poistenú. Vtedy sa však terajší

majitelia záhadne ku nehnuteľnostiam nehlásili. Nakoľko bolo evidentné, že tieto nehnuteľnosti ohrozujú
život, zdravie a majetok osôb, obec N. pod U. dala zasanovať stavby, nakoľko stavby boli verejne
prístupné, chodili sa do nich hrať deti a mohlo dôjsť k tragédii. V tom čase ho vôbec nezaujímalo, či
bolo vydané nejaké búracie povolenie. V ďalšej časti návrhu sa uvádza, že žalovaný s manželkou sú
vlastníkom nehnuteľnosti parc. číslo XXXX, ktorú odkúpil od obce N. pod U., ktorá nebola vlastníkom

tejto nehnuteľnosti. Túto nehnuteľnosť v tom čase (30. 12. 1991) žalovaní odkúpili od Československého
štátu v zastúpení Obvodného úradu v Novákoch ( o tom svedčí kópia Kúpnej zmluvy). Podnet na
odkúpenie časti spoločného dvora podal 26. 5. XXXX na Obvodný úrad v Prievidzi, kde mu odpovedali,
že jeho žiadosť odstupujú na Obvodný úrad v Trenčíne, ktorý je kompetentný konať v tejto veci (žiadosť
a odpoveď predložil ako dôkaz). Od tejto doby dostával dotazy Obvodného úradu v Trenčíne či trvá

na svojej žiadosti. V čase, keď požiadal o odkúpenie tejto nehnuteľnosti sa zistilo, že spoločný dvor
je evidovaný ešte na bývalého vlastníka nebohého R. Y., lebo neprebehlo dedičské konanie. Takéto
dotazy boli poslané aj ostatným spolumajiteľom podielov na spoločnom dvore a to Y. Z., rod. F., X. F.,
rod. F. a Y. F.. Títo, keď videli v akom stave sú pozemky, tak sa vyjadrili, že o predkupné právo nemajú
záujem a svoje podiely mu odpredajú. Svoje vyjadrenie písomne ozámili na Obvodný úrad v Trenčíne

(koncepty tohto vyjadrenia predložil ako dôkaz s poštovým dokladom, preukazujúcim že tieto vyjadrenia
v takomto znení a vlastnoručne podpísané boli odoslané). Podielničkou na spoločnom dvore a stavbe
bola aj E. F., ktorá v minulom storočí, medzi svetovými vojnami odišla do Francie aj so svojou dcérou
na sezónne práce. Nakoľko bola vdova, tak sa z Francie už nevrátila. Aj keď bol dohodnutý s majiteľmi
podielov, tak pri telefonickom kontakte s K.. Q., z Obvodného úradu v Trenčíne mu oznámila, že ako

spolumajiteľka podielov na týchto nehnuteľnostiach sa musí vyjadriť aj E. F. (ktorá v tom čase už bola
asi nebohá). Obrat nastal, keď zomrela Y. Z., matka žalobkyne. V tom čase už pozemky vyzerali celkom
inak, lebo po vyjadrení odmietavého stanoviska majiteľmi podielov žalovaný začal aktívne upravovať
pozemky. V konaní na pojednávaní predložil ďalšou fotodokumentáciou, ktorá obrazovo chronologickydokumentuje ich zmenu. Poslednou úpravou bolo odstránenie rumoviska, ktoré zostalo po asanácii
vykonanej obecným úradom v N. pod U.. Na tento účel si objednal bager a vozidlá na odvoz sutín.
Celá operácia ho stála 700,- Eur a to bolo ešte lacné, lebo mu to vykonal príbuzný, ktorému zaplatil

len pohonné hmoty a odmenu pre vodiča traktora, ktorý sutinu odvážal. Postupne s úpravou týchto
pozemkov sadil aj ovocné stromy, ovocné a okrasné kríky, vinič, ktoré v súčasnej dobe dávajú úrodu.
Keď vstúpila do tohto diania žalobkyňa, tak sa s ňou stretol na pozemku, kde bol prítomný aj jej syn
a dcéra a snažil sa s ňou uzavrieť dohodu, čo však odmietla. Bolo mu z ich strany povedané, že si
dajú pozemok vymerať, ohradia si ho a budú ho aktívne využívať. Podľa mapky pozemkov z katastra,

dvor ohraničuje jeho nehnuteľnosť zo všetkých strán on sa do svojej nehnuteľnosti vôbec nedostane.
Vzhľadom na charakter žalobkyne je schopná zabrániť mu prístupu do nehnuteľnosti. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti podal na Ministerstvo vnútra, Sekcia Verejnej správy v Bratislave námietku na
postup Okresného úradu v Trenčíne pri predaji polovičky spoločného dvora žalobkyni, keď podľa listu
vlastníctva bola súčasťou jeho nehnuteľnosti. Z Ministerstva vnútra mu oznámili, že riešenie tejto veci nie
je v ich kompetencii a preto vec odstupujú Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky

(výsledok ich šetrenia predložil do spisu). Pri telefonickom rozhovore s pracovníčkou tejto inštitúcie mu
naznačila, že v uvedenej veci sú tam divné konania ale tie nie sú predmetom šetrenia, tak o nich nebude
hovoriť. On ani nenaliehal na podrobnejšou informáciu. Táto pracovníčka sa kontaktovala telefonicky na
neho preto, lebo ich výsledok šetrenia, ktorý mu poslali sa im vrátil, že je adresát neznámy. (žalobkyňa
je zamestnanec Slovenskej pošty). Žiadal o preposlanie tohto dokumentu, ktorý mu už bol následne

doručený. To, že by ho žalobkyňa, buď písomne alebo ústne na niečo upozorňovala nie je pravda.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi: výpis z LV čl.
X - 10, žiadosť o nariadenie uvoľnenia pozemkov čl. 11, doplnenie žaloby čl. 18-19, osvedčenie o
dedičstve čl. 20 - 27, správa z Okresného úradu Trenčín čl. 28, znalecký posudok čl. 29 - 38, výpis z

LV čl. 34, fotodokumentácia čl. 35-37, rozhodnutie čl. 39, žiadosť čl. 40, žiadosť čl. 41, výzva čl. 42,
fotodokumentácia čl. 43, pozemno-knižný výpis čl. 44, 45, výpis z LV čl. XX., žiadosť čl. 50, odpoveď
čl. 51, vyjadrenie čl. 64 - 67, kúpna zmluva čl. 68, návrh čl. 69, 70, rozsudok čl. 71 - 73, žiadosť čl.
74, list čl. 75, vyjadrenie M. Z. čl. 76, ponuka spoluvlastníckeho podielu čl. 77, vyjadrenie E. F. čl. 78,
správa Obvodného úradu čl. 79, prípis Y. F. z 9/2015, prípis čl. 82, výpis z LV čl. XX, 85, výpis z Katastra

nehnuteľností čl. XX, prípis Okresného úradu p. F. čl. 86, prípis čl. 87, prípis čl. 88, správa čl. 89, 90,
fotodokumentácia nehnuteľností z prílohovej obálky čl. 91, doplnenie čl. 92, list čl. 93, oznámenie o
nebezpečenstve vzniku škody čl. 94, 95, zápis čl. 96, prípis čl. 97, 98, fotodokumentácia aktuálneho
stavu predloženú žalovaným 1/ čl. 91.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaní nie sú oprávnenými užívateľmi sporných parciel,
žalovaný si to mal vybaviť s jej právnymi predchodcami a s ešte žijúcou X. F.. Neodkúpil si ani od p.
F. príslušnú čiastku. Prípisy, ktoré predložil ako dôkazy podľa dátumov nesedia. Ona dedila po nebohej
matke Y. Z., jej brat pán Y. F. zomrel v roku 2012, už v tom čase mohol konať žalovaný s X. F. a Y. Z.,
ako sestrami, ktoré boli v tom čase živé vlastníčky, mohol s nimi uzavrieť nájomnú alebo kúpno-predajnú

zmluvu, neurobil to. Jej matka zomrela 4.8.2015 a p. F. neprišiel ani za sestrou ani za ňou celú tú dobu,
že by mal niečo v úmysle. Potom im z Trenčína poslali list s ponukou na odkúpenie príslušných dielov,
preto to odkúpili. Ostatní príbuzní jej darovali príslušné podiely. Teraz jedná s bratrancom I. F., písala
aj do Bratislavy kvôli dedičstvu po E. F., ktorá zomrela, nie si je vedomá, že by už prebehlo dedičské
konanie. Chcú tieto parcely vlastnícky sceliť, stať sa výlučnými vlastníkmi aj pokiaľ ide o parcelu XXXX,

XXXX a XXXX a parcela č. XXX v katastrálnom území N. pod U..

5. Žalovaný 1/ sa k veci vyjadril tak, že by chcel výzvu na uvoľnenie pozemku. Žalobkyňa sa vyjadrila,
že vlastníčkou pozemkov č. XXXX, XXXX bola jej prastará mama E. V., rod. F.. On tvrdí, že ona
nikdy vlastníčkou tohto pozemku nebola. Uznáva, že nie je ani on vlastníkom týchto parciel. V konaní

6C/311/1975, kedy stará mama žalobkyne podala návrh na súd na určenie vlastníctva a v návrhu
uvádzala, par. č. XXX/X a dom č. XXX, správne malo byť číslo XXX/X, číslo popisné XXX. Prababka
bola vlastníčkou tohto domu, nie parcely XXX/X. Výrok rozsudku bol, že výlučné vlastníctvo par. č. XXX/
X a č. popisné XXX, ktorého vlastníkom bola E. F., prešlo v plnom rozsahu na E. V.. Trvá na tom, že tam
došlo k omylu, je si vedomý, že je to právoplatný rozsudok. On vyzýval žalobkyňu na odkúpenie tých

parciel,alenedásasňoujednať.Problémvidív rozsudkuOSPrievidza6C/311/1975,kdedošlokomylu.
Majetok prešiel na E. F., rod. V. a to tým, že boli pomiešané parcelné čísla s popisnými číslami. On žiadal
Obvodný úrad Trenčín o povolenie na odkúpenie polovice dvora po R. Y., ktorá patrila ku domu, ktorý
odkúpil a bola súčasťou tohto domu. Zistil, že neprebehlo dedičské konanie. Časť dvora bola na štát ačasť bola na R. Y., ktorý bol v tom čase už nebohý. Obvodný úrad Trenčín dal urobiť dedičské konanie,
potom sa dohodol s príbuznými žalobkyne - matkou a jej tetou X. F. a Y. F. ich bratom, ktorí na výzvu
obvodného úradu odpísali, že nemajú záujem o predkupne právo a že mu to odpredajú. Telefonicky sa

rozprával s pracovníčkou Obvodného úradu, ale viazlo tam predkupne právo E. F., preto mu to nebolo
umožnené odpredať obvodným úradom. Žalobkyňa mala tým pádom možnosť to odkúpiť, čo urobila a
on tak prišiel o polovicu dvora. Predpokladá, že stará matka žalobkyne predala pozemok Rómovi, aj keď
to nebolo zaevidované. S návrhu vyplýva, že si chce dať žalobkyňa vlastníctvo do poriadku za účelom
predaja. To bolo v roku 1975, od tejto doby tam býval R. Y. s dcérou a vnučkou až do svojej smrti. Toto

potvrdzuje, že majetok bol predaný, ale nebola uzavretá kúpna zmluva. On začal svoj pozemok čistiť
potom, ako sa príbuzní žalobkyne zriekli svojho predkupného práva. Objednal bager, čistil to, aj keď v
tom čase ešte nebol vlastník. Mal tam určité náklady, sú tam vysadené stromy (19 stromov), postavil
tam jeden gril, kríky s drobným ovocím, hrozno - 4 korene. Všetko sú to rodiace stromy. Pätnásťročný
strom sa nedá vykopať. Súčasný stav je taký, ako vyplýva z fotiek, je tam latrína, betónový gril, betónové
obrubníky, hrozno, ovocné stromy a kríky s drobným ovocím, okrasné kríky.

6. Žalobca k tomu uviedol, že býval tam T. Y., mohlo sa to vyjednať s pánom Y.. Má záujem sprístupniť
žalovanému 1/ a 2/ prístup k ich domu. Žalobkyňa potvrdila, že na jej pozemku sa nachádza latrína,
betónový gril, betónové obrubníky. Sedenie s grilom majú obohnané pásikavou clonou, ktorá sa
nachádza na fotke, kde je aj časť auta, sú tam stromy, je tam hrozno na modrých stĺpikoch, auto

máva žalovaný zastavené na ich pozemku, tiež tam má konštrukciu v záhradke, latrínu tehlovej farby,
ktorá je na ďalšej fotke a ďalšie stromy, nie len ovocné. V dome si môže vybudovať žalovaný toaletu,
má prístupnú kanalizáciu aj vodu. Tiež prístup k jeho nehnuteľnosti je možný spredu. Žalovaný môže
parkovať svoje auto pred jeho domom.

7. Z listinných dôkazov - listov vlastníctva súd zistil, že žalobcovia sú vlastníci nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXX, okres T., obec N. pod U., katastrálne územie N. pod U.: parcela reg. č. XXXX o
výmere XXXmXa parcela reg. E č. XXX o výmere XXmX, E. V. veľkosť podielu X/XX +X/X+XX/XX, spolu
XX/XX - ín, U. V. je vlastník podielu vo výške X/X+XX/XX+XX/XX, spolu XX/XX-ín. Ďalej sú vlastníci
podľa LV XXX okres T., obec N. pod U., katastrálne územie N. pod U.: nehnuteľnosti zapísané na liste

vlastníctva č. XXX pre okres T., obec N. pod U., katastrálne územie N. pod U.: parcela reg. C č. XXXX
vo výmere XX mX vo veľkosti E. V. podielov vo veľkosti X + X/X teda X/X a U. V. vo veľkosti X/X, teda
E. V. a U. V. sú spoluvlastníci celej parcely. Podľa LV č. XXX pre okres T., obec N. pod U., katastrálne
územie N. pod U., parcela č. XXXX o výmere XX mX je E. V. vlastníčkou X/XX+X/XX, spolu X/XX a U.
V. vlastníkom podielu X/XX.

Z vyjadrenia Úradu geodézia a kartografie a katastra SR z 8.8.2018 vyplýva, že pri prevode podielu na
spoločnom dvore ak je tento spojený s užívaním rodinného domu a ak zároveň
platí, že bez práva k spoločnému dvoru by nebolo možné užívanie rodinného domu dobre možné,
mala by byť súčasťou ponuky nielen kúpa spoluvlastníckeho podielu na spoločnom dvore, ale aj kúpa

samotného rodinného domu. Žalovaní však kúpili iba samotný dom. To potvrdzuje i kúpna zmluva
predloženážalovanýmiz30.12.1991uzavretámedziČsl.štátomvzastúpeníObvodnýmúradomNováky
a žalovanými 1/ a 2/, ktorej predmetom bola parcela č. XXXX - zast. plocha XX mX a dom s.č. XXX v
k.ú. N. pod U.. Spoločný dvor teda nebol predmetom kúpnej zmluvy.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou

pevným základom.
Podľa § 120 ods. 1 súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez
toho, že by sa tým vec znehodnotila.
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Podľa
druhého odseku spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.Podľa § 137 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods.1,2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
9. Súd na základe nesporného tvrdenia žalobcu a žalovaných a na základe listov vlastníctva mal

preukázané, že žalobkyňa E. V. a U. V. sú väčšinovými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV XXX a XXX pre k.ú. N. pod U.. Na ochranu vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam sú žalovaní oprávnení. Preto sú na podanie žaloby aktívne legitimovaní. Vo vzťahu k
nehnuteľnosti na LV XXX pre k.ú. N. pod U. však vlastnia len podiel: E. V. X/XX+X/XX čo je spolu X/XX
-ín, a U. V. vlastní X/XX. Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam teda sú menšinoví spoluvlastníci, preto v
tejto časti súd ich žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie zamietol.

XX. Pokiaľ sa žalobcovia ako väčšinoví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV XXX a LV XXX
pre k.ú. N. pod U. domáhali svojim návrhom vypratania uvedených nehnuteľností, súd mal preukázané
z nesporného vyjadrenia žalobcov i žalovaných, že tieto nehnuteľnosti využívajú žalovaní, toto tvrdenie
žalobcov nebolo zospornené a majú na žalovaných pozemkoch, podľa tvrdenia samotného žalovaného
sedenie s grilom, obohnané pásikavou clonou, modré stĺpiky, konštrukciu v záhradke, latrínu tehlovej

farby. Faktický stav v čase vyhlásenia rozsudku spočívajúci v tom, že žalovaní majú bez súhlasu
žalobcov na ich pozemkoch postavené sedenie s grilom, obohnané pásikavou clonou, modré stĺpiky,
konštrukciu v záhradke, latrínu tehlovej farby je protiprávny stav zasahujúci do vlastníckych práv
žalobcov. Keďže bolo zistené, že žalobcovia sú oprávnení domáhať sa ochrany vlastníckeho práva,
žalovaní ako spoloční užívatelia vecí neoprávnene umiestnených na týchto nehnuteľnostiach a zároveň

spoluvlastnícipriľahlejnehnuteľnosti-parcely1780vpodiele1/1,tedavbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov, boli zaviazaní vypratať žalobou označené nehnuteľnosti.
11. Z hľadiska odstránenia tohto protiprávneho stavu bolo rozhodné posúdenie toho, či sú veci na
pozemku žalobcov vecami žalovaných. Žalovaný tieto skutočnosti potvrdil a žalovaná ich nezospornila.
Ide o veci, ktoré sa z pozemku dajú odstrániť. Preto sa žalobcovia správne domáhali svojho práva

žalobou, ktorou žiadali pozemky vypratať.
12. Pokiaľ teda žalovaný 1,2/ odňali žalobcom ako väčšinovým vlastníkom, resp. výlučným vlastníkom
možnosť predmetné parcely uvedené vo výroku rozsudku držať a užívať, bola žaloba na vypratanie
dôvodná a súd jej vyhovel. Žalovaní 1/ a 2/ netvrdili ani nepreukázali žiadny právny vzťah, ktorý by
ich oprávňoval k využívaniu pozemkov. Pokiaľ žalovaný namietal, že mu nebola doručená výzva na

vypratanie pozemkov, táto jeho obrana v konaní neobstojí, pretože žalovaným bola riadne doručená
žaloba, ktorá je podľa jej obsahu výzvou na vypratanie pozemkov. Z vyjadrení žalobcu na pojednávaní
vyplýva, že s vyprataním pozemkov nesúhlasí, hoci si je vedomý že nie vlastníkom a ani spoluvlastníkom
nehnuteľností označených v žalobe.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal

vo veci úspech v rozsahu 66,66% a neúspech v rozsahu 33,33 % (vychádzajúc zo žaloby smerujúcej k
vyprataniu nehnuteľností zapísaných na troch LV pričom úspešní boli len vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísanýmnadvochLV).Súdpretorozhodol,žežalobcoviamajúprotižalovaným1/,2/nároknanáhradu
trov konania v rozsahu 66,66 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.