Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817200235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX/XX, Y., zast.: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom AK Hviezdoslavovo námestie 201, 029 01
Námestovo, o zaplatenie 4.766,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.766,64 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4.766,64 eur od 04.03.2016 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 13.01.2017 žiadal, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 4.776,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.766,64 eur
od 04.03.2016 do zaplatenia. Ďalej žiadal v prípade úspechu náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil v žalobe.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 spôsobil žalovaný motorovým vozidlom zn. Volkswagen
Agen, ev. č.: XAXXXXX dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na motorovom vozidle spoločnosti
GEOMAL s.r.o. škoda.

3. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie dňa 29.01.2016 vo výške 5.243,30 eur, z ktorého suma vo výške 476,66 eur predstavuje
delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje.

4. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom uplatnila

právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému. V liste bola stanovená lehota na úhradu poistného
plnenia vo výške 4.766,46 eur do 03.03.2016.5. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodeným
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil.

6. V žalobe poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla.

7. Okresný súd Námestovo vydal dňa 13.03.2017 pod sp. zn. 4Csp/5/2017 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný odpor.

8. Uznesením zo dňa 21.04.2017 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu podaného odporu.

9. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so správou o nehode,
so záznamom, so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, s uplatnením nároku, s
popisom priebehu nehody, so zmluvou o zapožičaní náhradného vozidla, s faktúrou, s oznámením o
poukázaní škody, so správou, s dokladmi, s plnomocenstvom, s úrokovými sadzbami, s pokusom o

zmier, so záznamom o zložení, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/5/2017
zo dňa 13.03.2017, s odporom, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/5/2017 zo
dňa 21.04.2017, so správou ČKP s vyjadrením s kópiou spisového materiálu k škodovej udalosti, č.:
1680400559, s oznámením zástupcu žalovaného a s návrhmi zástupcu žalovaného.

10.Zástupcažalovanéhonapojednávanízotrvalnapodanejžalobeauviedol,žezdôvodovuvedenýchv
žalobeataktiežpísomnýchvyjadreníakoajpredloženýchlistinnýchdôkazovmajúzato,ženepochybne,
žalovaný ako vodič motorového vozidla VW spôsobil dňa 27.08.2015 dopravnú nehodu, čo vyplýva z
listinného dôkazu označeného ako správa o nehode. Správa o dopravnej nehode je podpísaná ako
žalovaným, tak aj poškodeným. Žalobca má za to, že v predmetnom konaní uniesol dôkazné bremeno a

rozsah výšky poškodenia preukázal. Preto pokiaľ žalovaný namieta, či už výšku škody, alebo vôbec fakt,
že bol účastníkom predmetnej dopravnej nehody, dôkazné bremeno zaťažuje práve jeho a je to práve
on, ktorý by mal svoje tvrdenia dokázať, nakoľko žalobca v predmetnom spore predložil všetky potrebné
listiny a mnohé z nich podpísane aj práve žalovaným. S poukazom na ním uvádzané skutočnosti navrhol
žalobe vyhovieť a žalobcovi priznať právo na náhradu trov konania.

11. Zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť a priznať jeho klientovi 100%
náhradu trov konania, nakoľko žalobca neuniesol dôkazne bremeno, ktoré ho zaťažuje. Je nesporné,
že žaloba žalobcu je tzv. blanketovou žalobou, pretože rovnaké žaloby podáva žalobca na veľké
množstvo žalovaných. Jedinými konkrétnymi údajmi v žalobe je výška škody v sume 4.766,64 eur, deň

nehody 27.08.2015 a skutočnosť, že jeho klient bol v tento deň držiteľom a vodičom vozidla VW. Týmto
skutkovým vymedzením veci v žalobe je súd viazaný. Je neprípustný postup žalobcu, ktorý i napriek
tomu,žežalobabolapodanázaúčinnostiCSPvžalobeodkazujenalistinnédoklady,čopodľa§132ods.
2 CSP nie je možné. Na dnešnom pojednávaní žalobca zmenil skutkové vymedzenie žaloby, nakoľko
výslovneuviedol,žekdopravnejnehodedošlo25.08.2015,hocivžalobetvrdí,žetobolodňa27.08.2015

a dnes tvrdil, že jeho klient ako vodič spôsobil dopravnú nehodu. V podanej žalobe stále tvrdí, že jeho
klient mal byť nielen vodičom, ale aj držiteľom vozidla značky VW. Tieto skutočnosti majú podstatný
význam pre posúdenie veci, nakoľko vodič zodpovedá podľa § 420 OZ a prevádzkovateľ čiže držiteľ
vozidla zodpovedá podľa § 427 OZ. Tieto skutočnosti sú podstatné pre posúdenie pasívnej legitimácie
jeho klienta pre toto konanie. Tieto skutočnosti namietali v podanom odpore. V podanom odpore sa

žalobca touto námietkou vôbec nezaoberal a oni sú toho názoru, že by sa mal predneste zaoberať
svojou aktívnou legitimáciou, ktorú taktiež namietli v podanom odpore. Je nesporné, že vozidlo VW má
českú evidenčnú značku čo potvrdil sám žalobca v bode 2 podanej žaloby, kde sa odvoláva na českú
kanceláriu poisťovateľov a z listinného dokladu zo dňa 27.08.2015, ktorý predložil súdu v origináli a vo
fotokópii, je zrejmé že v tejto veci s jeho klientom konala Česká kancelária poisťovateľov.

12.PoukázalnaskutočnosťževozidloVWmaloobvykléstanoviskonaúzemíČR,atedaaktívnenemôže
byť legitimovaná Slovenská kancelária poisťovateľov ale Česká kancelária poisťovateľov. Napriek tomu
sa žalobca týmito skutočnosťami nezaoberal a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojej aktívnejvecnej legitimácie. To znamená, že je zbytočné vykonávať dokazovanie, nakoľko už na začiatku konania
je zrejmé, že žaloba je bezdôvodná. Ak by žalobca tvrdil, že on je aktívne vecne legitimovaný, nech
preukáže dnes, že toto vozidlo VW EČV: XAXXXXX bolo niekedy pred dňom dopravnej nehody, teda

pred 27.08.2015 prihlásené do prevádzky na území SR. Žiadny takýto dokaz predložiť nemôže, pretože
aj z predmetného listu Česká kancelária poisťovateľov zo dňa 26.11.2015 je zrejme, že aj v tento deň
malo toto vozidlo české značky. Takýto postup žalobcu potvrdzuje ich tvrdenia o tom, že žalobca podáva
blanketové žaloby, že chodí na pojednávanie nepripravený. Skutočnosť, že došlo k úhrade sumy 4.766,-
eur nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ale zakladá jeho právo aby si vymáhal túto sumu od

poisťovne Allianz.

13. Z výpovede svedka S. Y. vyplynulo, že v auguste 2015 robil u pána Q.. U pána B., ani v spoločnosti
Geomal nepracoval. Pána B. pozná z videnia, zrejme si ho pamätá z tej nehody v auguste 2015. Na
okolnosti tejto nehody si pamätal len matne s tým, že vie, že pán B. narazil do zadnej časti jeho vozidla.
Toto nebolo viditeľne poškodené. Čo hovoril pán B. po nehode, to nevie. Pamätal sa, že bol omráčený.

Vie, že mu strelili airbagy. Taktiež si pamätal, že bola volaná polícia, robili aj fotodokumentáciu. Po
nehode mu z poisťovne nič neprišlo. Nemá vedomosť o tom, že by sa na vozidle robila nejaká oprava.

14. Z výpovede svedka Ing. I. B. vyplynulo, že v auguste 2015 mal dopravnú nehodu. Šiel na Citroene
C4. Vozidlom značky Tuareg bola spôsobená dopravná nehoda. S predmetným vozidlom nemal mesiac

predtým inú dopravnú nehodu. Mal nehodu, ale s iným vozidlom značky Subaru. Vozidlo po dopravnej
nehode bolo opravené v spoločnosti Point Žilina, kde ho kupoval. V servise mu povedali, že ak je škoda
na jeho vozidle spôsobená inou osobou, má právo žiadať o náhradné vozidlo, ktorého prenájom bude
hradený zo zákonnej poistky tej inej osoby. Takže mu bolo poskytnuté náhradné vozidlo. Spoločnosť
Geomal, s.r.o. mala v tom čase 5 vozidiel. Subaru bolo v oprave a ďalšie vozidlo bolo na klasickej

servisnej prehliadke. Ako fyzická osoba nevlastní ani jedno motorové vozidlo.

15. Ďalej uviedol, že nevie, koľko mala spoločnosť Geomal, s.r.o. zamestnancov v septembri 2015.
Túto dopravnú nehodu šetrili policajti. Otázka, či bola robená fotodokumentácia skôr prináleží polícií,
nie jemu. Čo sa týka okolností dopravnej nehody, bola kolóna áut, všetci stáli, len jedno auto šlo a

nevenovalo pozornosť riadeniu, keď došlo k zrážke. Citroen bol poškodený zo zadnej, aj z prednej časti,
vo vozidle strelili pásové airbagy, taktiež bol poškodený pravý predný nárazník a čo sa týka ostatného
poškodenia, k tomuto sa už vyjadriť nevie, keďže to má na starosti technik. Vie, že na vozidle Tuareg bol
pustený airbag a poškodený predný nárazník. Vozidlo bolo havarijne, aj zákonne poistené. K ohliadke
vozidla došlo v Námestove a doohliadka bola ešte v servise. V čase dopravnej nehody malo auto 4 roky.

Nevedel sa vyjadriť akú hodnotu malo toto auto v roku 2015. Taktiež sa nevedel vyjadriť, či sa jednalo
o totálnu škodu. V čase nehody okrem neho vo vozidle nebol nikto iný. Za spoločnosť Geomal, s.r.o.
poistnú udalosť vybavoval on. Spoločnosť Kooperativa im nekrátila ich nároky, akurát museli zaplatiť
skôr DPH-čku. Nevedel sa vyjadriť k dĺžke opravy. Na ohliadku do Námestova a do Žiliny sa vozidlo
dostavilo po vlastnej osy. Motor vo vozidle bol benzínový. Žiadne položky vo faktúre, ktorú vystavila

spoločnosť Geomal, s.r.o. nereklamovali. On tie položky nekontroloval, pretože na to nie je odborník.
K tejto dopravnej nehode môže uviesť len toľko, že vodič, ktorý zavinil dopravnú nehodu hneď po nej
hovoril, že nemá zaplatenú zákonnú poistku.

16. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozsudku odvolanie.

17. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/121/2018 zo dňa 30.08.2018 bol rozsudok
okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

18. V zmysle intencií krajského súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa súd oboznámil s

uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/121/2018 zo dňa 30.08.2018.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského vozidla na územie Slovenskej
republiky.20. Podľa § 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2, ods. 3 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo , aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a/ škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok
nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia, b/ škody vzniknutej poškodením ,
zničením, odcudzením , alebo stratou veci, c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym

zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a/, b/ a d/ ušlého zisku. Poistený má právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škody vznikla a za ktorú poistený zodpovedá došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu a/ na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla za
ktorú zodpovedá nezistená osoba, b/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, c/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba , ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistené u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej
neschopnosti, nemôže túto škodu uhradiť, d/ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e/
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu, tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b.

23. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2
písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24a písm. a/. Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2

písm. e/.

24. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka: (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky, (2) Rovnako zodpovedá
aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 27.08.2015 spôsobil žalovaný motorovým
vozidlom zn. Volkswagen Agen, e.č. XAXXXXX, ku ktorému nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dopravnú

nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na motorovom vozidle spoločnosti GEOMAL s.r.o. škoda.

27. Žalobcovi tak vznikom nárok na náhradu za poskytnuté plnenie nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

28. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu za poskytnuté plnenie. Ide o zákonnú cessiu, ku ktorej
dochádza okamihom a v rozsahu výplaty poistného plnenia. Občiansky zákonník v ustanoveniach §
813 a § 814 upravuje prechod práva poisteného proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou. V danom prípade ide o zákonný prechod práva (tzv. subrogačný postih), ku ktorému
dochádza bez prejavu vôle účastníkov. Podmienkami prechodu práva na náhradu škody z poisteného
na poisťovateľa sú podľa § 813 OZ a/ zodpovednosť za škodu iného, b/ existencia práva na náhradu
škody v okamihu poistného plnenia a c/ výplata poistného plnenia z príslušného druhu poistenia.29. Zo znenia § 813 ods. 1 OZ vyplýva prechod práva na náhradu škody vyplatením poistného plnenia
bez ohľadu na to, či možno zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla poškodenému voči škodcovi, vyvodiť

z Občianskeho zákonníka alebo akéhokoľvek iného právneho predpisu.

30. Vyššie citovaný zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal povinné ručenie poisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie
a Slovenskej kancelárii poisťovateľov za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového
vozidla.

31. Žalovaný si túto svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nesplnil a teda nemal v čase dopravnej nehody

uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla.

32. Žalobca poisťovateľovi ním zaplatenú finančnú čiastku uhradil z garančného fondu. Okamihom
výplaty predmetných finančných prostriedkov žalobcom sa stal aktívne legitimovaný v danej veci titulom
práva postihu.

33. K námietke aktívnej vecnej legitimácie vznesenej zástupcom žalovaného súd dospel k záveru,
že vzhľadom na to, že žalovaný vystupoval pri dokumentovaní dopravnej nehody ako majiteľ vozidla
je evidentné, že predmetné vozidlo získal na základe súdu neznámeho právneho titulu, pričom toto
vozidlo bolo dňa 01.07.2015 vyradené z evidencie v Českej republike. V danom prípade žalovaný

nesplnil podmienky na to, aby získal na území Slovenskej republiky povinné zmluvné poistenie, pričom
základnoupodmienkoujeto,abymajiteľvČeskejrepublikeosobnémotorovévozidloodhlásilzevidencie
na to, aby si ho druhá strana mohla následne po splnení všetkých kontrol (kontrola originality, technická
kontrola, emisná kontrola) vybaviť povinné zmluvné poistenie a následne vozidlo prihlásiť na území
Slovenskej republiky na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Bez dokladu o povinnom zmluvnom

poistení, ktorému predchádza povinnosť splniť vyššie uvedené podmienky, nie je možné vozidlo na
území Slovenskej republiky prihlásiť na príslušnom dopravnom inšpektoráte.

34.Knávrhuzástupcužalovanéhonavydanierozsudkuprezmeškaniezdôvodu,žeJUDr.ImrichFekete
ako výkonný riaditeľ Slovenskej kancelárie poisťovateľov nie je oprávnený splnomocňovať na konanie

inú právnickú osobu súd zaujal stanovisko, že v spise (čl. 165) sa nachádza plnomocenstvo Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, ktorým splnomocňuje JUDr. Imricha Feketeho, výkonného riaditeľa na
vykonávanievšetkýchúkonovpotrebnýchnazabezpečeniečinnostiSlovenskejkanceláriepoisťovateľov
v rámci ktorej podľa názoru súdu patrí aj splnomocnenie právnickej kancelárie na zastupovanie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov v konaniach,

35. Vzhľadom k uvedenému, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 úrok z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd preto vyhovel žalobe aj v časti úrokov
z omeškania.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobca, ktorý bol v konaní úspešný,
má nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.