Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010899919
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4010899919.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: nesv. H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., X. XX,
zastúpeného opatrovníčkou P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, právne zastúpenej JUDr. Evou
Borovskou, advokátkou v Bratislave, Štefánikova 7, proti odporcom: 1/ X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T., T. T. 3, zastúpený JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom v Nových Zámkoch, Hlavné nám. 7, 2/ Strojová
a traktorová stanica P, š.p. v likvidácii, so sídlom Rovinka 324, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu v 2. rade - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 3/ Sociálna poisťovňa,
Ul. 29. augusta 8, Bratislava, zastúpená JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou v Bratislave, Nám.
Biely kríž 3, P.O.Box 39, o náhradu škody, o návrhu navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho rozsudku a
opravného uznesenia k rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 17. júna 2015 č.k. 25Co/384/2014-620
v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. júna 2015 č.k. 25Co/384/2014-650, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho rozsudku zo dňa 05. 08. 2015 a návrh

navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia zo dňa 05. 08. 2015 a 10. 08. 2015 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súd rozhodol dňa 17. 06. 2015 rozsudkom č.k. 25Co/384/2014-620, 25Co/314/2015 tak, ako
je uvedené v jeho výrokovej časti. Opravným uznesením z toho istého dňa z dôvodu sčítacej a počítacej
chyby opravil I. výrok v bode 3. a 5. rozsudku tak, ako je uvedené v tomto uznesení, s tým, že zároveň
opravil aj odôvodnenie rozsudku tak, že na str. 29 namiesto číslice 41.746,18 eura má byť uvedená

číslica 45.013,27 eura, namiesto číslice 42.406,53 eura má byť správne uvedená číslica 45.673,62 eura
a namiesto číslice 38.308,04 eura má byť správne uvedená číslica 37.194,57 eura.
Navrhovateľ, zastúpený opatrovníčkou, ktorú zastupuje v konaní právna zástupkyňa, písomným
podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 05. 08. 2015, žiadal o vydanie dopĺňacieho rozhodnutia
podľa § 166 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej
len „OSP“) a o vydanie ďalšieho opravného rozhodnutia podľa § 164 OSP. Dôvodil tým, že Krajský

súd v Nitre svojim rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. 05. 2010 č.k.
12C/62/95-549 voči odporcovi v 3. rade a zaviazal ho na zaplatenie súm uvedených v rozsudku, ktoré
sa nestotožňovali so sumami uplatnenými navrhovateľom v konaní, teda nezodpovedali uplatneným
sumám aj voči odporcovi v 3. rade, pričom žalovaná suma aj voči odporcovi v 3. rade bola vyššia, ako
suma priznaná súdom. Napriek tomu krajský súd nerozhodol vo veci a vo zvyšku, v časti, v ktorej sa
výpočet súdu líšil od uplatneného nároku, žalobu ani nezamietol, ani o tejto časti nerozhodol. Ďalej

namieta, že krajský súd nerozhodol o nároku navrhovateľa, a to o strate na zárobku po skončení
práceneschopnosti - úrazovej rente do budúcna, t.j. od 01. 06. 2015 mesačne, teda nerozhodol o tejto
rentedobudúcna.Navrhovateľsadomáhalúrazovejrentypočnúckonkrétnymdňomuvedenýmvpodaní
aj od odporcu v 3. rade, zročnej istiny aj od konkrétneho dátumu, ktorý nasleduje po sčítaní zročnej
sumy, uhrádzať navrhovateľovi stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti - úrazovú rentu -
v tam uvedenej sume, ktorá navrhovateľovi patrí k poslednému mesiacu vypočítanej zročnej čiastky a to

mesačnevždydo15.dňanasledujúcehokalendárnehomesiacaatútosumujeodporcav3.radepovinný
ďalej upravovať o sumu zvýšenia dôchodkových dávok podľa príslušných právnych predpisov s tým, žeplnením jedného z odporcovi (zaviazaných v tomto konaní) zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
odporcu. Namieta, že krajský súd nerozhodol o uplatnenom nároku - opakujúcej dávke do budúcnosti,
pričom ustanovenie § 154 ods. 2 OSP výslovne upravuje, že ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť

povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti. Žiada preto, aby odvolací súd
doplnil pôvodný rozsudok a: 1/ rozhodol o uplatnenom nároku vo zvyšku, teda o rozdiele, ktorý vznikol
medzi uplatnenou a súdom priznanou sumou, resp. jednotlivými mesačnými splátkami zročnými do dňa
vynesenia rozhodnutí, 2/ rozhodol o uplatnenom nároku do budúcna v mesačných splátkach po 01.
06. 2015, ktoré čiastky v zmysle podaného návrhu a v konečnom dôsledku to vyplýva i z rozhodnutia

krajského súdu, ktorý pri prisúdení mesačných už zročných súm rozhodol o tom, že sú splatné do 15.
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Ďalej sa týmto podaním navrhovateľ domáha vydania opravného uznesenia, zrejmej vady a to sčítacej
chyby,ktoráspočívavtom,ženastrane2v3.výrokurozsudkukrajskéhosúdujesčítaciachyba,nakoľko
sumy uvedené a už opravené vydaným opravným uznesením nezodpovedajú sume 37 194,57 eura.

Navrhovateľ, prostredníctvom právnej zástupkyne, doručil odvolaciemu súdu dňa 07. 08. 2015 ďalšie
podanie, ktorým žiadal vydať opravné uznesenie, nakoľko odvolací súd v rozsudku zo dňa 17. 06. 2015
neuviedol, že prisúdené úroky z omeškania sú ročnými úrokmi z omeškania.

Krajský súd v Nitre, po preskúmaní návrhov navrhovateľa a rozhodnutí vydaných dňa 17. 06. 2015 a
to rozsudku a opravného uznesenia, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie dopĺňacieho
rozsudku a ani opravného uznesenia nie je dôvodný.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

V danej veci navrhovateľ v prvom bode namieta, že súd nerozhodol o celom uplatnenom nároku, teda
o rozdiele, ktorý vznikol medzi uplatnenou a súdom priznanou sumou, resp. jednotlivými mesačnými

splátkami zročnými do dňa vynesenia rozhodnutí.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na neurčitosť tohto návrhu, keď z podaného písomného návrhu
na vydanie dopĺňacieho rozsudku nie je celkom zrejmé, aký rozdiel má navrhovateľ na mysli a o ktorých
častiach návrhu sa domnieva, že súd nerozhodol. Preskúmaním návrhu na začatie konania a naposledy

vydaných rozhodnutí odvolacím súdom vyplýva, že navrhovateľ v priebehu konania niekoľkokrát menil
žalobný petit, posledná zmena bola pripustená uznesením z 10. 05. 2010 (č.l. 319 spisu), v ktorej
žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 3. rade zaplatiť mu sumu 31.656,23 eura a od 01. 06. 2010
uhrádzať mu stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti - úrazovú rentu v sume 221,25 eura
mesačne vždy do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a túto sumu upravovať - zvyšovať

o sumu zvýšenia dôchodkových dávok podľa príslušných právnych predpisov, ďalej zaplatiť mu úroky
z omeškania zo súm a vo výške uvedenej vo vyjadrení k uplatneným nárokom a rozšírení návrhu z
27. 04. 2010 (č.l. 309-313) s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu. Navrhovateľ zo žalovanej sumy zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 5016 eur späť,
odvolací súd v tejto časti konanie zastavil. Následne odvolací súd zaviazal odporcov v 1. a v 3. rade

zaplatiť navrhovateľovi celkom zročnú sumu 37 194,57 eura. Odvolací súd do tejto sumy (37 194,57
eura) zahrnul už celý zročný dlh voči navrhovateľovi, t.j. aj valorizovanú náhradu straty na zárobku,
či úrazovú rentu až do 30. 06. 2015, teda žalovaná suma (z roku 2010) nemôže súhlasiť so sumou
priznanou rozsudkom odvolacieho súdu. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností iba
konštatuje, že navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tým, že nešpecifikoval dostatočne

svoj návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku (resp. časť, o ktorej sa domnieva, že súd o nej nerozhodol)
a odvolací súd takúto skutočnosť, odôvodňujúcu postup podľa § 166 ods. 1 OSP, nezistil, nemohol
návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovieť.

Navrhovateľ, prostredníctvom právnej zástupkyne, namieta, že súd nerozhodol o úrazovej rente do

budúcnosti, ktorú má odporca v 3. rade vyplácať navrhovateľovi, t.j. po 01. 01. 2015 vo valorizovanej
forme.Po preskúmaní tejto časti návrhu navrhovateľa, odvolací súd nezistil skutočnosti oprávňujúce ho na
postup podľa § 166 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 12C 62/95-341 z 27. mája 2010 takto
rozhodol: „Odporca v 1. rade a odporca v 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 945,13

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a od 01.06.2010 sú povinní uhrádzať navrhovateľovi stratu
na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti - úrazovú rentu v sume 221,25 eur mesačne vždy
do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a túto sumu ďalej upravovať o sumu zvýšenia
dôchodkových dávok podľa príslušných právnych predpisov s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu“. Odvolací súd tento rozsudok súdu prvého

stupňa zmenil iba vo vzťahu k odporcovi v 3. rade, voči odporcovi v 1. rade nadobudol rozsudok
právoplatnosť. V danej veci predmetom konania (okrem iného) je aj úrazová renta, ktorú podľa § 272
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 1. januára 2014 vypláca
Sociálna poisťovňa. Rozsudok súdu prvého stupňa, zaväzujúci odporcu v 1. rade vyplácať úrazovú
rentu vo výške 221,25 eura aj do budúcnosti a túto sumu upravovať o sumu zvýšenia dôchodkových
dávok podľa príslušných právnych predpisov, je právoplatný. Odporca v 3. rade (Sociálna poisťovňa)

vykonáva povinnosť vyplácať úrazovú rentu zo zákona a keďže ju vypláca za odporcu v 1. rade (ktorý
túto povinnosť mal určenú aj do budúcna a aj vo valorizovanej forme), nie je dôvod na zmenu, či
doplnenie rozsudku krajského súdu zo dňa 17. 06. 2015, nakoľko táto povinnosť už vyplýva odporcovi
v 3. rade z rozsudku súdu prvého stupňa z časti, ktorá nadobudla právoplatnosť. Navyše odvolací súd
poznamenáva,žeSociálnapoisťovňa,ktorájezozákonapovinnávyplácaťúrazovúrentupoškodenému,

je taktiež podľa § 272 ods. 9 v spojení s § 82 Zákona o sociálnom poistení povinná túto vyplácať vždy v
aktuálnej, t.j. valorizovanej výške. Ide teda o zákonnú povinnosť Sociálnej poisťovne a nie je potrebné
ju upravovať súdnym rozhodnutím. S poukazom na tieto uvádzané skutočnosti, odvolací súd nezistil
dôvody odôvodňujúce postup podľa § 166 OSP.

Navrhovateľ, prostredníctvom právnej zástupkyne, ďalej žiada vydať opravné uznesenie z dôvodu
sčítacej chyby a z dôvodu neuvedenia, že priznaný úrok z omeškania je ročným úrokom z omeškania.

Podľa § 164 OSP súd kedykoľvek, aj bez návrhu, opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Odvolací súd preskúmaním návrhu navrhovateľa, ako aj ním vydaného rozsudku dňa 17. 06. 2015,
nezistil skutočnosti odôvodňujúce postup podľa § 164 OSP, t.j. vydanie opravného uznesenia. Navyše

ani sám navrhovateľ v predmetnom podaní nešpecifikoval a nekonkretizoval, akej sčítacej chyby sa mal
odvolací súd dopustiť. Z tohto dôvodu preto návrhu navrhovateľa v tejto časti nevyhovel.

Navrhovateľ ďalej písomným podaním, prostredníctvom právnej zástupkyne, doručeným odvolaciemu
súdu dňa 07. 08. 2015, žiada vydať opravné uznesenie a opraviť bod 3 prvú vetu I. časti výroku tak,

že odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi ročné úroky z omeškania vo výške uvedenej v
tabuľke. Namieta, že odvolací súd pri priznaných úrokoch z omeškania neuviedol, že ide o ročné úroky
z omeškania.

Odvolací súd preskúmaním návrhu navrhovateľa aj v tejto časti konštatoval, že nezistil skutočnosti

odôvodňujúce postup podľa § 164 OSP. Odvolací súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
(uvádzané v tabuľke) podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v percentuálnej výške z jednotlivých
súm s uvedením obdobia a to vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. v platnom znení, ku dňu omeškania. Citované nariadenie vlády upravuje ročný úrok z omeškania,
a preto ak aj v rozhodnutí súdu nie je výslovne uvedené, že ide o ročný úrok z omeškania, považuje

sa priznaný úrok z omeškania za ročný úrok z omeškania. Z tohto dôvodu preto nebol daný dôvod
opravovať opravným uznesením tento výrok rozsudku odvolacieho súdu.

Odvolací súd po skonštatovaní, že v predmetnej veci nezistil skutočnosti a dôvody odôvodňujúce
postup tak podľa § 166 a ani podľa § 164 OSP, návrhy navrhovateľa, podané prostredníctvom právnej

zástupkyne, na vydanie dopĺňacieho rozsudku a na vydanie opravného uznesenia, ako nedôvodné
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.