Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201943
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201943.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka - G. zastúpená advokátkou JUDr. Dašou Šulejovou, so sídlom Fedinova 16, Bratislava a otec - G.
zastúpený advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o sťažnosti matky proti uzneseniu Okresného súdu IV zo

dňa 09.07.2019, č.k. 17P/46/2019-26, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu IV zo dňa 09.07.2019, č.k. 17P/46/2019-26 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.07.2019 žiadal otec o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho stretávanie s maloletou v priebehu letných prázdnin
maloletej počas kalendárneho roku 2019 tak, že ju bude mať v osobnej starostlivosti od 16.07. od 09:00

hod. do 31.07. do 17:00 hod. a od 16.08 od 09:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod. Za miesto prevzatia a
odovzdania maloletej žiadal určiť jeho bydlisko.

2. Uznesením zo dňa 09.07.2019, č. k. 17P/46/2019-27 súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou A. počas letných prázdnin 2019 od 16.07. od 09:00 hod. do 31.07
do 17:00 hod. a od 16.08 od 09:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod, pričom miestom prevzatia a odovzdania

maloletej je bydlisko otca.

3. Vyšší súdny úradník uznesením zo dňa 09.07.2019, č. k. 17P/46/2019-26 ustanovil maloletej
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava v súlade s § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.11.2017 podala matka voči vyššie uvedenému
rozhodnutiu sťažnosť. Sťažnosť odôvodnila tým, že súd ustanovil maloletej za opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava a to napriek tomu, že ona už pri podaní návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva, ktoré je
vedené pod sp. zn. 17P/50/2018 navrhla, aby súd v tomto konaní ustanovil za opatrovníka maloletej jej
starú matku Y., ktorá s ustanovením súhlasí. Matka má zato, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava nekoná v záujme maloletej, je nečinný a nie je nápomocný riešiť problémy maloletej i napriek
skutočnosti, že matka sa na úrad niekoľkokrát osobne aj písomne obrátila o pomoc naposledy dňa
03.09.2019 a opakovane 10.09.2019. Vzhľadom k tomu, že je v záujme maloletej, aby bola zastúpená
osobou, ktorá bude hájiť jej záujmy a práva, ako aj na vzťah maloletej a jej dôveru k starej matke, ako
aj s ohľadom na maloletú samú žiadala súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a jej sťažnosti vyhovel.5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava k odvolaniu matky uviedol, že sa v uvedenej veci necíti
byť zaujatý a voči svojmu ustanoveniu za opatrovníka maloletej nemá námietky.

6. Otec sa k sťažnosti matky a ani k osobe Y. nevyjadril.

7. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 246 C.s.p., ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 117 C.m.p., ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

13. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len kolízny opatrovník).

14. Súd preskúmal sťažnosť matky, ako aj obsah uznesenia zo dňa 09.07.2019, č.k. 17P/46/2019-26
a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná. O osobe, ktorú matka navrhla za kolízneho
opatrovníka (Y.) súd nemá žiadne ďalšie informácie a keďže otec sa k navrhnutej osobe žiadnym
spôsobom nevyjadril, súd nemal za preukázané, či s navrhnutou osobou súhlasí a teda či by Y.
zastupovala maloletú v konaní nestranne. K tomuto súd navyše dodáva aj to, že otec voči uzneseniu

zo dňa 09.07.2019, č.k. 17P/46/2019-26, ktorým bol za opatrovníka maloletej ustanovený Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava sťažnosť nepodal. S poukazom na vyššie uvedené súd považuje
ustanovenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava za kolízneho opatrovníka maloletej za
správne, nakoľko orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bude s určitosťou konať
nestranne, objektívne a výlučne v záujme maloletej. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd

rozhodol tak, že sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu IV zo dňa 09.07.2019, č.k. 17P/46/2019-26
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.