Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8020200102.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Mesto Snina, Strojárska 2060/95, Snina proti žalovanému
1) Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, 2) Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, Kukorelliho 1, Humenné o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1.) rade
zo dňa 02.12.2019 č. UPS/US1/SSZODAOTPSP/BEZ/2019/20419, 2019/213 452 a žalovaného v 2.)
rade zo dňa 30.10.2019 č. Č.s.: 2019/7927, Č.z.: 2019/27203 na základe žaloby a o uloženie povinnosti

vrátiť 29 009,42 EUR takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného v 1.) rade zo dňa 02.12.2019 č. UPS/US1/SSZODAOTPSP/BEZ/2019/20419, 2019/213 452
a žalovaného v 2.) rade zo dňa 30.10.2019 č. Č.s.: 2019/7927, Č.z.: 2019/27203.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

P o s t u p u j e vec v časti, ktorou sa žalobca domáhal nariadenia povinnosti vrátiť 29 009,42 EUR,
Okresnému súdu Humenné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 12.2.2020 sa žalobca domáhal zrušenia vyjadrenia
žalovanéhokžiadostiovýkladustanovenídohôdzostranyústrediaprácesociálnychvecíarodinysekcie

služieb zamestnanosti zo dňa 02.12.2019 č. UPS/US1/SSZODAOTPSP/BEZ/2019/20419, 2019/213
452 a vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ÚPSVaR) Humenné zo dňa 30.10.2019
č. Č.s.: 2019/7927, Č.z.: 2019/27203 k žiadosti o výklad ustanovení dohôd z dôvodu ich nezákonnosti
a nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej sa domáhal nariadiť žalovanému v 2) rade vrátiť
žalobcovi sumu vo výške 29 009,42 EUR, ktorá predstavuje výšku vrátených finančných prostriedkov z
uzatvorených dohôd s ÚPSVaR Humenné.

2. Uviedol, že ÚPSVaR Humenné uzatvoril so žalobcom ako zamestnávateľom celkovo 6 dohôd o
poskytnutí finančného príspevku na zamestnávanie znevýhodneného uchádzača o zamestnanie v rámci
národných projektov „Podpora zamestnávania UoZ prostredníctvom vybraných aktívnych opatrení na
trhu práce - 3“, „Praxou k zamestnaniu“, „Cesta na trh práce 2 - opatrenie 2“, „Cesta na trh práce-
opatrenie 1“. Zo strany ÚPSVaR Humenné boli žalobcovi vyplatené finančné prostriedky v rámci plnenie

týchtodohôd.NazákladevýzievÚPSVaRHumennéžalobcavrátilprostriedkyvcelkovejvýške29009,42
EUR z dôvodu, aby nedošlo k prípadným dodatočným sankciám zo strany ÚPSVaR Humenné. Ešte
pred vrátením prostriedkov žalobca adresoval ÚPSVaR Humenné žiadosť o výklad ustanovení dohôd
týkajúcich sa práve ustanovení dohôd o vrátení finančných prostriedkov z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok, ktoré sa javili sporné. Žalobca v ďalšej časti uviedol svoju interpretáciu sporných ustanovení
dohôd a uviedol obsah žiadostí, s ktorými sa v týchto súvislostiach obrátil na žalovaného i ÚPSVaR

Humenné. Ďalej žalobca uviedol skutkové okolnosti k sporným právnym otázkam. Tiež poukázal na to,
že vyjadrenie ÚPSVaR Humenné na jeho žiadosť neobsahovali potrebné právne argumenty, preto sa sožiadosťou obrátil na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorého odpovede však vyplynul podobný
záver, s ktorým sa však žalobca nestotožňuje. Na základe toho žalobca uviedol, že oba žalované
subjekty ho mohli takto ukrátiť na jeho právach, lebo mu nebolo poskytnuté dostatočné vysvetlenie zo

strany príslušných kompetentných orgánov k jeho požiadavke. K svojim argumentom citoval príslušné
ustanovenia zákona č. 5/2004 Z. z. a v nadväznosti na to ich dal od súvisu s jednotlivými ustanoveniami
dohôd. Z uvedeného potom zosumarizoval, že neboli splnené podmienky pre vrátenie poskytnutých
príspevkov. Záverom zdôraznil, že v zmysle rozhodnutí Ústavného súdu SR i Najvyššieho súdu SR
môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne

náležitosti, ale sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických
alebo právnických osôb, vrátane listov s charakterom rozhodnutia. Otázka možnosti požadovať vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov zo strany úradu práce nemôže byť na ľubovôli tohto orgánu, ale
sa musí vychádzať z obsahu zmluvy (dohody). Z dôvodu, že napadnutými nesprávnymi vyjadreniami
s povahou rozhodnutia bol ukrátený na svojich právach, navrhol zrušiť ich a nariadiť žalovanému v 2)
rade vrátiť konkrétnu sumu.

3. K žalobe pripojil v šesť Dohôd uzavretých s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, z
ktorých päť bolo uzavretých podľa § 54 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v súlade s § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka a jedna podľa § 50 zák. č. 5/2004 Z. z.

4. Ďalej predložil odpovede - vyjadrenia - ÚPSVaR Humenné zo dňa 30.10.2019 a Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 02.12.2019 na žiadosti žalobcu o výklad ustanovení dohôd.

5. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie

a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a

právnickej osoby priamo dotknuté,
e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

10. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.11. V siedmej časti zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (zákon č.50/2004 Z.z.) sú upravené
aktívne opatrenia na trhu práce.

12. Podľa § 50 ods. 1 zákona č.50/2004 Z.z. (Príspevok na podporu zamestnávania
znevýhodneného uchádzača o zamestnanie) Úrad môže poskytnúť príspevok na podporu
zamestnávania znevýhodneného uchádzača o zamestnanie (ďalej len „príspevok“) zamestnávateľovi,
ktorý na vytvorené pracovné miesto prijme do pracovného pomeru znevýhodneného uchádzača o

zamestnanie vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak pracovný
pomer je dohodnutý najmenej v rozsahu polovice ustanoveného týždenného pracovného času a
ak zamestnávateľ o príspevok písomne požiada. Príspevok sa poskytuje na úhradu časti celkovej
ceny práce zamestnanca. Príspevok sa neposkytuje na zamestnávanie znevýhodneného uchádzača o
zamestnanie, na ktorého zamestnávanie bol na to isté obdobie poskytnutý príspevok podľa § 50j, § 51a,
§ 56a alebo § 60.

13. Príspevok sa poskytuje na základe písomnej dohody o poskytnutí príspevku uzatvorenej medzi
úradom a zamestnávateľom (odsek 3), v odseku 8 sú upravené náležitosti dohody.

14. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z., za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj a)

národné projekty, ktoré schvaľuje ministerstvo a realizuje ústredie alebo úrad.

15. Podľa § 70 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z., na príspevky poskytované podľa § 46 ods. 4 a 7, § 47,
§ 49, § 50, § 50j, § 50k, § 51, § 51a, § 52a, § 53b, § 53d, § 54 ods. 1 písm. a) až d) a písm. f) a g) a
ods. 2, § 56, § 56a a 57 nie je právny nárok.

16. Správna žaloba smeruje proti vyjadreniam - odpovediam orgánov verejne správy na žiadosti žalobcu
o výklad ustanovení spomenutých dohôd.

17. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že z podstaty veci, nemôže ísť v prípade napadnutých

vyjadrení (odpovedí) o rozhodnutie, ani o opatrenie orgánu verejnej správy, keďže tieto akty vydávajú
tieto orgány len v administratívnom konaní. Oblasť aktívnych opatrení na trhu práce však nespadá do
rámca administratívneho konania, teda postupu orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti
v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
tak ako to upravuje SSP v § 3 ods. 1 písm. a).

18. Z rovnakého dôvodu nemôže ísť ani o tzv. iný zásah orgánu verejnej správy, ktorým je podľa § 3
ods. 1 písm. e) SSP faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo
dotknuté, keďže samotné vyjadrenie zmluvnej strany (ani v prípade, že je tou stranou orgán verejnej

správy) týkajúce sa obsahu uzatvorenej zmluvy, nemožno posúdiť ako akt tohto orgánu verejnej správy
pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Podstata napadnutých vyjadrení sa týkala už existujúceho
zmluvného vzťahu založeného Dohodami, ktorých účastníkmi boli na jeden strane žalobca a na druhej
strane ÚPSVaR Humenné. Podľa názoru správneho súdu v tomto prípade nešlo dokonca ani o právny
úkon, teda prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,

ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka). Išlo len o vyjadrenie
názoru k obsahu ustanovenia uzavretej zmluvy, resp. k predchádzajúcej výzve na plnenie zmluvnej
povinnosti. Správny súd podotýka, že nie napadnuté vyjadrenia žalovaného (resp. ÚPSVaR Humenné)
mali za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností strany dohody, ale priamo dohoda ako
dvojstranný právny úkon. Správny súd vyhodnotil napadnuté vyjadrenia orgánov verejne správy len ako

súčasťkomunikáciezmluvnýchstrán,ktorejúčelomboloevidentnezmierlivéamimosúdne usporiadanie
zmluvných vzťahov. Ak však vznikol spor zo zmluvy ohľadom zmluvnej povinnosti, v tomto prípade vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky, nejde o „spor“ o zákonnosť aktu orgánu verejnej správy.

19. To napokon dodatočne ilustruje časť petitu správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáha nariadenia

povinnosti vrátiť konkrétnu sumu, čo je evidentne nárok s oporou v § 137 písm. a) Civilného sporového
poriadku.20. Z uvedeného vyplýva, že správnou žalobou napadnuté vyjadrenia nie sú svojou formou ani povahou
rozhodnutiami, opatreniami, ani iným zásahom orgánu verejnej správy, avšak podľa názoru správneho
súdu nie sú ani takými aktmi orgánu verejnej správy, ktoré by spĺňali ústavnú charakteristiku aktov

zasahujúcich do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Podľa Správneho súdneho poriadku sú
preto vylúčené z preskúmania správnym súdom.

21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

22. Vzhľadom nato, že správna žaloba smeruje proti takým aktom, ktoré nepodliehajú preskúmaniu
správnym súdom podľa § 6 ods. 1 a § 7 písm. d) SSP, je neprípustná, a správny súd nemal inú možnosť,
ako ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť.

23. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

24. V súvislosti s časťou petitu, ktorou sa žalobca domáhal nariadenia povinnosti vrátiť sumu 29 009,42
EUR, správny súd s oporou v § 8 SSP a § 18 ods. 4 SSP postúpil vec v tejto časti Okresnému súdu
Humenné na konanie podľa Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/
v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP),
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 SSP.