Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/250/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222032
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517222032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov

JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej C. O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v L. Č.. XXX, o
zaplatenie 78,63 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k.
14C/302/2017-62 zo dňa 19.7.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C/302/2017-62 zo dňa
19.7.2018 zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 78,63 € s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 16.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom dlžného poistného do zániku poistenia. Súd vo veci vydal platobný rozkaz,

proti ktorému podala žalovaná včas odpor s tým, že považuje žalobu za neopodstatnenú, keďže
mala uzavretú so žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.8. 2015 a keďže do 30 dní od podpisu zmluvy
nebola uhradená ani pomerná čiastka poistného, je táto zmluva od začiatku neplatná. Vzhľadom k
tomu, že bol podaný voči platobnému rozkazu odpor platobný rozkaz bol zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 14.8.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá
poistná zmluva č. 610/217077-4, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 23,51 €, začiatok poistenia dohodnutý
na deň 14.8.2015 a žalovaná mala štvrťročné splátky poistného platiť vždy k 14.8., k 14.11. a k 14.2.
a 14.5. toho-ktorého roku. Žalovaná však neuhradila ani jednu splátku poistného, čo vyplynulo z
účtu k poistnej zmluve, ktorý bol k žalobe priložený. Poistná zmluva zanikla dňa 15.6.2016 z dôvodu

nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

4. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že ide o poistné za obdobie od 14.8.2015 do 15.6.2016,
pričom písomne žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnéhopoistného. Žalovanú sumu pritom vypočítal ako súčet troch štvrťročných splátok poistného vo výške
23,51, t.j. spolu 70,53 € a pomernej časti poistného za obdobie od 14.5.2016 do 15.6.2016 vo výške
8,10 €, to znamená štvrťročné poistné / 90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia. Žalobca si uplatnil

aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 16.6.2016.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, § 803 ods.1 Občianskeho
zákonníka, ale aj podľa ustanovení § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, a vzhľadom k tomu, že bol uplatnený aj úrok z omeškania aj podľa § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 vl.nar. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

6. Mal totiž za preukázané, že žalovaná porušila ustanovenia poistnej zmluvy, ktorú so žalobcom
uzavrela, keď neuhradila splátku za poistné obdobie od 14.8.2015 do 15.6.2016, kedy v dôsledku

nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote došlo ku zániku poistenia dňom 15.6.2016. Súd
prvej inštancie sa vyjadril aj k tvrdeniu žalovanej, že zmluva od začiatku neplatná, pretože podľa O.s.p.
alebo CSP do 30 dní do podpisu zmluvy nebola uhradená ani pomerná časť. Súd sa stotožnil s právnym
názorom žalobcu, že tvrdenia žalovanej o neplatnosti zmluvy od samého začiatku nemajú oporu v
žiadnom právnom predpise a keďže poistná zmluva bola uzavretá platne, z tejto poistnej zmluvy plynú

práva a povinnosti pre obidve strany, pretože poistná zmluva zanikla až pre nezaplatenie poistného.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP.

8. V zákonnej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, pretože rozsudok považuje za

nezákonný, bolo jej zabránené sa brániť pred požiadavkou žalobcu a zo strany súdu bolo odignorované,
že pošta jej nebola doručovaná na trvalú adresu. Tým boli porušené jej základné práva na zákonný
proces. Dokiaľ totiž bývala na predchádzajúcej adrese poštu preberala a odpovedala na ňu, posledným
kontaktom zo strany príslušného súdu bolo zrušenie platobného rozkazu a tým považovala celú
záležitosť za uzavretú. Od februára 2018 však zmenila trvalý pobyt a súd ako taký nemala potrebu o tom

informovať, pretože má súd prostriedky na to, aby si toto preveril. V mieste bývalého trvalého pobytu
sa nezdržiava, a preto považuje konanie súdu prinajmenšom za nezodpovedné. Žiadala o zrušenie
celého predmetného rozsudku, pretože jej nebolo umožnené zúčastniť sa pojednávania a brániť svoje
práva.Rozsudokjejboldoručený(napriekpredchádzajúcejkorešpondencii)dobývaléhomiestatrvalého
pobytu, aj keď žiadala súd o doručovanie na adresu F., W. XX. Súd posielal svoje rozhodnutia opäť na

adresu jej bývalého trvalého bydliska, čiže celkovo 3 krát sa pomýlil, a to aj pri doručovaní uznesení,
ktorých obsah nebol totožný, aj keď išlo evidentne o to isté rozhodnutie, a preto podala sťažnosť na
postup predsedovi príslušného súdu, ale aj na vedomie Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky.
Opätovne žiadala o doručovanie písomností len na adresu F., W. XX.

9. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca s tým, že podľa jeho názoru odvolanie bolo podané po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty pre podanie odvolania a okrem toho podanie žalovanej nespĺňa
zákonné atribúty pre odvolanie. Z uvedeného dôvodu je teda dôvod na odmietnutie podania žalovanej. K
okolnostiam doručovania písomnosti súdom žalovanej sa vyjadriť žalobca nevedel, nakoľko písomnosti
doručuje žalovanej súd a nie žalobca. Ak žalovaná počas súdneho konania zmenila miesto trvalého

pobytu a súd o tom neinformovala, pričom vedomosť o prebiehajúcom konaní mala, poukázal na
ustanovenie Civilného sporového poriadku, že súd doručuje fyzickej osobe písomnosti na adresu
uvedenú v evidencii obyvateľov. K tomu kedy došlo k zmene trvalého pobytu žalovanej v evidencii
obyvateľov sa vyjadriť nevedel, nakoľko žalobca takúto lustráciu počas súdneho konania nevykonáva.
Navrhol, aby súd podanie žalovanej označené ako odvolanie proti rozsudku odmietol.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania podľa
ust. § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní,
že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach
dňa 21.11.2019, pričom verejné vyhlásenie bolo v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.11. Ako vyplýva z dôvodov odvolania žalovanej, žalovaná uplatnila odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods.
1 písm. b/ CSP. Tento dôvod je naplnený, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie procesné práva, ktoré mu
zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Odvolací súd však nezistil taký postup súdu, ktorý by mal za následok porušenie
práva žalovanej na spravodlivý proces.

12. Porušenie práva na spravodlivý proces videla žalovaná v tom, že súd jej nesprávne a nezákonne
doručoval svoje rozhodnutia a aj rozsudok napadnutý odvolaním. Ako zistil odvolací súd, žalobca podal
žalobu proti žalovanej s tým, že uviedol adresu jej pobytu L. č. XXX a takáto adresa je uvedená aj
na predmetnej poistnej zmluve č. 6001971194 zo dňa 14.8.2015. Ako vyplýva z poštovej doručenky
pripojenej k č.l. 15 súdneho spisu, žalovaná prevzala Okresným súdom Košice - okolie vydaný platobný

rozkaz v tejto veci dňa 22.1.2018, na adrese L. Č.. XXX. Túto adresu uviedla aj vo svojom odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 5.2.2018, ktorý došiel na súd prvej inštancie dňa 8.2.2018. Na túto adresu
bolo zasielané žalovanej aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, ako aj uznesenie o zrušení
platobného rozkazu, ktoré prevzala (doručenka pripojená k č.l. 20 súdneho spisu) dňa 29.3.2018 na tej
istej adrese. Dňa 3. 5.2018 bolo na súd prvej inštancie doručené podanie žalovanej datované dňom

2.5.2018, a to žiadosť o preloženie termínu pojednávania, ktoré predvolanie prevzala 30.4.2018, lebo by
nebola dodržaná 5-dňová zákonná lehota na prípravu pojednávania. Z toho dôvodu bolo pojednávanie
na súde prvej inštancie odročené a nanovo nariadené na deň 13.6.2018. Táto zásielka s predvolaním sa
už vrátila nedoručená súdu prvej inštancie od žalovanej dňa 14.6.2018 späť so zaškrtnutým dôvodom
nedoručenia, že nebola prevzatá v odbernej lehote (č.l. 25 spisu) a bola doručovaná na adresu L.K.

XXX. Súd prvej inštancie doručoval žalovanej aj podanie žalobcu, a to vyjadrenie k odporu na adresu
L. č. XXX, ktoré podanie sa ako nedoručené vrátilo 21.6.2018, taktiež s dôvodom, že zásielka nebol
prevzatá v odbernej lehote. Následne vo veci nariadené pojednávanie 13.6.2018 bolo odročené na deň
19.7.2018, pretože u žalovanej doručenie nebolo vykázané. Predvolanie jej bolo doručované na adresu
L. XXX, zásielka sa opäť vrátila ako nedoručená súdu prvej inštancie 12.7.2018 dôvodom neprevzatia

- zásielka neprevzatá v odbernej lehote a táto obálka je pripojená k č.l. 53 spisu.

13. Vo veci nariadené pojednávanie 19.7.2018 súd vykonal, pretože u žalovanej síce nebolo riadne
vykázané doručenie, ale nastala fikcia doručenia podľa § 112 CSP na adresu jej pobytu, pretože podľa
§ 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie. Vo veci bol vydaný rozsudok a súd prvej inštancie ho doručoval žalovanej
opäť na adresu L. XXX do vlastných rúk, zásielka sa vrátila súdu 31.8.2018 nedoručená z dôvodu, že
nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne vzhľadom k tomu, že nastala podľa súdu fikcia doručenia
tohto rozsudku, bola vyznačená právoplatnosť dňa 18.9.2018 a súd už rozhodoval uznesením o trovách
konania, ktoré uznesenie č.k. 14C/302/2017-70 zo dňa 2.11.2018 opäť žalovanej doručoval na adresu L.

224 a toto uznesenie žalovaná prevzala 20.11.2018, o čom svedčí doručenka pripojená v súdnom spise
k č.l. 71. Žalovaná podávala sťažnosť proti uzneseniu už s uvedenou adresou pobytu Y. X. V., G. XXX/
XXX, kde uviedla, že od februára 2018 zmenila trvalý pobyt na túto adresu, súd ako taký nemala potrebu
o tom informovať, pretože má sám prostriedky, aby si to preveril. V mieste bývalého trvalého pobytu sa
nezdržuje, len náhodou bola si niečo vybaviť a preto uznesenie prevzala. Zároveň požiadala súd, aby

jej poštu zasielal na adresu F., W. XX a toto jej podanie došlo na súd prvej inštancie 5.12.2018. Na č.l.
83 sa vzápätí nachádza lustrácia súdu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky z ktorej vyplýva, že
žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt G. XXX, Y. X. V. od 2.3.2018 a následne hneď súd vydal pokyn aj
aby bol doručovaný rozsudok žalovanej na adresu, ktorú uviedla v podaní, t.j. F., W. XX. Keďže podľa
doručenky prevzala žalovaná rozsudok na ňou uvedenej adrese 11.4.2019, súd prvej inštancie zrušil

vyznačenú právoplatnosť na odvolaním napadnutom rozsudku a vec v dôsledku odvolania žalovanej
predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

14. Odvolací súd napriek právnemu názoru žalobcu, že odvolanie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že
nebolo podané včas, vzhľadom na skutočnosť, že v čase doručovania rozsudku podľa referátu súdu

zo dňa 31.7.2018 mala v registri obyvateľov žalovaná už nahlásený trvalý pobyt na inej adrese, ako L.
XXX, odvolací súd má za to, že k riadnemu doručeniu rozsudku došlo až jeho doručením žalovanej dňa
11.4.2019, a to na adresu, ktorú súdu vo svojom podaní zo dňa 1.12.2018, ktoré došlo na súd prvej
inštancie 5.12.2018 uviedla žalovaná. Preto odvolanie žalovanej prejednal.15. Napriek argumentom žalovanej, že neúčinným doručovaním predvolania na pojednávania bolo
porušené jej právo na spravodlivý proces, odvolací súd jej názor nezdieľa. Ako vyplýva z lustrácie v

registriobyvateľov,žalovanámáprihlásenýtrvalýpobytnaadreseY.X.V.,G.XXXod2.3.2018.Žalovaná
napriek tomu, že vedela, že vo veci sa vedie súdne konanie, pretože jej bol doručovaný platobný rozkaz
a ona proti nemu podala odpor svojím podaním zo dňa 5.2.2018, zrušenie platobného rozkazu bolo jej
doručené spolu s poučením o jej právach a povinnostiach na adresu L. XXX, ktoré dokumenty prevzala
29.3.2018 na tej adrese, ďalej prevzala predvolanie na pojednávanie na deň 3.5.2018 taktiež na tej istej

adrese dňa 30.4.2018, pričom už od 2.3.2018 mala trvalý pobyt vedený na adrese vo Y.. Ešte vo svojom
podaní dňa 2.5.2018, kde žiadala o odročenie pojednávania nariadeného na deň 3.5.2018 uviedla sama
v hlavičke svoju adresu ako L. XXX, preto podľa názoru odvolacieho súdu ani súd nemal dôvod skúmať
jej trvalý pobyt, pretože sama už v čase, keď mala trvalý pobyt na adrese vo Y., uvádzala svoj pobyt ako
L. XXX. Evidentne teda nedošlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, pretože mala vedomosť o
tomtokonaní,malavedomosťotom,žemáinúadresutrvaléhopobytu,napriektomuuvádzalavosvojich

podaniach adresu svojho pobytu ako L. XXX. Až následne, keď už uviedla súdu po vydaní rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorý uplatnil fikciu doručenia pri poslednom predvolaní na pojednávaní, už uvádzala, že
má iný trvalý pobyt a uvádzala inú adresu pre doručovanie. Súd prvej inštancie po lustrácii jej pobytu v
registri obyvateľov a po jej oznámení na akú adresu žiada doručovať súdne rozhodnutia a dokumenty,
rozsudok doručil jej už na túto adresu. V žiadnom prípade však v priebehu konania nedošlo vo vzťahu

k doručovaniu súdu písomnosti žalovanej k jej porušeniu práva na spravodlivý proces.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP vrátane správneho výroku o trovách konania.

17.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1,2CSP vspojenís
§ 225 ods. 1 CSP. Žalovaná nebola so svojím odvolaním úspešná, úspešnému žalobcovi preto odvolací
súd priznal proti nej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).