Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203752
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a. s., Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: Y. W., W.. XX.XX.XXXX,
F. S. XXX, o zaplatenie 1.147,75 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.147,75 Eur, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.147,75
Eur na tom skutkovom základe, že na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia Nemocnice s

poliklinikami, n. o. Nitra, prevádzka ZZ Levice, sa dozvedel o poskytnutí zdravotnej starostlivosti,
ktorá bola poskytnutá žalovanému dňa 01.05.2013 v dôsledku úrazu, pričom tento úraz utrpel pod
vplyvomalkoholu.Podľaanamnézyvprepúšťacejsprávezhospitalizáciebolžalovanýprivezenýrýchlou
záchrannou pomocou, lebo spadol v etylebriete s tým, že pri prijatí na hospitalizáciu bola žalovanému
zistená prítomnosť alkoholu v krvi 2,02 promile. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle
§ 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. bol žalovaný v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti jeho
poistencom, a preto z tohto titulu uhradil zdravotníckym zariadeniam náklady na zdravotnú starostlivosť

poskytnutú žalovanému v súvislosti s požitím alkoholu vo výške 1.327,75 Eur. Podľa § 9 ods. 7 písm.
b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť si nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, pričom do 31.12.2016 bol
tento nárok zdravotnej poisťovne upravený v § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 o zdravotnej
starostlivosti. Následne žalobca výzvu na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú starostlivosť
zo dňa 26.02.2015 adresoval žalovanému, pričom sa ňou domáhal náhrady vynaložených nákladov za

takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný následne uzavrel dohodu o uznaní a splatení dlhu,
ktorý sa zaviazal splácať formou mesačnej splátky vo výške 20,- Eur. Žalovaný uhradil ku dňu podania
žaloby sumu 180,- Eur s tým, že posledná úhrada splátky bola vykonaná dňa 15.12.2015. Zvyšok dlžnej
sumy vo výške 1.147,75 Eur do dnešného dňa neuhradil.

2. O podanej žalobe súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil, a to uznesením zo dňa 02.12.2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 17.12.2019. Následne doručil súd žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods.
2 CSP ho vyzval, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Táto žaloba bola žalovanému spolu s uznesením
doručená dňa 30.12.2019, pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Na prejednanie sporu súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 177 ods. 2 písm. a) CSP verejne vyhlásil rozsudok, a to dňa 06.02.2020 z dôvodu, že hodnota sporu
bez príslušenstva nepresahovala sumu 2.000,- Eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a išlo

o vec jednoduchého právneho posúdenia. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnila žiadna zo
strán sporu.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to podanou žalobou, oznámením
zdravotnej starostlivosti z čl. 3, prepúšťacou správou z čl. 4, prípadnej náhrady vynaložených nákladov,

výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 26.02.2015, doručenkou z čl.
8, dohodou o uznaní a splátkach dlhu zo dňa 25.03.2015, ako aj s ostatným spisovým materiálom, zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Oznámením zdravotnej poisťovni lekár MUDr. Adrián Horváth oznámil dňa 09.05.2013 žalobcovi, že
žalovanému bola poskytnutá dňa 01.05.2013 zdravotná starostlivosť z dôvodu viacnásobnej zlomeniny

predkolenia, pričom ako dôvod poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo uvedené užitie návykovej
látky. Z prepúšťacej správy žalovaného zo dňa 08.05.2013 vyplýva okrem iného, že žalovanému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu, že utrpel zlomeninu ľavého predkolenia, pričom pacient bol
v čase úrazu pod vplyvom alkoholu. Z listinného dôkazu označeného ako „prípad náhrady vynaložených
nákladov“, ktorý sa týkal poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanému v súvislosti s úrazom zo dňa

01.05.2013 vyplývajú jednotlivé výkony zdravotnej starostlivosti, ako aj ich cena s tým, že celkové
náklady na zdravotnú starostlivosť súvisiace s takýmto úrazom predstavovali sumu 1.327,75 Eur.
Žalobca výzvou zo dňa 26.02.2015 vyzval žalovaného na úhradu sumu 1.327,75 Eur v súvislosti s
úrazom, ktorý utrpel, pričom táto výzva bola doručená žalovanému dňa 02.03.2015. Žalobca a žalovaný
dňa 25.03.2015 uzavreli dohodu o uznaní a splatení dlhu v splátkach, na základe ktorej žalovaný

ako dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi v celkovej výške 1.327,75 Eur, ktorý predstavoval náhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a ktorá bola poskytnutá v súvislosti s
užitím návykovej látky s tým, že sa zaviazal splácať takýto dlh formou mesačnej splátky vo výške 20,-
Eur/poslednásplátkamalabyťvovýške7,75Eur/.ZároveňvčlánkuIIbod2tejtozmluvybolodojednané,
že ak bude dlžník - žalovaný, v omeškaní čo i len jednej splátky alebo splátkou dlhu v nižšej sume ako

bola dojednaná, tak sa stane splatný celý dlh.

6. Podľa § 9 ods. 2, 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec, ktorý
nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné ( § 16) za tri mesiace v príslušnom

kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť
odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia
prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto

dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"); to neplatí, ak poistenec
je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ. Neodkladnú starostlivosť
uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje
príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu

za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním,

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Súd v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa,
ktorývykonávazisťovanieskutkovéhostavuzastranysporualevystupujeakoarbiter,ktorýzistískutkový
stav len z komponentov ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp.

objektívnej pravdy ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez
takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového
stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Na základe uvedených skutočností súd považoval za nesporné
žalobcom tvrdené skutočnosti o tom, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu
úrazu, ktorý utrpel dňa 01.05.2013, pričom táto zdravotná starostlivosť bola poskytnutá v súvislosti s
užitím návykovej látky zo strany žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti tak žalobca uhradil v prospech

zdravotníckehozariadenia,ktoréposkytlotakútozdravotnústarostlivosťúhraduzaposkytnutézdravotné
výkony v prospech žalovaného, a to v celkovej výške 1.327,75 Eur. Následne bol žalovaný vyzvaný
žalobcom na úhradu dlžnej sumy, pričom uzavrel so žalobcom dohodu o uznaní a splatení dlhu v
splátkach s tým, že sa zaviazal svoj dlh splácať formou mesačnej splátky vo výške 20,- Eur. Zo strany
žalovaného boli porušené zmluvné podmienky v dôsledku čoho došlo s poukazom na ustanovenie § 565

Občianskeho zákonníka k zosplatneniu celej pohľadávky žalobcu a k zániku dlhu žalovaného nedošlo
jeho splnením, pretože žalovaný vykonal len čiastkové úhrady vo výške 180,- Eur. Žalovaný napriek
tomu, že mu žaloba bola riadnym spôsobom doručená sa k nej nevyjadril, žiadnu žalobcom tvrdenú
skutočnosť alebo predložený listinný dôkaz nespochybňoval, pričom počas celého súdneho konania
bol v spore nečinný, a preto súd žalobcom tvrdené skutočnosti a predložené dôkazy považoval za

nesporné. Okrem toho žalovaný uznával nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky, čo vyplýva aj z uzavretej
dohody o uznaní dlhu a z tohto dôvodu tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.147,75 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi vzniknutými v súvislosti s poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou žalovanému, ktoré zaplatil žalobca zdravotníckemu zariadeniu /1.327,75 Eur/
a vykonanými čiastkovými úhradami zo strany žalovaného /180 Eur/. Súd z uvedených dôvodov tak

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, avšak žiadne trovy konania si voči žalovanému neuplatnil a ani mu nevznikli, a preto mu súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).