Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219801
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115219801.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: Marcel Kravec, s miestom podnikania Volgogradská 4794/70, 080 01 Prešov, o zaplatenie
167,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,70 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 21,98 € od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,10 €
od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 41,05 € od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 41,78 € od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,99 € od
26.09.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 167,70

€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-
Mobile, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné

služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo
7210355421 s dátumom splatnosti do 25.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 21,98 €, faktúru číslo 7208263275 s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,10 €, faktúru číslo 7212481889 s
dátumom splatnosti do 25.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 41,05 €, faktúru číslo 7211416536 s dátumom splatnosti do 25.11.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 41,78 € a faktúru číslo 7209288898 s dátumom
splatnosti do 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,99
€. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu

za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čim sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcomako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške dlžnej istiny 167,70 € s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

2. Na základe predložených listín vydal súd dňa 25.01.2017 platobný rozkaz č. k. 8Cb/380/2015-37,
ktorý následne uznesením č. k. 8Cb/380/2015-40 zo dňa 14.03.2017 zrušil z dôvodu včas podaného
odporu proti platobnému rozkazu.

3. Odpor bol odôvodnený tým, že žalovaný nárok neuznáva. Zmluva, o ktorú žalobca opiera svoj nárok,

bolaukončenávmesiaci08/2012atonapobočkeprávnehopredchodcužalobcu,nachádzajúcejsavOC
MAX v Prešove. Aj napriek tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu žalovanému aj naďalej zasielal
mesačné faktúry, čo u neho viackrát reklamoval. Žiadne služby, ktoré mu mali byť poskytované podľa
zmluvy, nevyužil. Právny predchodca žalobcu mu v čase uzatvárania zmluvy poskytoval viaceré ďalšie
služby, za ktoré riadne uhrádza mesačné faktúry. Ak by zmluva nebola ukončená, riadne by uhrádzal
platby za služby aj podľa tejto zmluvy.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tento je neopodstatnený a účelový. Žalovaný dňa
30.07.2012 uzatvoril ako podnikateľský subjekt zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom
viažucim sa k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a bolo jeho povinnosťou riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby počas doby viazanosti stanovenej na 24 mesiacov. Zmluva špecifikuje podmienky

počas viazanosti. Pri porušení zmluvných povinností a následnom odpojení SIM karty v lehote 24
mesiacov od dátumu podpísania zmluvy je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.
Písomné vypovedanie zmluvy eviduje právny predchodca žalobcu až zo dňa 21.01.2013. Faktúry, ktoré
sú predmetom tohto sporu, boli vystavené v čase trvania zmluvného vzťahu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením listinných dôkazov, a
to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pripojených faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, zrušenia
zmluvy, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa 31.07.2012 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli na dobu neurčitú zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s účastníckym
telefónnym číslom 0911 296 448 s programom NAJ 200. Zároveň uzatvorili dodatok k tejto zmluve,
ktorým sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Medzi stranami bola
dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí dodatku. Strany pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného zároveň dojednali zmluvnú pokutu vo výške 47,80

€.

7. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru číslo 7210355421 s
dátumom splatnosti do 25.10.2012, na sumu 26,97 €, faktúru číslo 7208263275 s dátumom splatnosti do
25.08.2012, na sumu 3,10 €, faktúru číslo 7212481889 s dátumom splatnosti do 25.12.2012, na sumu

41,05 €, faktúru číslo 7211416536 s dátumom splatnosti do 25.11.2012, na sumu 41,78 € a faktúru číslo
7209288898 s dátumom splatnosti do 25.09.2012, na sumu 11,99 €.

8. Listom zo dňa 04.01.2013, právnemu predchodcovi žalobcu doručeným dňa 21.01.2013, žalovaný
vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 boli predmetné pohľadávky postúpené žalobcovi
ako postupníkovi.

10. Žalovaný do zápisnice súdu uviedol, že zmluvu uzatváral s kuriérom, ktorý mu povedal, že má 20

dní na preštudovanie zmluvy a potom ju môže zrušiť do 20 dní. Tak ju podpísal, ale nakoľko sa rozhodol
pre iné produkty, tak hneď bol v priebehu jedného - dvoch dní to zrušiť a zobral iné produkty. Bolo mu
tam povedané, že zrušenie má zaslať aj do Bratislavy, čo urobil po troch - štyroch dňoch. Zrušil to v
Prešove v Maxe na pobočke, ústne. Potom platil produkty, ktoré si objednal nové a nakoľko mu prišla
faktúra k tejto veci, tak bol zase na pobočke, a tam mu povedali, že musí komunikovať len s Bratislavou.

Tak im napísal mail a začal komunikovať s tým, že to zrušil. Z Telecomu poslali jeden mail a bola tam
história, teda komunikoval o zrušení oveľa skôr. A nakoľko to nebrali do úvahy a hovorili, že to nie je
pravda, že zrušil, tak bol ešte raz a písomne znovu v januári to zrušil a písal tam, že som to zrušil už
dávno. Z Telecomu uviedli, že sa to dalo zrušiť do siedmich dní, čo urobil. Potom ešte volal ich právnik,ten sa pýtal, že ako to všetko bolo, žalovaný mu povedal a on povedal, že dobre. Až potom po roku
prišla zo súdu žaloba.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením

neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej

predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

16. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb.
Medzi stranami nebola sporná existencia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, ako ani skutočnosť, že žalovaný doposiaľ cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Sporným
však ostala doba účinnosti vypovedania zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo strany žalovaného.V zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách je zmluva o poskytovaní
verejných služieb písomná a je možné meniť ju inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany výslovne dohodnú. Na účinnú zmenu, či zrušenie predmetnej zmluvy je teda nevyhnutná písomná

forma, s výnimkou prípadov, kedy by sa zmluvné strany dohodli na inej forme zmeny zmluvy. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaný predmetnú zmluvu vypovedal písomnou formou až dňa 21.01.2013, kedy
písomnúvýpoveďzmluvydoručildosídlaprávnehopredchodcužalobcu.Žalovanývkonanírelevantným
spôsobom nepreukázal, že by k účinnému vypovedaniu zmluvy z jeho strany bolo došlo predpísanou
formou skôr, ani že by sa zmluvné strany dohodli, že k zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb

možno pristúpiť aj inou, než písomnou formou. Z uvedeného teda vyplýva, že faktúry za poskytované
služby boli právnym predchodcom žalobcu vystavené v čase trvania zmluvného vzťahu so žalovaným.
S poukazom na to, že žalovaný vypovedal písomnou formou zmluvu o poskytovaní služieb až dňa
21.01.2013, dospel súd k záveru, že záväzky vyplývajúce z platne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb žalobca riadne splnil, avšak žalovaný cenu za poskytované služby riadne a včas
neuhradil, čím žalobcovi vznikol zároveň nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, a preto bolo

právne dôvodné žalobe o zaplatenie uplatnenej pohľadávky v plnom rozsahu vyhovieť.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, dostal sa do omeškania s jeho splnením, čím
vzniklo žalobcovi právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v zákonnej sadzbe platnej
k prvému dňu omeškania, ktoré mu súd priznal v uplatnenej výške.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol súd

tak, že tento v rozsahu 100 % priznal žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech s tým, že o výške trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia na Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).