Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119212502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119212502.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne L.. W. A., A.., N. D. H. XX, G.,
proti žalovanému - neoznačenému - o neodkladné opatrenie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 26. novembra 2019 č.k. 37C 35/2019-4, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa 26. novembra
2019, č.k. 37C 35/2019-4 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30. októbra 2019, ktorý
bol súdu doručený dňa 4. novembra 2019, odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 4. novembra

2019 žiadala o dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia v rámci písomného hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v rámci SVB NT 29-37, Košice zo dňa 21.10.2019 až 25.10.2019, a to
v nasledujúcich otázkach :

- Otázka č. 1 Súhlasíte s tým, aby bolo na správu výmenníčky tepla začaté výberové konanie na externú
firmu, ktorá bude vykonávať jej správu a údržbu?

- Otázka č. 2 Súhlasíte s inštalovaním svetiel nad prednými bránami, ktoré bude realizovať firma Rupiose
miniservis?
- Otázka č. 3 Súhlasíte s tým, aby bolo začaté konanie na externú firmu na hygienické bielenie suterénu?
- Otázka č. 4 Súhlasíte s tým, aby sa navýšil príspevok do fondu opráv a údržby SVB NT 29-37 o 0,30
eura/m2 , to znamená z pôvodných 0,50 eura/m2 na 0,80 eura/m2 ?
- Otázka č. 5 Súhlasíte s účtovnou závierkou roku 2018?

Svoj návrh odôvodnila tým, že z doterajšieho pozorovania vyplynulo, že dochádzalo k manipulácií
s voľbami a ovplyvňovaniu jednotlivých voličov, a to zo strany overovateľky, ako aj členov Rady a
samotného predsedu SVB, ktorí boli striedavo prítomní vo vestibule jednotlivých vchodov, ako aj k iným
nedostatkom pri hlasovaní.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nepripojila žiaden listinný dôkaz.

4. Po citácii § 124 ods. 1 CSP, § 324 ods. 1 až 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 127 ods. 1 CSP, § 132 ods. 1
až 3 CSP, § 133 ods. 1, 2 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 327 CSP súd konštatoval, že v civilnom sporovom
konaní, ktoré je ovládané dispozičným princípom platí procesná zodpovednosť strany za obsah podania.
Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitostí podania a to jednak všeobecne v
ustanovení § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podania. Súd nemôže sám z vlastnej

iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu, a preto posudzuje podanie podľa jeho
obsahu, prípadne odstraňuje vady podania. Z hľadiska nariadenia neodkladného opatrenia je dôležité,či zistené vady podania bránia pokračovaniu v konaní; pričom pokračovaniu v konaní bránia také vady,
v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný a vtedy súd návrh odmietne.

5. Pretože predmetný návrh neobsahoval podstatné náležitosti požadované podľa ust. § 127 ods. 1
CSP, 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, § 133 ods. 1 a 2 CSP a § 326 ods. 1 CSP, a to nie je označený žalovaný
a ide pritom o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, súd predmetný návrh v súlade s ust. § 327
CSP odmietol.

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný navrhovateľkou nemá povahu podania vo veci
samej v zmysle ust. § 123 ods. 2 CSP, keďže podľa svojho obsahu má byť nasledovaný žalobou vo
veci samej. Súd preto návrh navrhovateľky ako neúplný odmietol podľa ust. § 327 CSP bez toho, aby ju
predtým vyzval na odstránenie vád neúplného podania postupom podľa ust. § 129 CSP.

7. V tomto prípade z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vôbec zrejmé, vo vzťahu ku

komu sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia.

8. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vychádzajúc z ustanovenia § 327
CSP, podľa ktorého, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti,
a mal také vady, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, návrh odmietol.

9. V lehote na podanie odvolania žalobkyňa doručila súdu odvolanie a listinný dôkaz zo dňa 17.
decembra 2019, ktorý mal svedčiť ohľadom dôvodného podozrenia z manipulovania volieb zo dňa
21.10.2019 až 25.10.2019. Ďalšou listinou zo dňa 20.12.2019, ktorá bola doručená súdu 23.12.2019,

označenou ako „doplnenie listinného dôkazu ohľadom podania so spisom zn. 37C 35/2019“. Žalobkyňa
poukazujenanovéokolnosti,ktorésaobjavilivrámciďalšiehopísomnéhohlasovaniazodňa18.12.2019
a 19.12.2019, a tým dopĺňa dôkaznú podstatu uvedenú v jej listoch zo dňa 17.12.2019 a dôkazy, ktoré
sú uvedené v prílohe tohto listu. Odvolateľka poukázala na svoje zistenia a na to, že neboli pripojené
plné moci - splnomocnenia.

10. Súd uznesením zo dňa 20.1.2020 vyzval žalobkyňu v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia na doplnenie podania zo dňa 17.12.2019 o bližšiu špecifikáciu, v akom rozsahu rozhodnutie
napáda, čoho sa odvolaním domáha, t.j., aby uviedla odvolací návrh, teda ako navrhuje, aby odvolací
súd rozhodol a predložila súdu doplnené podania v potrebnom počte rovnopisov.

11. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b/ CSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, preskúmal napadnuté
uznesenie podľa § 379 písm. a/ CSP a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je

dôvodné.

12. Uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

13. Podrobné a vecne správne, sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa§327CSPaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podanie žalobkyne zo dňa 30.10.2019, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 4.11.2019

nevyhovuje požiadavkám kladeným na takýto procesný úkon strany sporu, akým je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože v ňom nie je označený žalovaný, s ktorým sa má v konaní pokračovať.
Existencia riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa zákonom požadované
náležitosti je základnou podmienkou pre to, aby súd pristúpil k samotnému posudzovaniu vecnej
opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Treba zdôrazniť, že ak návrh na neodkladné opatrenie nemá náležitosti podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v
spojení s § 132 CSP a tieto vady bránia pokračovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd
nie je povinný vyzvať stranu na odstránenie vady podania, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia.

20. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti; je neurčitý a nezrozumiteľný a vady návrhu bránia pokračovať v
konaní o ňom, a preto správne súd tento návrh odmietol bez toho, aby žalobkyňu vyzval na odstránenie
jeho vád (§ 327 CSP).

21. Na základe vyššie uvedených dôvodov, ako aj dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje bolo napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdené.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).