Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202782.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s. r. o.,

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v zastúpení advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanému: D. A., F.. XX.XX.XXXX,
T. Č. XXX, o zaplatenie 450,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 450,70 Eur od 23.07.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 450,70
Eur s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.02.2016 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť ako aj zaplatiť odplatu za poskytnuté finančné prostriedky s tým, že

v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovala táto odplata sumu vo výške
91,60 Eur. Celkovo tak žalovaný mal zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 591,60 Eur, pričom podľa
bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace, sa stáva celý dlh splatný
okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa stal dlh splatný k 22.07.2016. Žalovaný sa v zmysle
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zaviazal, že ak neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, tak zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur za každú
jednu omeškanú splátku. Keďže žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, porušil svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho stratil výhodu splátok, a preto bol vyzvaný
na úhradu svojho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, pričom žalovanému
bolo zaslaných spolu 6 upomienok, a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 180,- Eur. Žalovaný
vykonal čiastkové úhrady vo výške 49,30 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si tak žalobca uplatnil

voči žalovanému zaplatenie peňažnej sumy vo výške 450,70 Eur, ktorá predstavuje istinu, zmluvnú
pokutu vo výške 40,- Eur, poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvný úrok vo výške 32,26
% ročne zo sumy 500,- Eur od 17.02.2016 do 17.03.2016, zo sumy 450,70 Eur od 18.03.2016 do
zaplatenia, ako aj úroky z omeškania.2. Následne súd doručil žalovanému žalobu a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 11.09.2019

uviedol, že žiada o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný, v dôsledku čoho došlo k
porušovaniu podmienok voči žalobcovi. Preto žiada o splátkový kalendár vo výške 10,- Eur s tým, že
je ochotný pravidelne uhrádzať takúto splátku, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že je nezamestnaný,
ako aj zo zdravotných dôvodov, nakoľko nemá iný príjem.

3. Súd následne doručil takéto vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu a v zmysle § 167 ods. 3 CSP
ho vyzval, aby sa k takémuto vyjadreniu vyjadril. Právny zástupca žalobcu sa k takémuto vyjadreniu
žalovaného nevyjadril, a preto súd na prejednanie sporu vo veci nariadil pojednávania. Na nariadených
pojednávaniach právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, pričom súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa tiež na nariadené pojednávanie nedostavil, a preto súd v
zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: návrh na vydanie platobného rozkazu, všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpis z Obchodného registra, zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 17.02.2016, vyjadrenie žalovaného z čl. 36, elektronické podanie právneho zástupcu
žalobcu z čl. 47-56, osvedčovacia doložka z čl. 57-58, elektronické podanie žalobcu z čl. 59-62,

výpis z Obchodného registra žalobcu z čl. 69, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu z
čl. 80-84, osvedčovacia doložka z čl. 90-91, elektronické podanie žalobcu z čl. 94-97, výpis zo
Slovenskej advokátskej komory z čl. 105, elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu z čl. 113-117,
elektronické podanie žalobcu z čl. 123-126, písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z čl. 130,
splnomocnenie z čl. 131, a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový

stav veci:
5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.02.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi úver vo výške 500,- Eur s tým, že ten sa
zaviazal takéto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť spolu s dohodnutým úrokom, pričom v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovala suma odplaty - úroku 91,60 Eur. Celkovo

tak mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 591,60 Eur formou 12-ich pravidelných mesačných splátok
vo výške 49,30 Eur vždy k 17.dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 17.03.2016. Odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov bola vo výške 0,- Eur a úrok bol dojednaný vo výške 32,26 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 91,60 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola
vypočítaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných

podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a predstavovala 37,48 %. Zmluvné strany sa tiež
dohodli, že peňažné prostriedky sú na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté na iný
účel ako na výkon povolania alebo podnikania, a rovnako sa neposkytujú ani na účely podľa § 1 ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ tiež vyhlásil, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a bol oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského

úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nemá žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Spotrebiteľ sa tiež zaviazal pre prípad ak neuhradí jednotlivé splátky
v lehote ich splatnosti dohodnuté v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku. Tiež sa zaviazal uhradiť veriteľovi za
každú upomienku zaslanú v zmysle ustanovenia § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z. z. čiastku 30,-

Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Priemerná hodnota ročnej RPMN za
poskytnutý úver ku dňu podpísania zmluvy o úvere, bola určená vo výške 21,61 %. Súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere boli aj všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. V článku
12 týchto všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, sa spotrebiteľ zaviazal, že v
prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi

povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z
omeškania, nahradiť škodu vo výške, ktorá nie je krytá úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu a
uhradiť náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu
vyplýva, že ten je právnická osoba, ktorá podniká okrem iného aj v oblasti poskytovania spotrebiteľských
úverov.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k/, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa § 1 ods. 1, 2, 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje

v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet
plnení podľa odseku 3 za rok. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

16. Podľa § 1a ods. 1, 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Najvyššia prípustná výška odplaty
sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

17. Súd považoval za nesporné, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o úvere, pričom žalobca v čase
uzatvárania takejto zmluvy bol právnickou osobou, ktorá vykonávala podnikateľskú činnosť v oblasti
poskytovania spotrebiteľských úverov a úverová zmluva mala formulárový charakter. Zároveň v súdnom
konaní nebolo preukázané a ani stranami sporu tvrdené, že by žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy

o úvere resp. poskytnutí úveru v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
Okrem toho žalobca vopred pripravil takúto zmluvu s tým, že žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah,
a preto dospel k názoru, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z. a žalobca má postavenie veriteľa v zmysle § 2 písm. b/ takéhoto právneho predpisu,
pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský vzťah. Po oboznámení sa s obsahom úverovej

zmluvy dospel tiež súd k názoru, že ide vzhľadom na charakter poskytnutého úveru a dohodnuté
zmluvné podmienky o spotrebiteľský úver v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
takáto zmluva o úvere musí obsahovať aj zákonné náležitosti vyžadované takýmto právnym predpisom
uvedené v § 9 ods. 1, 2. Súd považoval za nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o úvere
boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 500,- Eur, pričom ten sa úver zaviazal

splácať formou mesačnej splátky vo výške 49,30 Eur počnúc dňom 17.03.2016 po dobu 12-ich
mesiacov. Zároveň žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnutie finančných prostriedkov úrok v
celkovej výške 91,60 Eur, čo predstavuje 32,26 % s tým, že odplata bola dojednaná vo výške 0,-
Eur. Následne súd preskúmal jednotlivé nároky, ktoré si uplatňuje žalobca voči žalovanému a dospel
k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný čo do sumy 450,70 Eur, nakoľko úver je bezúročný

a bezpoplatkový a to z dôvodu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere boli nesprávne uvedené údaje
o úrokovej sadzbe resp. o odplate podľa osobitných predpisov a to s poukazom na ustanovenie §
9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa prepočtu súdu vykonaného podľa internetovej
kalkulačky na webových stránkach www.openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka v prípade ak bol poskytnutý úver vo výške

500,- Eur a žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 591,60 Eur formou 12-ich mesačných splátok je ročná
úroková sadzba je 18,32 % a nie 32,26 %. Okrem toho uvedený údaj o odplate v predmetnej úverovej
zmluve /odplata je vo výške 0,- Eur/ má nesprávnu formu nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z. z. v spojení s 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ako aj § 1 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok.
Z uvedených dôvodov tak v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch je táto zmluva o úvere bezúročná a bezpoplatková. Keďže žalobca poskytol žalovanému sumu

500,- Eur, pričom ten vykonal len čiastkovú úhradu v rozsahu 49,30 Eur, tak súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 450,70 Eur.

18.Súdzároveňpriznalžalobcoviajprávonaúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosumy450,70Eur
od 23.07.2019 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením. Tento úrok z
omeškaniabolpriznanýžalobcoviod23.07.2019zdlžnejsumy,pretožektakémutodátumujeevidentné,
že bol žalovaný v omeškaní s peňažným plnením v takomto rozsahu /splatnosť poslednej splátky úveru
bola dojednaná k 17.03.2017/, pričom súd je viazaný predmetom žaloby a žalobca si uplatnil v takomto
rozsahu úrok z omeškania.
19. Súd zamietol žalobu v časti dohodnutého úroku vo výške 32,26 % ročne z dlžnej sumy ako

aj poplatkov za upomienky vo výške 180 Eur, pretože vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol
úver bezúročný a bezpoplatkový a z tohto dôvodu nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie takýchto
zmluvných úrokov ako aj dohodnutých poplatkov. Súd zamietol nárok žalobcu na poplatky za upomienky
vo výške 180,- Eur aj z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu akýchkoľvek upomienok resp.
že by tie boli účinným spôsobom doručené žalovanému. Okrem toho poplatok za jednu upomienku

v zmysle zmluvného dojednania predstavuje 30 Eur, pričom podľa názoru súdu ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nakoľko ide neprimeranú odplatu za
takúto upomienku v prípade omeškania žalovaného, ktorý ma postavenie spotrebiteľa s tým, že žalobca
nepreukázal v súdnom konaní v čom spočívajú náklady vo výške 30,- Eur za jednu upomienku.

20. Súd zamietol žalobu aj v časti, v ktorej si uplatňoval žalobca zmluvnú pokutu vo výške 40,- Eur s
poukazom na § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože v písomnej forme síce bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10,- Eur za každú jednu
omeškanú splátku, avšak podľa názoru súdu vzhľadom na skutočnosť, že išlo o formulárovú zmluvu,
tak žalovaný nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvnej pokuty s tým, že mesačná splátka, ktorá bola

dojednaná predstavovala sumu 49,30 Eur, pričom 10,- eurová zmluvná pokuta za nezaplatenie každej
jednotlivej splátky predstavuje neprimeranú sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti /až vo výške
20,28% /. Táto sankcia tiež zaväzovala len jednu stranu a to žalovaného, a preto ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd z uvedených dôvodov nemohol
priznať takýto nárok žalobcovi, nakoľko si ho ten odvodzoval z neplatného dojednania. Okrem toho

takáto sankcia je aj v rozpore s § 3a ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože celkové
sankcie za omeškanie, ktoré si uplatňoval žalobca voči žalovanému predstavovali až sumu 220 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z istiny úveru vo výške 450,70 Eur od 23.07.2019 do
zaplatenia/40Eurzmluvnápokuta+180Eurpoplatkyzaupomienky+úrokzomeškania/atieprekračujú
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (15,15%), pričom

ich súčet je až 49 % a to vrátane úroku z omeškania vo vzťahu k poskytnutému úveru vo výške 500 Eur.
Súd poukazuje tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/136/2018 zo dňa 15. 11. 2018:
„Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie uvedený výklad žalovaného o zmluvnej pokute nezdieľa.
Ustanovenie 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Irelevantné je tvrdenie žalovaného, že
zmluvná pokuta sama o sebe nikdy neprevýši hranicu trojnásobku zákonného úroku z omeškania v
zmysle bodu 11.3, keďže na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade

súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (14,6 % a 5%) prekračuje
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (15%) a odvolací súd preto súhlasí s tým, že zmluvná
podmienka uvedenú v článku 11 je v rozpore so zákonom. Lepšiu situáciu žalobcovi neprivodí ani
tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornej hranice sankcií je možné napríklad tým, že si nebude
uplatňovať celý úrok z omeškania´, ale iba jeho časť. Takéto následné zvažovanie krokov veriteľa, ku

ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona je pre spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť
už v čase uzatváranie zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania,
ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od neho vymáhať. Povinnosť dojednať
zmluvnú pokutu určením jej výšky alebo určením spôsobu jej určenia je zákonná požiadavka určenoupriamo v ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka a vyššie uvedený spôsob určenia, resp. výpočtu zmluvnej
pokuty v Zmluve o spotrebiteľskom úvere tejto požiadavke nezodpovedá, pretože je neurčité a nejasné.
Nehovoriac o tom, že od takéhoto neurčitého zmluvného ustanovenia veriteľ odvodzoval aj celkovú

výšku pohľadávky, ktorú si voči veriteľovi uplatňoval dohodou o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd zároveň
upriamuje pozornosť na to, že ustanovenie § 3a ods. 3 nar. prichádza do úvahy len v prípade, ak
je splnená podmienka uvedená v odseku 1, teda, ak súčet sankcií neprevyšuje priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne neprevyšuje trojnásobok úrokov z

omeškania podľa tohto nariadenia vlády, tak len v tomto prípade platí, že ak podľa tohto pravidla určené
sankcie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie je možné uplatňovať
len do výšky úrokov z omeškania podľa nariadenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti za vecne správne.“.

21. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd tak musí prihliadnuť na
osobné a majetkové pomery strán sporu, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného,
prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia
v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie

dlžníka na úkor veriteľa, ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa. Súd tak musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka
nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty
medzi sporovými stranami. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný v súčasnej dobe je
nezamestnaný, nemá stabilný príjem, pričom iným majetkom nedisponuje. Z uvedených dôvodov má

tak súd pochybnosti o tom, že by bol žalovaný schopný splácať navrhnutou mesačnou splátkou tento
svoj dlh, pretože žalovaný síce poukazoval na skutočnosť, že je nezamestnaný a jeho zdravotný stav je
nepriaznivý, avšak nepredložil o tom žiadny dôkaz - žiadnu lekársku správu. Zároveň z výpisu registra
Sociálnej poisťovni súd zistil, že na základe dohody o vykonaní práce vykonával žalovaný pracovnú
činnosť a to v júli 2019 ako zamestnanec spoločnosti TRANSFER International Staff k. s., pričom jeho

vymeriavací základ bol 206,84 Eur. Podľa názoru súdu však žalovaný nepreukázal súdu, že v súčasnosti
má dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohol realizovať akékoľvek mesačné splátky, resp.
nepreukázal, že by poberal nejakú inú sociálnu dávku, ktorá by mu umožňovala splácať jeho dlh. Okrem
toho počas konania nevykonal žalovaný žiadnu čiastkovú úhradu, a preto súd nepovažoval jeho žiadosť
o splátky za dôveryhodnú. Z uvedených dôvodov tak súd nepovolil žalovanému splácať jeho dlh formou

mesačnej splátky v zmysle § 232 ods. 4 CSP, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie
takýchto splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 2 CSP, pretože žalobca a žalovaný mali čiastkový úspech resp. neúspech v konaní, a preto súd

rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, pričom žalobca bol úspešný
len v rozsahu istiny úveru spolu s úrokom z omeškania a žalovaný bol úspešný v rozsahu zmluvnej
pokuty, dohodnutých úrokov ako aj poplatkov za upomienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).