Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 26.

8. 2019 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
X. D., nar. XX. XX. XXXX v Z. H., trvale bytom
Z. H., X. X. C. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,

že
dňa 10. 07. 2019 v čase o 00.48 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedla osobné
motorové vozidlo značky VW Golf, ev. č. LM 220 CD v Liptovskom Mikuláši po ceste č. I/18 - Ulici 1.
mája smerom na Okoličiansku ulicu a pri autobusovej zastávke vedľa Základnej školy v Okoličnom bola
zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš a podrobená dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu elektronickým meračom značky AlcoQuant 6020 plus, číslo: A410203,

ktorou jej bolo o 00.53 hod. zistené 0,66 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,38 promile alkoholu
v krvi,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)

mesiacov.Podľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná X. D. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaná odpovedala áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za prečin jej kladený za vinu a
podľa§333ods.3písm.h/Tr.poriadku,čisaobžalovanápriznaladobrovoľneauznalavinuzaspáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátorka a obhajca v zastúpení advokátskym koncipientom zhodne navrhli prijať vyhlásenie
obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovanej, ktorému
nasvedčujúajďalšiedôkazyzadováženévprípravnomkonaníatozápisodychovejskúškepreukazujúci
prítomnosť a množstvo alkoholu v organizme obžalovanej, ako aj výpoveď svedkyne Z. S., ktorá ako
člen policajnej hliadky zastavila obžalovanú pri vedení motorového vozidla a vyzvala ju na podrobenie

sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že
konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Súd
zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej, súd ju uznal vinnou zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaná nemá žiadny záznam o priestupku spáchaného na úseku
cestnej premávky, držiteľkou vodičského preukazu je od 16. 11. 2018.

V evidencii priestupkov má obžalovaná za obdobie od roku 2017 do roku 2019 evidované 2 priestupky
nesúvisiace s porušením pravidiel cestnej premávky a to priestupok spočívajúci v porušení zákazu
fajčenia a priestupok bez bližšieho opisu, za uvedené priestupky jej bola uložená bloková pokuta, za
každý v sume 10,- eur.

V registri trestov doposiaľ obžalovaná nemá záznam.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaná je slobodná, na mestskom úrade nebolo
voči nej vedené priestupkové konanie.

Podľa pracovnej zmluvy obžalovaná nastúpila do práce dňa 23. 8. 2019 na pozíciu pomocná sila v
kuchyni, pracovný pomer je uzatvorený na dobu určitú do 31. 12. 2019 so skúšobnou dobou 3 mesiace,
pracovný čas bol dohodnutý na 4 hodiny denne a mzda na 2,989 eur za hodinu.

Poľa vyjadrenia psychiatričky obžalovaná sa podrobila odbornému psychiatrickému vyšetreniu so
zameraním na zistenie jej závislosti od alkoholu, psychiatrička neodporučila preskúmať jej zdravotnú
spôsobilosť vo vzťahu k závislosti od alkoholu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovanej dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36

písm. j/, l/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života obžalovanou pred spáchaním prejednávanéhoskutku a jej priznanie sa k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (základná sadzba je až 1 rok),
podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 1 roka na 8 mesiacov.

Obžalovaná do spáchania prejednávaného skutku viedla riadny život, spôsobom svojho života sa
nedostala do rozporu so zákonom, evidované priestupky nie sú vzhľadom na ich povahu a sankciu
závažné. Negatívne poznatky o obžalovanej neboli zistené ani v mieste jej trvalého bydliska, obžalovaná
sa snaží vytvoriť si aj pracovné zázemie, o čom svedčí pracovná zmluva. Podľa odborného vyšetrenia

nie je potrebné preskúmať jej zdravotnú spôsobilosť so zameraním na závislosť od alkoholu. Vzhľadom
na osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ viedla bezúhonný život a jej postoj ku prejednávanému skutku od
začiatku trestného konania, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie
postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej
doby vymeranej v prvej polovici sadzby.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané splnenie podmienok pre uloženia
alternatívneho a to peňažného trestu. Vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo preukázané, že je
v možnostiach a schopnostiach obžalovanej zaplatiť peňažný trest. Hoci obžalovaná je preukázateľne
zamestnaná, podľa pracovnej zmluvy je pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú do 31. 12. 2019,
naviac obžalovaná je zamestnaná na čiastočný pracovný úväzok (4 hodiny denne, resp. 20 hodín

týždenne), z čoho rezultuje aj nižší príjem a to na úrovni približne 60,- eur za týždeň. Pri rozhodovaní
o druhu trestu súd prihliadol aj na skutočnosť, že v prípade obžalovanej nejde ani o hraničné
množstvo alkoholu v dychu (t. j. 1 promile), pri ktorom stave podľa poznatkov lekárskej vedy žiadny ani
nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla, nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo.

Obžalovaná spáchala skutok pri vedení motorového vozidla, z tohto dôvodu jej súd uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Výmera trestu bližšie k dolnej hranici sadzby je úmerná osobe
obžalovanej, ktorá sa do spáchania skutku nedopustila žiadneho protiprávneho konania na úseku
cestnej premávky, ako aj stavu ovplyvnenia alkoholom. Na druhej strane neprichádza do úvahy uloženie
trestu na dolnej hranici, keďže obžalovaná sa dopustila prejednávaného trestného činu na úseku cestnej

premávky ani nie rok po nadobudnutí vodičského oprávnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.