Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204725
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6619204725.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mýtna 513, 985

53 Mýtna, o zaplatenie 1.565,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č.k. 10Csp/124/2019-49 zo dňa 3. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/124/2019-49 zo dňa 3. januára 2020 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 10Csp/124/2019-49 zo dňa 3. januára 2020 odpor žalovanej proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/124/2019-40 zo dňa 14.11.2019 ako odpor
podaný bez vecného odôvodnenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná vo svojom odpore neuviedla žiadne vecné dôvody,
ktoré by spochybnili žalobcom uplatnený nárok po skutkovej a právnej stránke, nakoľko podľa § 267
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) jednou z obligatórnych

procesnoprávnych náležitostí účinného odporu je jeho náležité vecne odôvodnenie. Keďže žalovaná
v podanom odpore žalobcov nároku uplatnený v spore nijakým spôsobom nespochybnila, pričom
neschopnosť uhradiť záväzok zdôvodnila zlou finančnou situáciou, súd prvej inštancie takýto odpor
nepokladal za vecne odôvodnený, preto odor podaný žalovanou ako odpor podaný bez vecného
odôvodnenia odmietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
Odvolanie odôvodnila tým, že podaním odporu vyjadrila svoj nesúhlas s uplatňovaným nárokom žalobcu
v podanom návrhu. Nesúhlasila s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej v platobnom
rozkaze, ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a poprela žalobcom uplatnený nárok čo do
dôvodu aj čo do výšky. Poukázala na ustanovenie § 299 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ súd nevydá platobný

rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná. Namietala, že súd prvej inštancie pri vydávaní
platobnéhorozkazunevykonaldôkazyprespravodlivérozhodnutievoveci,nezistilexistenciu,čituprávo
je alebo nie je, neurčil, či je zmluva platná alebo nie, nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, nezistil, či
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé
obchodné praktiky. Nakoniec uviedla, že so žalobcom dňa 23.07.2015 uzatvorila Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXX/XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto mala byť posúdená
ako zmluva bezúročná a bez poplatkov a že je povinnosťou súdu pred vydaním platobného rozkazupristúpiť k súdnej kontrole spotrebiteľskej zmluvy zo zákona. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie sudu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovanej vyjadrenie podané nebolo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/ v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 a 2

CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.565,17 Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu vyhovel a v predmetnej

veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Csp/124/2019-40 zo dňa 14.11.2019. Proti platobnému
rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaná /. Žalovaná svoj odpor proti platobnému
rozkazu odôvodnila tým, že má tri maloleté deti, jej manžel je zdravotne ťažko postihnutý. Uviedla, že má
vôľu svoj finančný dlh riadne vyplatiť, preto žiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu vo viacerých
splátkach. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor proti platobnému rozkazu podľa

§ 267 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9. V zmysle vyššie citovaných ustanovení § 267 ods. 1 a 2 CSP nevyhnutnou náležitosťou odporu je
jehovecnéodôvodnenie.Žalovanýmusívosvojomodporenevyhnutneuviesťskutočnostiodôvodňujúce
spochybneniežalobcomtvrdenéhonároku,atobuďvrovineskutkovýchtvrdení,alebovrovineprávneho
posúdenia,nepostačujeibafaktickápoznámka,žesplatobnýmrozkazomnesúhlasíavočinemupodáva

odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody
nesplnenia dlhu, alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba namieta súdom učenú lehotu na splnenie
peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia
odporu súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom podľa ust. § 129 CSP, t.j. súd žalovaného
nevyzýva, aby takéto svoje neúplné podanie doplnil alebo opravil a nepoučí ho, ako treba podanie

doplniť. V prípade ak bol odpor podaný včas a súčasne na to oprávnenou osobou, ak odpor neobsahuje
vecné odôvodnenie, súd ho uznesením odmietne.

10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v platobnom rozkaze v súlade s ust.
§ 267 ods. 1 CSP poučil žalovanú o možnosti podania odporu proti platobnému rozkazu a o tom, že

podaný odpor musí byť vecne odôvodnený a že k odporu sú povinní pripojiť aj listiny, na ktoré sa
odvolávajú a aby označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná svoj odpor proti platobnému
rozkazu odôvodnila len svojou zlou finančnou situáciou a že má vôľu svoj dlh zaplatiť. Odvolací súd
sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že takéto odôvodnenie odporu nie je možné považovať za
vecné odôvodnenie, ktorým by spochybnili žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní. Odvolací súd

preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. c) CSP odpor proti
platobnému rozkazu ako podaný bez vecného odôvodnenia odmietol.

11. Pokiaľ žalovaná v odvolaní proti napadnutému uzneseniu popierala žalobcom uplatnený nárok
čo do dôvodu a výšky a namietala, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi ňou a žalobcom obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú to, že je bezúročná a bez poplatkov, odvolací súd
uvedené skutočnosti nepovažoval za dôvodné, pretože nejde o prostriedky procesnej obrany, ktoré by
žalovaná bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie pri podaní odporu proti
platobnému rozkazu.12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 a 2 CSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).