Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411212542
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4411212542.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobcu: REALITY - OBCHODNÁ,

a.s. so sídlom Stupava, Nová ulica 1588, IČO: 36 347 493, proti žalovanému: G. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. X, U. Q., právne zastúpený Mgr. Martin Šutka, advokát, so sídlom Ernestova bašta 7, Nové
Zámky, IČO: 42 371 767, o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu po pripustenej zmene žaloby podľa právoplatného uznesenia Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 9C/167/2011-199 zo dňa 5.12.2016, právoplatný dňa 7.12.2016 z a m i e t a .

II. Súd zriaďuje na pozemku parc. č. XXXX/XX vo výmere 1327 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, parc. registra „C“ zapísané na Okresnom úrade U. Q., katastrálnom odbore, LV č. XXXXX
nachádzajúceho sa v okrese U. Q., obec U. Q., kat. územie U. Q., vecné bremeno spočívajúce v
povinnosti vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX strpieť umiestnenie a nerušené užívanie stavby skladu
hutného materiálu so súp. č. XXXX, ktorý je na tomto pozemku postavený za náhradu vo výške 0,00225
eur za 1 m2 na deň, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 4.7.2011 sa

domáhal vypratania a vydania pozemku zapísaného na Katastrálnom úrade v U. - Správa katastra U. Q.
v katastri nehnuteľností pre okres U. Q., obec U. Q. a kat. územie U. Q. na liste vlastníctva č. XXXXX ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1327 m2 a za tým účelom odstrániť na vlastné náklady z tohto pozemku stavbu, ktorá je
zapísaná na katastrálnom úrade v U. - Správy katastra U. Q. v katastri nehnuteľností pre okres U. Q.,
O. U. Q. a kat. úz. U. Q. na liste vlastníctva č. XXXXX ako Stavby - sklad hutného materiálu súp. č.
XXXX na parc. č. XXXX/XX, keď žalovaný mal byť za vlastníka vyššie uvedenej stavby zapísaný v

katastri nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, podľa ktorej túto stavbu mal nadobudnúť kúpou od Ing.
D. D., správcu konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit U. Q. a.s., U. Q., L. V.. X, IČO: 00 152 340 a
podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra U. Q. dňa
11.2.2009 pod č. V 159/07. Právny predchodca žalovaného vo vlastníctve tejto stavby mal byť pritom za
jej vlastníka zapísaný len na základe rozhodnutia o určení súpisného čísla vydaného Mestom U. Q. pod.
č. 8269/2/2006 zo dňa 22.9.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.9.2006, pričom z odôvodnenia
tohto rozhodnutia vyplýva, že kolaudačné rozhodnutie do dnešného dňa na stavbu nebolo vydané a že

rozhodnutie o určení súpisného čísla sa žiadateľovi vydalo na základe § 9ods. 3 vyhl. Č. 31/2003 Z. z.
a § 2c ods. 3 zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalovaného ku
žiadosti o vydanie rozhodnutia o určení súpisného čísla stavbe vyššie označenej žaloby nepripojil žiaden
doklad preukazujúci vlastníctvo k pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku, na ktorom sa tátostavba nachádza a len preto, že aj napriek tejto skutočnosti bolo rozhodnutie o určení súpisného čísla
tejto stavbe vydané, došlo k jej zápisu do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
nemá žiadny právny titul na užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu za účelom umiestnenia vyššie

uvedenej stavby a prístup k tejto stavbe a že takýto právny titul nemala ani osoba, od ktorej žalovaný
vlastnícke právo k tejto stavbe mal nadobudnúť.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2011, keď
ešte bol označený „ELISIUM s.r.o. so sídlom T. U. X, U. Q., IČO: 36 550 981“ a uviedol, že stavba

sklad hutného materiálu so súp. číslom XXXX, ktorej vlastníkom je žalovaný, bola na pozemku s parc.
č. 6233/26, ktorého vlastníkom je v súčasnosti žalobca, postavená ešte v roku 1986-1989, teda v čase,
kedy žalobca ešte neexistoval a vlastníkom pozemku s parc. č. XXXX/XX a aj stavby - skladu hutného
materiálu bol v tom čase jeden subjekt Elektrosvit n. p. Tým, že na majetok Elektrosvitu n. p. bol v
roku 2000 vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty postupne na základe ponúk rozpredal tento
nehnuteľný majetok, pričom v prípade pozemku s parc. č. XXXX/XX. tento predal skôr, a to v roku

2003, v X. kole speňažovania konkurznej podstaty a sklad hutného materiálu bez súpisného čísla predal
neskôr, v roku 2006 v XX. kole speňažovania konkurznej podstaty žalovanému. Kolaudácia uvedenej
stavby sa uskutočnila po predaji v čase, kedy žalobca ešte neexistoval, nakoľko žalobca vznikol ako
subjekt práv až v roku 2009. Žalobca teda kúpil pozemok, parcelu č. XXXX/XX v čase, keď už stavba na
ňom bola postavená a aj skolaudovaná v prospech žalovaného. Žalovaný považoval takto koncipovanú

žalobu žalobcu za nedôvodnú, pretože pre posúdenie oprávnenosti žalobcovho nároku, aby súd uložil
odstránenie stavby postupom podľa ustanovenia § 135c odsek 1 OZ, je rozhodujúca skutočnosť, že
pozemok s parc. č. XXXX/XX žalobca kupoval s vedomím, že na ňom stavba skladu hutného materiálu
so súp. číslom XXXX dávno legitímne stojí a že je zaťažený ťarchou.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu návrhom zo dňa 25.11.2016 doručený tunajšiemu súdu
dňa 30.11.2016 podal zmenu žaloby, na základe ktorej v súlade s ustanoveniami § 139 a § 140
odek 1 C.S.P. navrhol zmenu žaloby tak, že touto sa ďalej domáha úpravy právnych vzťahov medzi
vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby zriadenej na pozemkuv súlade s ustanovením § 135c odsek
2OZ prikázaním stavby za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku a na základe tejto skutočnosti

navrhuje zmenu žaloby, podľa ktorej „žalobcovi sa prikazuje do vlastníctva nehnuteľnosť zapísaná u
Okresného úradu U. Q., katastrálneho odboru, v katastri nehnuteľností pre okres U. Q., obec U. Q. a
katastrálne územie U. Q. na LV č. XXXXX ako Stavby - sklad hutného materiálu, súp. číslo XXXX, na
parcele č. XXXX/XX v podiele 1/1 za náhradu vo výške ako bude určená súdom na základe znaleckého
dokazovania, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

Súd uznesením zo dňa 5.12.2016 . k. 9C/167/2011-199 pripustil zmenu petitu žaloby podľa vyššie
uvedeného znenia a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2016.

4. Právny zástupca žalovaného vzájomnou žalobou zo dňa 12.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu
13.12.2016 navrhol v súlade s § 147 C.S.P., aby súd žalobu s pripustenou zmenou petitu uznesením

tunajšieho súdu č. k. 9C/167/2011-199 zo dňa 5.12.2016 zamietol a zároveň, aby rozhodol, že zriaďuje
na pozemku parc. č. XXXX/XX výmera 1327 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.
registra „C“, nachádzajúceho sa v okrese U. Q., obci U. Q., kat. územie U. Q. na LV č. XXXXX vecné
bremenospočívajúcevpovinnostivlastníkapozemkusparc.č.XXXX/XXstrpieťumiestnenieanerušené
užívanie stavby skladu hutného materiálu so súp. č. XXXX, ktorý je na tomto pozemku postavený, za

náhraduvovýške0,00225eur/m2/deň,počnúcodprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vprípadeúspechu
sa žalovaný domáhal nároku na náhradu trov konania.
Vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že žalobca si po vyše štvorročnom súdnom spore
rozmyslel, že už stavbu nechce búrať, ale ju chce podľa § 135c odsek 2 OZ prikázať súdom do svojho
vlastníctva podľa ceny určenej znalcom, je žalovaný toho názoru, že s poukazom na ustanovenie §

135c odsek 3 OZ, musí v prebiehajúcom súdnom konaní podať túto vzájomnú žalobu a tou sa domáhať
usporiadania pomerov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby inak, ako to žiada žalobca a síce
zriadením vecného bremena na pozemku vo vlastníctve žalobcu za náhradu, pretože takéto riešenie
veci sa javí spravodlivejšie. Poukázal na to, že z priebehu konania jednoznačne vyplýva, že tu dlhodobo
existuje dvojkoľajnosť vlastníctva pozemku a stavby. Na strane žalobcu sa od podania žaloby vystriedali

štyria žalobcovia, a teda ich neustálou výmenou a rozhodovaním súdu o pripustení vstupu novej strany
na strane žalobcu, dochádza k neúmerným prieťahom konania na strane žalobcu. Okrem toho, žalobca
nadobudol pozemok kúpou od pôvodného predchodcu v stave, že vedel, že je na ňom postavená cudzia
stavba, v tom čase ešte bez súpisného čísla. Od roku 2003, kedy areál Elektrosvitu U. Q., a.s. kúpila vX. kole speňažovania konkurznej podstaty spoločnosť REALITY, a.s. zastúpená a ovládaná G. N., ktorý
vždy bol v reťazci spoločností, ktoré si tento pozemok vzájomne predávali, platí, že od roku 2003 je
zrejmé, že ustanovenie § 135c odsek 2 OZ nemožno na daný prípad aplikovať, nakoľko si pán N. vždy

uvedomoval, že stavbu na svojom pozemku nevlastní a ani na jeho pozemku postavená protiprávne
nebolaspoukazomnaprávoplatnýrozsudokOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.6C/226/2008astavebné
povolenie k stavbe. Tiež poukázal právny zástupca žalovaného na skutočnosť, že hodnota pozemku
je nižšia, ako je hodnota stavby, čo podľa jeho názoru netreba preukazovať. Už v predchádzajúcom
konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia veci právoplatne skončenej pod sp. zn. tunajšieho súdu č.

k. 13C/100/2015 bola po dohode vlastníka pozemku a vlastníka stavby ustálená výška nájomného za
uvedenýpozemokvsume0,00225/1m2/1deň,čoprivýmerepozemku1327m2apočte365dnívroku
predstavuje výšku 1.089,80 eur ročného nájmu. Žalovaný v tomto smere poukázal na právoplatný súdny
zmier schválený uznesením tunajšieho súdu dňa 14.6.2016 pod sp. zn. 13C/100/2015-107. Vzhľadom
k vyššie uvedenému bol žalovaný toho názoru, že v záujme hospodárnosti konania a s prihliadnutím
na vyššie uvedené okolnosti, najmä však nepomer hodnoty stavby, ktorá je oveľa vyššia ako hodnota

pozemku,akoajvzáujmedefinitívnehoodstráneniabudúcichrozporov,jevhodnejšieaajspravodlivejšie
aplikovať na daný prípad práve ustanovenie § 135c odsek 3 OZ a nie § 135c odsek 2 OZ, ako to žiada
žalobca po pripustenej zmene žaloby.

5. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k vzájomnej žalobe žalovaného podaním zo dňa 24.2.2017,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2017 a uviedol, že považuje vzájomnú žalobu žalovaného za
celkom neopodstatnenú a navrhoval, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol v zmysle pripustenej
zmeny petitu žaloby, keď predmetná stavba - sklad hutného materiálu sa nachádza na pozemku, ktorý
nie je prístupný z verejnej komunikácie a je ohraničený výlučne pozemkami vo vlastníctve žalobcu.
Žalovaný tak nemá žiadnym právom zabezpečené nie len užívanie predmetného pozemku, na ktorom

sa stavba nachádza, ale ani okolitých a susediacich pozemkov, cez ktoré realizuje prístup k tejto
stavbe. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú z údajov katastra nehnuteľností, a to predovšetkým zo zákresu
príslušných pozemkov v katastrálnej mape a zo zápisu právnych vzťahov k príslušným pozemkom na
LV č. XXXXX pre kat. územie U. Q.. Za takéhoto stavu by bolo usporiadanie pomerov medzi vlastníkmi
predmetného pozemku, ktorý zároveň je vlastníkom všetkých s ním susediacich a okolitých pozemkov

a vlastníkom predmetnej stavby, ktorý nemá k týmto pozemkom žiadne právo, spôsobom navrhovaným
žalovaným vo vzájomnej žalobe v zmysle § 135c odsek 3 OZ celkom nenáležité a neopodstatnené, a to
najmä za situácie, kedy vlastník predmetného pozemku uplatnil nárok na prikázanie predmetnej stavby
do jeho vlastníctva za náhradu v zmysle § 135c odsek 2 OZ. Navyše, uviedol, že zo systematického
usporiadania právnej úpravy možných spôsobov riešenia právneho vzťahu medzi vlastníkom pozemku

a vlastníkom neoprávnenej stavby na pozemku v ustanovení § 135c OZ je zrejmé, že ak sú splnené
podmienky na usporiadanie tohto právneho vzťahu v zmysle § 135c odsek 1 alebo 2 OZ a vlastník
pozemku sa takéhoto usporiadania už domáha, tak iné usporiadanie v zmysle § 135c odsek 3 OZ by
nemalo vôbec prichádzať do úvahy. Zriadenie vecného bremena na predmetnom pozemku v prospech
vlastníka predmetnej stavby považoval za nesprávne a neopodstatnené.

6. Právny zástupca žalovaného sa k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu vyjadril písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2017, v ktorom uviedol, že považuje za potrebné zdôrazniť, že
v dobe spísania tohto písomného vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu, prebiehajú v areáli Elektrosvitu,
ktorý je po roku 2003 rozdrobený množstvom súkromných pozemkov spojených pozemkami a cestami

v súkromnom vlastníctve tretích osôb, rozsiahle búracie práce, ktorých výsledkom má byť predajňa
MERCURY MARKETU oproti Kauflandu, bezprostredne susediaca s kruhovým objazdom. Súčasťou
tejto stavby bude aj vstup pre zákazníkov predajne z Ulice Dvorská, podľa predloženej situácie
umiestnenia stavby, čo znamená, že vstup do areálu bude verejný a nakoľko stavba žalovaného susedí
v bezprostrednej blízkosti tejto stavby, je vylúčené, že by žalobca mohol brániť žalovanému vstúpiť

do svojej stavby, pokiaľ by tak nerobil účelovo. Ďalej poukázal na to, že záver o zákaze vstupu do
stavby žalovaného je odôvodnený aj tým, že (ak by tak žalobca urobil) vzájomným blokovaním všetkých
vlastníkov v areáli by nastal úplný chaos v doprave, ktorý by paradoxne pripravil žalobcu a jeho ďalšie
spriaznené spoločnosti, ktoré v areáli prenajímajú stavby, o príjem z nájmu, pretože v takom prípade by
žalovaný blokoval vstup cez svoje pozemky z opačnej strany areálu. Naviac, žalobca účelovo obchádza

skutočnosť, že vnútrozávodné cestné telesá a komunikácie vrátane inžinierskych sietí, po ktorých sa
všetci v areáli pohybujú a ktoré využívajú úplne všetci vrátane žalobcu, nie sú v jeho vlastníctve,
ale sú vlastníctvom tretej osoby. Okrem toho žalovaný disponuje súhlasom vlastníka vnútrozávodných
komunikácií v areáli na ich využívanie, zatiaľ čo žalobca takýto súhlas nemá.7. Právny zástupca žalobcu „Oznámením o zániku splnomocnenia k zastupovaniu žalobcu“ zo dňa

5.2.2018, doručený tunajšiemu súdu 7.2.2018 oznámil, že splnomocnenie zo dňa 11.9.2017, na
základe ktorého žalobcu doposiaľ v tejto veci zastupoval zaniklo v celom rozsahu Dohodou o jeho
zrušení, uzavretou medzi žalobcom a advokátom dňa 2.2.2018, podľa ktorej došlo ku zrušeniu tohto
splnomocnenia v celom rozsahu ku dňu 2.2.2018 s tým, že klient nežiadal advokáta, aby po zrušení
splnomocnenia vykonal v predmetnej právnej veci akýkoľvek ďalší úkon právnych služieb. Zároveň

predložil vyššie uvedenú Dohodu o zrušení splnomocnenia zo dňa 5.2.2018 podpísanú ako žalobcom,
tak aj právnym zástupcom.

8. V predmetnej veci boli zo strany žalobcu a v tom čase jeho právneho zástupcu podané štyri návrhy
na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorých súd v každom prípade osobitne rozhodol štyrmi
uzneseniami, ktoré sa aj správoplatnili a čo sa týka žalovaného, ten navrhoval rozhodnúť dvoma návrhmi

o zmene strany sporu na strane žalovaného a pripustenia do konania a o týchto súd takisto právoplatne
rozhodol dvoma uzneseniami.

9. Dňa 20.6.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané elektronicky dňa 23.4.2018, svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym

spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Žiadnym iným písomným podaním žalobca
nepožiadal súd o odročenie pojednávania a ani nepreukázal vážny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné
pojednávanie odročiť.

10. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu a oboznámením sa s

nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: spismi tunajšieho súdu č. k. 6C/226/2008, 13C/100/2015,
výpisom z Obchodného registra pôvodného žalobcu, výpismi z LV č. XXXXX kat. územia U. Q., LV č.
XXXXX kat. územia U. Q., LV č. XXXXX kat. územia U. Q., LV č. XXXXX kat. územia U. Q., rozhodnutím
o určení súpisného čísla Mesta U. Q., vyjadreniami žalovaného a jeho právneho zástupcu k žalobe
a k vyjadreniam žalobcu, stavebným povolením zo dňa 19.9.1986, Kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2006,

opatrením č. k. 3K/238/98, záväznou ponukou na kúpu majetku spadajúceho do konkurznej podstaty
úpadcu Elektrosvit U. Q., a.s., uznesením Krajského riaditeľstva PZ Nitra, procesnými uzneseniami
o zámene strán sporu na strane žalobcu a žalovaného č. k. 9C/167/2011-80, 9C/167/2011-116,
9C/167/2011-143, 9C/167/2011-164, 9C/167/2011-183, 9C/167/2011-307, časťou znaleckého posudku
ohľadom skladu hutného materiálu z čl. 121, vzájomnou žalobou, uznesením č. k. 9C/167/2011-199,

vyjadrením právneho zástupcu žalobcu k vzájomnej žalobe, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu, mapou situácie umiestnenia stavby z čl. 221, Dohodou
o zrušení splnomocnenia, zápisnicou o miestnej obhliadke nehnuteľnosti na mieste samom zo dňa
9.2.2018,objednávkousúkromnéhoznaleckéhoposudku,odpoveďouznalcanaobjednávkuznaleckého
posudku a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Právny zástupca žalobcu, v čase, keď bol zastúpený uviedol, že sa pridržiava žaloby po pripustení
zmeny žalobného návrhu a navrhoval, aby súd v zmysle § 135c OZ prikázal stavbu nachádzajúcu sa na
parcele č. XXXX/XX do vlastníctva žalobcu za náhradu, ktorá bude stanovená znaleckým posudkom,
ktorý v konaní navrhovali, aby súd nariadil za účelom zistenia všeobecnej ceny stavby, ktorá má byť

podľa žalobného návrhu prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. Mal za to, že ustanovenie § 135c
OZ určuje poradenie dané číslovaním odsekov o tom, ako treba vyporiadať neoprávnenú stavbu na
pozemku vo vlastníctve a tento spôsob určuje zároveň aj vlastník pozemku, keď zmenou žalobného
návrhu žalobca zmenil spôsob vyporiadania uvedený v odseku 1 na odsek 2 a čo sa týka vzájomnej
žaloby žalovaného, takýto spôsob vyporiadania, keď sa má zriadiť vecné bremeno za odplatu, podľa

jeho názoru prichádza do úvahy iba v prípade, keď by žalobca nemal záujem o prikázanie neoprávnenej
stavby do jeho vlastníctva. Skutočnosť, že ide o neoprávnenú stavbu podľa názoru právneho zástupcu,
usudzoval z toho, že žalovaný nemal žiadny právny vzťah k tomu, aby mohol mať umiestnenú stavbu
na pozemku žalobcu. Ani pri pridelení súpisného čísla k stavbe nedoložil žiadny taký doklad, ktorý by ho
oprávňoval mať uvedenú stavbu na predmetnom pozemku. Nesúhlasil s argumentom žalovaného, že

mu stačí zriadiť vecné bremeno k pozemku č. XXXX/XX, aby mohol užívať svoju stavbu. Mal za to, že
žalovaný, aby mohol pristupovať ku svojej stavbe podľa výpisu z katastrálnej mapy vyplýva, že potrebuje
nevyhnutneprechádzaťajcezostatnépozemky,ktorésusediaspozemkomvovlastníctvežalobcualebo
z druhej strany cez parcelu č. XXXX/XXX a parcelu č. XXXX/XXX. Všetky okolité pozemky okolo parcelyč. XXXX/XX, na ktorej sporná neoprávnená stavba stojí, sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V prípade
úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

12. Štatutárny zástupca žalobcu sa ani v jednom prípade na pojednávanie nedostavil, vo veci
nevypovedal, ani potom, ako uzavrel so svojím právnym zástupcom dohodu o zrušení splnomocnenia
zo dňa 2.2.2018 podľa čl. 346.

13. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava vzájomnej žaloby, ktorú vo

veci podal a navrhoval, aby súd žalobu žalobcu zamietol a vyhovel vzájomnej žalobe, ktorú on podal.
Poukázal na to, že vzťah medzi skladom hutného materiálu so súpisným číslom 9442 a pozemkom
parcely č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu je dlhodobo dvojkoľajný, a to z dôvodu, že v minulosti došlo
k tomu, že pri kúpe vo verejnom ponukovom konaní v konkurze Elektrosvitu, spoločnosti REALITY,
a.s., ktorej vlastníkom je G. N., ktorý je zároveň štatutárom žalobcu neprejavil záujem o kúpu stavby. V
dôsledku toho došlo k rozdvojeniu vlastníctva, a to v tom smere, že spoločnosť REALITY a.s. nadobudla

iba pozemok do vlastníctva a nadstavbu, sklad hutného materiálu, bol v následných ponukových kolách
kúpený spoločnosťou ELISIUM, s.r.o. V tomto smere poukázal na rozsiahle dokazovanie v právoplatne
skončenom konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 6C/226/2008 a ktoré konanie jednoznačne určilo, že
vlastníkom stavby hutného materiálu so súpisným číslom XXXX sa stala spoločnosť ELISIUM, s.r.o.
Žalovaný mal záujem uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvu alebo kúpnu zmluvu, ale žalobca neprejavil

záujem. Tiež poukázal na to, že pokiaľ pôvodne sa žalobca domáhal odstránenia stavby, ktoré konanie
zbytočne trvalo 4 roky pre neustále procesné zmeny vo vzťahu k žalobcovi, ktorý menil právnické osoby,
pričom v každej vystupoval pán G. N., žalovaný nepovažoval za obdobie tých štyroch rokov mať za
potrebné podávať vzájomnú žalobu. Po uplynutí štyroch rokov si žalobca rozmyslel, že stavbu nechce
búrať,pretožesiuvedomil,ženiejeneoprávnená,nakoľkomápridelenésúpisnéčísloaprešlaprocesom

kolaudácie v zmysle stavebného zákona, a preto sa rozhodol, aby ju súd prisúdil do jeho vlastníctva
podľa ustanovenia § 135c odsek 2 OZ, pričom takýto postup sa vzťahuje a týka čiernych stavieb, ktoré sú
postavené bez vedomia vlastníka pozemku. Tento prípad však nie je identický, pretože pôvodný vlastník
pozemku parcely č. XXXX/XX ako aj stavby skladu hutného materiálu bola spoločnosť Elektrosvit U.
Q., a.s. V minulosti na tunajšom súde prebiehal aj spor o vydanie bezdôvodného obohatenia z toho

titulu, že táto stavba stojí na pozemku žalobcu. V konaní tunajšieho súdu č. k. 13C/100/2015 medzi
žalobcom a žalovaným bolo skončené uzavretím súdneho zmieru a došlo k dohode ohľadne výšky
nájmu za predmetný pozemok, ktorá výška bola dohodnutá v sume 0,00225 eur / m2 / 1 deň, čo musí
byť žalobcovi zrejmé. Preto aj v tomto prípade stačilo uzatvoriť nájomnú zmluvu medzi stranami sporu
a problém by bol vyriešený. Štatutárny zástupca žalobcu opäť s takýmto riešením nesúhlasil. Čo sa

týka hodnoty nadstavby, teda skladu hutného materiálu, v právoplatne skončenom konaní tunajšieho
súdu pod sp. zn. 6C/226/2008 bolo preukázané, že už v roku 2001 mala táto stavba hodnotu cca
180.000,- eur, z čoho jednoznačne vyplýva, že hodnota stavby je vyššia ako hodnota pozemku a z
tohto dôvodu uviedol, že nepovažuje za spravodlivé, aby súd rozhodol podľa pripustenej zmeny žaloby
žalobcu. Čo sa týka námietky prístupu k stavbe, právny zástupca žalovaného mal za to, že argumenty

žalobcu nie sú správne, pretože po vykonanej obhliadke nehnuteľností na mieste samom dňa 9.2.2018
vyplýva, že stavba skladu hutného materiálu je postavená na pozemku parcela č. XXXX/XX. a je k
nej prístup minimálne z troch strán, a preto by bolo spravodlivejšie zriadenie vecného bremena na
pozemku v prospech vlastníka stavby, a to aj v záujme hospodárnosti konania, aby sa do budúcnosti
zabránilomnoženiuďalšíchsporov,atovšetkozaodplatu.Čosatýkaprístupukstavbe,právnyzástupca

žalovaného uviedol, že žalovaný sa ku svojej stavbe nedopravuje po pozemkoch vo vlastníctve žalobcu,
ale po cestných telesách, ktoré sú na týchto pozemkoch postavené. Tieto cestné telesá nie sú vo
vlastníctve žalobcu, ale vo vlastníctve tretej osoby. Cestné telesá sa rozumejú v zmysle stavebného
zákona cesty, chodníky, spevnené plochy, panelové cesty, prípadne cesty z dlažobných kamenných
kociek, ktoré sa v areáli Elektrosvitu nachádzajú a ktoré boli tiež predmetom konania tunajšieho súdu

č. k. 6C/226/2008.
Čo sa týka návrhu právneho zástupcu žalobcu na vypracovanie znaleckého posudku ohľadom
všeobecnej hodnoty skladu hutného materiálu, s takýmto návrhom nesúhlasil s poukazom na
koncentračnú zásadu konania, keď takýto posudok mohol predložiť ako súkromný znalecký posudok
v priebehu šiestich rokov, odkedy konanie prebieha a uviedol, že podľa jeho názoru, v žiadnom

prípade hodnota stavby bude vyššia ako hodnota pozemku, čo už vyplýva z dokazovania vykonaného v
konaní 6C/226/2008. Čo sa týka nájomného, to, ktoré navrhoval právny zástupca žalovaného v konaní
považoval za adekvátne, pretože aj podľa uznesenia mestského zastupiteľstva U. Q. je jednotková
cena za m2 v tretej zóne nižšia, ako žiadal žalovaný. Ide o informácie, ktoré sú verejne dostupné nainternetovej stránke Mesta U. Q.. Okrem toho poukázal, čo sa týka výšky nájomného, na právoplatné
konanietunajšiehosúdu,atouzavretiesúdnehozmierumedzistranamisporupodsp.zn.13C/100/2015,
kde bola dohodnutá výška nájomného v sume vyššie uvedenej. V prípade úspechu žiadal priznať nárok

na náhradu trov konania a vo veci nenavrhoval vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

14. Výpisom z Obchodného registra spoločnosti žalobcu je preukázané, že obchodné meno žalobcu
je: REALITY-OBCHODNÁ, a.s. so sídlom U. ulica č. XXXX, E., IČO: 36 347 493 a predsedom
predstavenstva je G. N., bytom Dr. H. XXXX, M., W. republika.

15. Podľa výpisu z LV č. XXXXX kat. územia U. Q., pre obec U. Q., okres U. Q. vyplýva, že žalobca je
výlučným vlastníkom pozemku parcely č. XXXX/XX o výmere 1327 m2 v podiele 1/1.
Podľa výpisu z LV č. XXXXX kat. územia U. Q., pre obec U. Q., okres U. Q. vyplýva, že žalovaný je
výlučným vlastníkom stavby skladu hutného materiálu so súpisným číslom XXXX postavený na parcele
č. XXXX/XX v podiele 1/1.

16. Rozhodnutím Mesta U. Q. z 22.9.2006 žalovaný preukázal, že mesto určilo týmto rozhodnutím
súpisné číslo XXXX k stavbe skladu hutného materiálu nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/XX.
Stavebným povolením z čl. 38 žalovaný preukázal, že bývalý Mestský národný výbor v U. Q., odbor
územného plánovania architektúry, dňa 19.9.1986 vydal stavebné povolenie pre investora Elektrosvit,

n. p. U. Q. k stavbe skladu hutného materiálu na L. X, U. Q., na parcele č. XXXX.

17. Kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2006 žalovaný preukázal, že takúto uzatvoril správca konkurznej
podstaty úpadcu Elektrosvit U. Q., a.s. Ing. D. D., ako predávajúci so spoločnosťou ELISIUM, s.r.o.
so sídlom U. Q., podľa ktorej kúpnej zmluvy kupujúci nadobudol do vlastníctva stavbu - sklad hutného

materiálu bez súpisného čísla, postavený na pozemku parcely č. XXXX/XX uvedený v bode B5
znaleckého posudku.

18. Záväznou ponukou z čl. 47 zo dňa 6.2.2006, ktorú adresovala spoločnosť REALSVIT, a.s. so
sídlom U. Q. zastúpená G. N., Ing. D. D., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit, spoločnosť

REALSVIT, a.s. touto záväznou ponukou uviedli a špecifikovali, ktoré nehnuteľnosti v areáli Elektrosvitu
vyčíslili peňažne do XX. kola verejného ponukového konania na predaj majetku spadajúceho do
konkurznej podstaty úpadcu Y., a.s. a čo sa týka skladu hutného materiálu postaveného na parcele č.
XXXX/XX, bola v tom čase záväzná ponuka spoločnosti REALSVIT, a.s. na kúpu tohto skladu v sume
5.451.450,- Sk.

19. Podľa čiastočného znaleckého posudku z konania tunajšieho súdu 6C/226/2008 vyplýva, že hodnota
skladu hutného materiálu v roku 2001 bola v sume 5.451.450,- Sk (čl. 131).

20. Z mapy z čl. 221 pod názvom „Situácia umiestnenia stavby“, ktorú predložil žalovaný so svojím

vyjadrením k žalobe jednoznačne vyplýva, že vstup k skladu hutného materiálu bude cez verejne
prístupnú cestnú komunikáciu, pretože v čase podania tohto vyjadrenia prebiehali už búracie práce
súvisiace so stavbou obchodného reťazca MERCURY MARKET. Súčasťou tejto stavby bude aj vstup
pre zákazníkov z ulice N., presne podľa tejto mapy, to znamená, že vstup do areálu bude verejný.

21. Výpisom z uznesenia Mestského zastupiteľstva U. Q. č. 367/290909 zo dňa 29.9.2009 doplneného
MsZ č. 183/290512 zo dňa 29.5.2012 sa upravujú ceny nájomného za pozemky nasledovne: III. zóna
1,50 eur / m2 ročne.

22. Zápisnicou o obhliadke nehnuteľností napísanej na mieste samom dňa 9.2.2018, ktorú obhliadku

vykonal súd vyplýva, že súd zistil, že sklad hutného materiálu má prvý prístup z verejnej komunikácie
od obchodného centra MERCURY MARKET a ďalšie dva prístupy má z N. cesty a z Z. H.. Po
zistení všetkých troch prístupov k nehnuteľnosti, čo sa týka prístupu z H. ulice, ten je zabezpečený
spevnenými betónovými panelmi, rovnako ako aj prístup z N. cesty a čo sa týka prístupu po novej cestnej
komunikácii od MERCURY MARKETU, je zabezpečený vybetónovanou plochou, ktorý prístup je verejný

a zabezpečuje aj príjazd k samotnému obchodnému centru. Sklad hutného materiálu prevádzkuje
činnosť predaja hutníckeho materiálu spoločnosťou Steel Tech Plus s.r.o., s ktorou spoločnosťou má
nájomnú zmluvu uzavretú žalovaný.23.Objednávkousúkromnéhoznaleckéhoposudkuzčl.356žalobcapreukázal,žetakútozaslalznalcovi
za účelom vypracovania súkromného znaleckého posudku v predmetnej veci za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemku parcely č. XXXX/XX o výmere 1327 m2 a znalec odpovedal na výzvu

súdu, kedy bude predmetný znalecký posudok vyhotovený tak, že odmietol prijatie objednávky na
vypracovanie znaleckého posudku v zmysle objednávky žalobcu pre pracovnú zaneprázdnenosť.

24. Spisom tunajšieho súdu č. k. 13C/100/2015 bolo preukázané, že medzi stranami sporu bol v tomto
konaníuzavretýsúdnyzmieruznesenímč.k.13C/100/2015-107dňa14.6.2016,podľaktoréhožalovaný:

W. G., bytom U. Q. je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade G. N., bytom W. republika sumu 244,83
eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 13.2.2015 do zaplatenia a žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi v 2. rade sumu 525,49 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania od 13.2.2015 do zaplatenia. Žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto uznesenia je uvedené, že pred
otvorením pojednávania a po vzájomnom jednaní právni zástupcovia účastníkov uviedli, že sa dohodli
na obvyklom nájomnom vo výške 0,00225 eur / m2 / deň, čo po prepočte vzhľadom na výmeru a počet

dní predstavovalo sumu 244,83 eur vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade a sumu 525,49 eur vo vzťahu k
žalobcovi v 2. rade. Uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudlo právoplatnosť dňa 23.6.2016.

25. Spisom tunajšieho súdu č. k. 6C/226/2008 bolo preukázané, že v predmetnej veci pán G. N.
podal žalobu voči správcovi konkurznej podstaty Ing. D. D. spoločnosti ELISIUM, s.r.o. so sídlom

U. Q. a spoločnosti ES AUTOMATY, s.r.o. o určenie vlastníckeho práva a súd prvého stupňa vo
veci právoplatne rozhodol rozsudkom č. k. 6C/226/2008-1184 dňa 25.3.2013 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/277/2013-1254 zo dňa 25.9.2014 tak, že návrh zamietol a odporcom
v 1. až 3. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2014. V
predmetnej veci žalobca podal aj dovolanie a Najvyšší súd SR v predmetnej veci rozhodol uznesením

č. k. 5Cdo/178/2015-1325 dňa 5.10.2016 tak, že dovolanie žalobcu odmietol a žalovaným v 1. až 3.
rade priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.10.2016. V predmetnej veci súd vykonal rozsiahle dokazovanie, kde popri všetkom ostatnom sa
nachádza rozsiahly znalecký posudok č. 008/2001 znalca Ing. H. Z., kde sú ohodnotené nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v areáli Elektrosvitu U. Q..

26.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelknasledovnémuprávnemunázoruazáveru
veci:

27. Podľa ustanovenia § 135c odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom

pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba
odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).
odsek2,pokiaľbyodstráneniestavbyneboloúčelné,prikážejusúdzanáhradudovlastníctvavlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
odsek 3, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä

tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

28. Podľa ustanovenia § 126 odsek 1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

odsek 2, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

29. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k takému právnemu záveru, že je potrebné žalobu s pripustenou zmenou petitu uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 5.12.2016 č. k. 9C/167/2011-199 zamietnuť.

Po pripustení tejto zmeny žalobného návrhu, žalobca oproti pôvodnej žalobe navrhoval prikázať do
svojho vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú u Okresného úradu U. Q., katastrálneho odboru, v katastri
nehnuteľností pre okres U. Q., obec U. Q. a katastrálne územie U. Q. na LV č. XXXXX ako Stavby
- sklad hutného materiálu so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/XX v 1/1 za náhradu vo
výške, ako bude určená súdom na základe znaleckého dokazovania, ktorú je povinný žalobca povinný

zaplatiťžalovanémudotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Žalobcavkonanípreukázal,žejevýlučným
vlastníkom nehnuteľnosti pozemku, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX kat. územia U. Q. pre obec U. Q. a
žalovaný preukázal, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nadstavby, a to skladu hutného materiálu
zapísaného na LV č. XXXXX kat. územia U. Q., pre obec U. Q..Pôvodne žalobca sa domáhal rozhodnutia vo veci podľa ustanovenia § 135c odsek 1 OZ, čo však po
štyroch rokoch priebehu konania zmenil návrhom na zmenu žaloby dňa 25.11.2016 podľa § 139 a § 140
odsek 1 C.S.P., čo súd aj pripustil uznesením č. k. 9C/167/2011-199 dňa 5.12.2016. Poukázal na to, že

on ako vlastník pozemku má právo sa rozhodnúť, akým spôsobom chce vyporiadať stavbu postavenú
na cudzom pozemku a teda po určitej dobe sa rozhodol pre usporiadanie podľa odseku 2 § 135c OZ, že
nie je potrebné odstránenie stavby a že ju súd prikáže za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku,
pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí. Zotrvával na tom, že čo sa týka nadstavby, a to skladu hutného
materiálu, že ide o tzv. neoprávnenú stavbu, čo vyvodil z toho, že žalovaný nemá žiaden právny vzťah

k tomu, aby mohol mať umiestnenú túto stavbu na jeho pozemku. Podľa jeho názoru nikdy, ani pri
pridelení súpisného čísla nedoložil žiaden taký doklad, ktorý by ho oprávňoval mať uvedenú stavbu na
predmetnom pozemku.

30. Z vykonaného dokazovania súd má za to, že v danom prípade v žiadnom prípade nemôže ísť o
čiernu stavbu, čo sa týka skladu hutného materiálu, nakoľko žalovaný predložil o nehnuteľnosti stavebné

povolenie zo dňa 19.9.1986, ktoré stavebné povolenie v tom čase vydal bývalý Miestny národný výbor v
U. Q. stavebníkovi, a to spoločnosti Elektrosvit n. p. U. Q. a okrem toho stavba obdržala aj rozhodnutie
Mesta U. Q. zo dňa 22.9.2006 o určení súpisného čísla XXXX, to znamená, že v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť a nejde o neoprávnenú stavbu a žalovaný tiež preukázal, že kúpnou zmluvou zo dňa
1.3.2006 predávajúci, a to Ing. D. D., správca konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit U. Q. predmetnú

nehnuteľnosť - sklad hutného materiálu bez súpisného čísla v tom čase, predal spoločnosti ELISIUM,
s.r.o. V danom prípade sa súd stotožňuje s argumentáciou na strane žalovaného v tom smere, že vzťah
medzi stavbou skladu hutného materiálu a pozemkom vo vlastníctve žalobcu je dlhodobo dvojkoľajný,
pretože v minulosti došlo k tomu, že pri kúpe vo verejnom ponukovom konaní v čase, keď Elektrosvit
a.s. sa dostal do konkurzu, predával nehnuteľnosti, ktoré mal v areáli pri speňažovaní majetku a v

tom čase pán G. N. bol štatutárnym zástupcom spoločnosti REALITY, a.s. so sídlom L. cesta X, U.
Q. a ktorý neprejavil záujem o kúpu stavby, iba o kúpu pozemku, pričom v záväznej ponuke na kúpu
majetku spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit U. Q., a.s. sám uviedol záväznú
ponuku spočívajúcu v ponúknutej kúpnej cene, medzi ktorou bol aj sklad hutného materiálu, teda
túto dvojkoľajnosť žiadnym spôsobom nebolo v konaní preukázané, že by zapríčinil žalovaný, naopak

žalobca, ktorý predmetnú nehnuteľnosť nekúpil, keď mal možnosť a kúpil iba pozemok, pričom už v
tom čase na tomto pozemku stál sklad hutného materiálu, teda veľmi dobre vedel, že môže nastať
situácia, že tento sklad bude vo vlastníctve iného subjektu, čo sa následne aj stalo predložením vyššie
citovanej kúpnej zmluvy z 1.3.2006. Ďalej je potrebné tiež zdôrazniť, že v konaní, ktoré sa právoplatne
skončilo na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/226/2008 bol predložený znalecký posudok znalca Ing. H.

Z. č. 008/2001, z ktorého výňatok je predložený aj v tomto konaní, výňatok, ktorý sa týka všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti, a to skladu hutného materiálu, ktorého hodnota už v roku 2001 bola 5.451.450,-
Sk cca 180.000,- eur, čo znamená, že táto cena je oveľa vyššia, ako je hodnota pozemku, ktorú má
vo vlastníctve žalobca. Okrem toho v konaní takisto právoplatne skončenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 13C/100/2015 bolo preukázané, že strany sporu uzavreli súdny zmier, podľa ktorého sa dohodli na

hodnote nájomného za uvedený pozemok, a to v sume 0,00225 eur / m2 / deň, čo pri výmere pozemku
1327 m2 a počte 365 dní v roku predstavuje výšku 1.089,80 eur ročného nájomného. Hodnotu dovtedy
zameškaného nájomného žalovaný vyplatil obom subjektom, teda stranám sporu na stranách žalobcov
v konaní 13C/100/2015 a tiež v tomto konaní v odôvodnení uznesenia bolo uvedené, že strany sporu
sa takto dohodli a že platí takáto výška nájomného. Následne bolo preukázané, že žalobca nesúhlasil

s uzavretím nájomnej zmluvy, túto naďalej nemal záujem uzavrieť, hoci s ňou súhlasil už v roku 2015 a
naďalej trval na pokračovaní a predlžovaní tohto konania, čo bolo zapríčinené najmä správaním žalobcu,
ktorý neustále podával návrhy na zmeny na strane žalobcu, keď štatutárny zástupca, pán G. N. menil
spoločnosti, čím nemohlo dôjsť k ukončeniu sporu, pričom on bol vždy na strane žalobcu a mal mať
záujem na čo najskoršom skončení a rozhodnutí vo veci.

31. Čo sa týka ustanovenia § 135c OZ, sú uvedené tri spôsoby vyporiadania ohľadom stavby na cudzom
pozemku a súd by mal vždy skúmať, či je možné odstránenie stavby, následne prikázanie stavby do
vlastníctva vlastníka pozemku a nakoniec iné možnosti vyporiadania. V tejto postupnosti je zohľadnená
i hodnotová podstata celého inštitútu vyporiadania neoprávnenej stavby, účelom ktorého je chrániť

vlastníka pozemku pred neoprávneným stavebným zásahom do jeho vlastníctva.
V danom prípade žalobca zmenil pôvodnú žalobu z odseku 1 § 135c na odsek 2, a preto súd vychádzal
teda z druhej možnosti, túto považoval za nedôvodnú vzhľadom na skutočnosť, že stavba sklad hutného
materiálu nie je cudzou stavbou a nie je neoprávnenou stavbou a že v čase, keď pozemok kupovalpán G. N. v zastúpení spoločnosti REALITY, a.s. U. Q. vedel veľmi dobre, že na tomto pozemku sa
nachádza stavba, ktorú on odmietol kúpiť a že táto bude stavbou vo vlastníctve iného subjektu a že ide
o dvojkoľajnosť vlastníctva, ktorú zapríčinil vlastne žalobca a s poukazom aj na právoplatné konanie

vo veci 13C/100/2015, kde sa strany sporu dohodli na jasnej výške nájomného za m2 a deň v sume
0,00225 eur pri výmere pozemku 1327 m2 a skutočnosť, že v tom čase súhlasil žalobca s takouto výškou
nájomnéhoaužvtomčasetotokonanieprebiehaloanapriektomutotokonanienezobralspäť,neuzavrel
so žalovaným nájomnú zmluvu, hoci sa na výške nájomného dohodli, nepovažoval súd za spravodlivé,
aby jeho žalobe po pripustenej zmene vyhovel.

Okrem toho z obhliadky miesta samého, na ktorú bol prizvaný a riadne upovedomený o termíne
obhliadky žalobca a nedostavil sa na ňu, bolo jednoznačne preukázané, že medzičasom od podania
jednak sporu v roku 2011, ale aj od pripustenej zmeny žaloby od roku 2016 došlo k podstatnej zmene
ohľadom prístupových ciest k skladu hutného materiálu, pretože je preukázané, že medzičasom došlo k
vybudovaniu obchodného centra MERCURY MARKET a veľkého kruhového objazdu, ktorý zabezpečil
verejný prístup cestnou komunikáciou, a to vybetónovanou plochou k skladu hutného materiálu a z tejto

obhliadky súdu bolo úplne evidentné a jednoznačné, že prístup k skladu hutného materiálu je aj z iných
dvoch ciest, a to aj z Z. H. a z N. cesty, okrem toho, že má verejný prístup od obchodného centra
MERCURY MARKET. Čiže v tomto smere súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa vie dostať k
skladu hutného materiálu cez pozemky, ktoré sú vo vlastníctve iných vlastníkov, nakoľko došlo k zmene
a okrem vyššie citovanej zmeny sa žalovaný dostáva k svojej stavbe po cestných telesách, ktoré nie sú

vo vlastníctve žalobcu, ale vo vlastníctve tretej osoby a ide podľa stavebného zákona o cesty, chodníky,
spevnené plochy, panelové cesty, prípadne cesty z dlažobných kamenných kociek.

32. Čo sa týka návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania, tak aby súd určil náhradu
nájomného, ktorú by mal vyplatiť žalovaný žalobcovi za to, že na jeho pozemku má vybudovanú stavbu,

s takýmto návrhom súd nesúhlasil a považoval ho za nadbytočný, keď zo spisu tunajšieho súdu č. k.
6C/226/2008 je jednoznačne preukázané, že cena skladu hutného materiálu už v roku 2001 bola cca
180.000,- eur a pokiaľ by súd určil výšku jedného m2 hypoteticky v sume 60,- eur, tak by aj tak hodnota
pozemku vo vlastníctve žalobcu dosahovala výšku 80.000,- eur, čo je značný nepomer v hodnote stavby
skladu hutného materiálu. Ďalej je potrebné poukázať na to, že strany sporu sa v konaní 13C/100/2015

dohodli na výške nájomného za uvedený pozemok. Okrem toho, že od roku 2011 iba v jednom prípade
sa dostavil na pojednávanie právny zástupca na základe substitučnej plnej moci sa žalobca nedostavil
ani v jednom prípade, nikdy vo veci nevypovedal, k ničomu sa nevyjadroval, písomne sa vyjadroval jeho
vtedajší právny zástupca, ktorý vo väčšine prípadov podával návrhy iba na procesnú zmenu na strane
žalobcu, nepredložil žiadne také listinné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť jeho nároku.

33. V konaní je jednoznačne preukázané, že žalobca nadobudol pozemok kúpou od pôvodného
právneho predchodcu v stave, že vedel, že je na ňom postavená cudzia stavba v tom čase ešte bez
súpisného čísla. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že z týchto dôvodov ustanovenie § 135c odsek 2 OZ
nemožno na daný prípad aplikovať, pretože od samého začiatku pán G. N. ako štatutárny zástupca

všetkých spoločností, ktoré sa v tomto konaní vystriedali na strane žalobcu, si vždy uvedomoval, že
stavbu na svojom pozemku nevlastní, už v čase, keď kupoval stavbu a tiež si uvedomoval aj to, že na
jeho pozemku postavená stavba nikdy nebola protiprávne (platné stavebné povolenie, rozhodnutie o
pridelení súpisného čísla a spis tunajšieho súdu 6C/226/2008). Je tiež úplne zrejmé a jednoznačné z
vykonaného dokazovania, že hodnota pozemku je nižšia, ako je hodnota stavby (názorne preukázané

podľa uznesenia Mestského zastupiteľstva U. Q. zo dňa 29.5.2012, ktorým sa upravujú ceny nájomného
za pozemky).
Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu po pripustenej zmene žaloby v celom rozsahu zamietol.

34. Čo sa týka vzájomnej žaloby, ktorú podal vo veci žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa

12.12.2016, mal súd za to, že tejto je potrebné vyhovieť v celom rozsahu tak, ako bola podaná, pretože v
konaníbolonespornepreukázané,ževzáujmehospodárnostikonaniaasprihliadnutímnavšetkyvyššie
skutočnosti, pre ktoré žalobu žalobcu súd zamietol a najmä však pre nepomer hodnoty stavby, ktorá
je oveľa vyššia ako hodnota pozemku, ako aj v záujme definitívneho odstránenia budúcich rozporov je
vhodnejšie a aj spravodlivejšie aplikovať na daný prípad práve ustanovenie § 135c odsek 3 OZ, ktoré

ustanovenie rieši otázku zriadenia vecného bremena za náhradu, ktoré by oprávňovalo vlastníka stavby
túto užívať. Jedná sa o zriadenie vecného bremena, v danom prípade in rem t. j. v prospech vlastníka
stavby. Keďže o výške náhrady, nájomného za užívanie pozemku sa strany sporu dohodli v konaní
13C/100/2015, súd nepovažoval za problematické určenie takejto náhrady, pretože vychádzal z tejtonáhrady, teda vo výške 0,00225 eur za m2 / 1 deň a nepovažoval preto za potrebné nariaďovať v tomto
smere ďalšie znalecké dokazovanie a okrem toho žalobca mal dostatočný časový priestor, takmer 7
rokov na to, aby predložil súkromný znalecký posudok, pokiaľ to považoval za podstatné ohľadom ceny

pozemku s tým, že aj tak cena pozemku by bola oveľa nižšia ako hodnota stavby.
Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné vyhovieť vzájomnej žalobe právneho zástupcu
žalovaného, pretože medzi hodnotou stavby vo vlastníctve žalovaného a pozemkom vo vlastníctve
žalobcu je zjavný nepomer. Toto je potrebné zdôvodniť aj tým, že od tej doby, ako pozemok kúpil žalobca
resp. spoločnosť REALITY, a.s. až do rozhodnutia v tejto veci, pozemok vždy bol vo vlastníctve žalobcu

s tým, že žalobca vedel v čase kúpy veľmi dobre, že na pozemku sa nachádza stavba, ktorá bude
vo vlastníctve iného vlastníka a keďže sám nie je ochotný pristúpiť na uzavretie nájomnej zmluvy so
žalovaným, súd považoval za najspravodlivejšie v predmetnej veci, aby zriadil vecné bremeno, a takto
zabezpečil prístup k nehnuteľnosti práve tým, že žalobca bude povinný strpieť, aby na jeho pozemku
parcele č. XXXX/XX. umiestnenie a nerušené užívanie stavby skladu hutného materiálu so súpisným
číslom XXXX, ktorý je na tomto pozemku postavený za náhradu vo výške 0,00225 eur / 1 m2 / deň

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zákon takúto možnosť pripúšťa a vzhľadom k tomu, že sa
žalobcanebolochotnýdohodnúťsožalovanýmnauzavretínájomnejzmluvy,tátomožnosťjemožnosťou
najzhodnejšou a najspravodlivejšou na vyriešenie ďalších sporov do budúcnosti medzi stranami sporu.
Z týchto dôvodov súd vyhovel vzájomnej žalobe žalovaného.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému, ktorý bol v konaní
plne úspešný 100 %, keďže súd vyhovel jeho vzájomnej žalobe a naopak žalobu žalobcu zamietol, podľa
§ 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa
ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).