Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912010194.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr.JánaDeákaaJUDr.JurajaBabjaka,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa26.02.2013prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z 02.10.2012, sp.
zn2T 57/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a okresnému súdu u k l a d

á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd podľa § 244 ods.1 písm. h) Tr. por. odmietol obžalobu
okresného prokurátora, ktorú podal 08.03.2012 na obvineného K. N. a C. G. pre zločin obchodovania s
ľuďmi v spolupáchateľstve podľa § 20, § 179 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. v súvislosti s § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 127 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v skutkovej

vete napadnutého uznesenia a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie.

Okresný súd svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že v predmetnej veci boli zistené závažné
procesné chyby a boli porušené ustanovenia zabezpečujúce právo obhajoby. Nastolil požiadavku
vypočutia obžalovanej C. G., ktorá doposiaľ nebola vypočutá k žalovanému skutku, obaja obžalovaní
neboliprítomnípripreštudovaníspisuatedasanemohliradiťsosvojímobhajcomanakoniecjepotrebné

opäť vypočuť poškodenú, najmä vzhľadom na obsah obhajoby obžalovaného K. N..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal prokurátor sťažnosť, ktorú odôvodnil v podstate tým,
že v posudzovanom prípade neboli preukázané zákonné podmienky na postup súdu v zmysle § 244
ods. 1 písm. h) Tr. por. Obvinená C. G. bola na základe právnej pomoci vypočutá v Českej republike
28.03.2011, kedy odmietla vypovedať a zároveň požiadala, aby jej bol ustanovený obhajca. Následne jej

bolpodľa§40ods.2Tr.por.opatrenímokresnéhosúduz18.04.2011ustanovenýobhajcaJUDr.Jaroslav
Bánoš. Obvinená bola potom opakovane predvolávaná na výsluch, ale vždy sa z rôznych dôvodov
ospravedlňovala z účasti na tomto procesnom úkone. Nakoniec sa jej výsluch uskutočnil 20.06.2011,
kedy opäť odmietla vypovedať z dôvodu, že nebol prítomný jej obhajca, ktorý však bol vždy včas a riadne
upovedomený o termíne výsluchu obvinenej.

Svedkyňa mal. I. N. bola v prípravnom konaní dostatočne vypočutá ku všetkým skutkovým okolnostiam,
ako i všetky osoby, ktoré bolo potrebné vypočuť vzhľadom na výpovede obžalovaného N..

Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na
nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je v celom rozsahudôvodná. Argumenty uvedené v jeho sťažnosti si totiž krajský súd v celom rozsahu osvojil pre ich vecnú
správnosť.

Krajský súd predovšetkým konštatuje, že vykonaním výsluchu obvinenej v neprítomnosti obhajcu v čase,
keď jej bol už ustanovený podľa § 40 ods. 2 Tr. por. a tento bol riadne a včas o úkone upovedomený
a nešlo o prípad povinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 1 Tr. por., nedošlo k zásadnému porušeniu
práva obvinenej na obhajobu. Menovanej bolo totiž opakovane umožnené vyjadriť sa k skutku, a to
28.03.2011, kedy po zákonnom poučení uviedla, že vypovedať nechce a nebude. Následne dodala, že

vypovedať bude až v prítomnosti obhajcu. Tento jej bol potom opatrením z 18.04.2011 ustanovený. Pri
opätovnom výsluchu 20.06.2011, opäť nevyužila právo vyjadriť sa k skutku, pričom obhajca o tomto
úkone bol riadne a včas, t.j. 10.06.2011 upovedomený. Na tomto mieste treba zdôrazniť, že účasť
obhajcu na vyšetrovacích úkonoch je jeho právom a nie povinnosťou a naviac obhajca neoznámil, že sa
chce daného vyšetrovacieho úkonu zúčastniť. Obvinenej teda bola daná opakovane možnosť vyjadriť
sa k skutku, pre ktorý je trestne stíhaná. Obvinená však môže - ale nemusí, svoju obhajobu predniesť

na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania a vyjadriť sa tiež k všetkým vykonaným dôkazom.

Krajský súd ďalej zistil, že vyšetrovateľ v rámci prípravného konania postupoval v súlade s ustanovením
§ 208 ods. 1 Tr. por., keď preštudovanie spisu bolo vykonané aj napriek neprítomnosti oboch
obžalovaných, len za prítomnosti ich obhajcu. Z obsahu spisu totiž vyplynulo, že obaja obžalovaní boli

včas a riadne predvolaní na tento procesný úkon, ktorý sa vykonal 02.03.2012, pretože obžalovaný
predvolanie prevzal 10.02.2012 a obžalovaná 03.02.2012.

Pokiaľ ide o posúdenie vierohodnosti výpovede poškodenej, krajský súd len poznamenáva, že toto bude
nesporne povinnosťou súdu po jej výsluchu na hlavnom pojednávaní ako i ďalších svedkov navrhnutých

obžalobou. Ak nastane potreba výsluchu ďalších svedkov, nič nebude brániť súdu ich predvolať a
vypočuť. Až po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, bude môcť okresný súd vo veci meritórne
rozhodnúť o vine, resp. nevine oboch obžalovaných.

Krajský súd preto zrušil napadnuté uznesenie a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a

rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.