Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614201485.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XX/X, zast.

Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, proti
žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., N. X, zast. Advokátskou kanceláriou Mikolaj s.r.o., so
sídlom Košická 56, Bratislava o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáha určenia vlastníctva k rodinnému domu

nachádzajúcemu sa v okrese V., obci T., kat. úz. T., súp. č. XX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/
X, zapísaného na LV č. XX vedeným Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre kat. úz. T. a
pozemku parc. č. XXX/X zapísanému na tom istom liste vlastníctva. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila
tým, že spolu so svojím manželom uzavrela zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXX zo dňa
30.04.2007, na ktorej základe bol vklad záložného práva k jej nehnuteľnosti povolený dňa 07.05.2007.
Záložné právo k rodinnému domu spolu so zastavaným pozemkom bola zriadené v prospech záložného
veriteľa a to spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a.s., so sídlom Májova 1319, Čadca, IČO: 36

664 090. Záložné právo bolo zriadené v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa voči T. H., synovi žalobkyne a voči jeho manželke V. H.. Pohľadávka spoločnosti
TOMA úverová a leasingová, a.s. vznikla zo zmluvy o úvere č. XXXXX uzavretej tiež 30.04.2007.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že T. H. a V. H. napriek skutočnosti, že podmienky úveru boli dojednané
neprimerane od roku 2007 úver v zásade riadne, včas a v súlade so zmluvou splácali s tým, že došlo
len k menším omeškaniam so splátkami, pričom však celkovo bolo zrejmé, že dlžníci svoje povinnosti

plnia zodpovedne, svedomite a riadne a splatenie úveru nie je ohrozené.

3. V decembri roku 2012 sa však žalobkyňa dozvedela a to z rozhodnutia Okresného úradu v V..
vkladu V-XXXX/XX z 12.12.2013, že Okresný úrad V., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho
práva k rodinnému domu a k zastavanému pozemku v prospech osoby, ktorá žalobkyni ani jej rodinným
príslušníkom nebola známa. Malo sa tak stať na základe kúpnej zmluvy, ktorou mala žalobkyňa rodinný
dom a pozemok predať žalovanému, ktorého nikdy predtým nevidela a ani nepočula o jeho existencii.

4. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pri predaji mala byť zastúpená spoločnosťou TOMA úverová a leasingová,
a.s., hoci jej nikdy neudelila na takéto zastupovanie plnomocenstvo.5. Kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti z 25.11.2013, ktorou žalobkyňa mala previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného je absolútne neplatným právnym úkonom a preto
žalovaný podľa názoru žalobkyne nikdy vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nenadobudol.

6. Dôvodmi pre absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy sú jednak absencia prejavu vôle predávajúcej ako
vlastníčky nehnuteľností, ktorá spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy v zmysle zásady nemo plus iuris,
ďalej nesplnenie podmienok na výkon záložného práva a napokon neplatnosť relevantných ustanovení
samotnej zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy adhézneho charakteru , ktoré obsahujú neprijateľné

podmienky. Žalobkyňa odkazovala aj na ďalšie skutkové okolnosti pre ktoré je kúpna zmluva neplatná a
ktoré vyplývajú z trestného oznámenia, ktoré podala na neznámeho páchateľa dňa 30.12.2013 na OR
PZ v V. (ČVS: ORP-662/OEK-MA-2013Hj).

7. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že všeobecná hodnota rodinného domu a zastavaného pozemku bola
znaleckým posudkom znalca J.. W.T., č. XX/XXXX stanovená vo výške 1.600 000 Sk, pričom spoločnosť

TOMA úverová a leasingová, a.s. predala nehnuteľnosti žalovanému za údajnú kúpnu cenu 21 000 Eur,
čiže za menej než 40 % ich hodnoty, čím porušila svoju povinnosť postupovať pri priamom predaji tak,
aby maximalizovala výťažok z neho, čo je samo o sebe tiež dôvodom neplatnosti zmluvy.

8. Žalobkyňa ďalej uvádzala v dôvodoch svojej žaloby, že má podozrenie o tom, že kúpna zmluva mohla

byť aj fingovaná a žalovaný je len „nastrčenou osobou.“

9. Žalobkyňa tiež poukazovala na to, že jej nie je zrejmé pre akú pohľadávku došlo k realizácii záložného
práva, či šlo o niektorú omeškanú splátku alebo o dlh ako taký. Nie je jej totiž známe, že by sa celý dlh
zo zmluvy o úvere stal splatným, ani to na základe akej skutočnosti sa tak malo stať.

10. Žalobkyňa napokon poukázala na to, že rodinný dom používa na zabezpečenie vlastnej bytovej
potreby a bytovej potreby svojej rodiny.

11. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k žalobe vyjadril. Žalobu žiadal zamietnuť

a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že v jeseni 2013 získal žalovaný informáciu, že sa predáva
nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XX v kat. úz. T., obec T., okres V. a to rodinný dom súp. č. XX
s pozemkom. Po preverení takejto informácie zistil, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobkyne v
spoluvlastníckom pomere 1/1 a že na LV č. XX je ako ťarcha zapísané záložné právo V-XXXX/
XX v prospech TOMA úverová a leasingová, a.s., Májová 1319, Čadca na zabezpečenie pohľadávky

vzniknutej zo zmluvy o úvere. Na liste vlastníctva bola zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 06.08.2013 spôsobom priameho predaja v prospech TOMA úverová a leasingová, a.s..

12. TOMA úverová a leasingová, a.s. konajúca za žalobkyňu v zmysle § 151m ods. 6 Obč. zák.
požadovala za nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu kúpnu cenu 21.000 Eur. Túto sumu považoval

žalovaný za primeranú a došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.

13. Žalovaný sa nezaoberal vzťahom medzi TOMA úverová a leasingová, a.s. a žalobkyňou,
oprávnenosť pristúpiť k predaju nehnuteľností tvoriaci predmet sporu formou priameho predaja predsa
kontrolovalapotvrdilOkresnýúradMalacky,odborkatastrálnytak,žezapísaloznámenieozačatívýkonu

záložného práva formou priameho predaja v prospech TOMA úverová a leasingová, a.s..

14. Úlohou žalovaného nebolo tiež riešiť, či syn žalobkyne, p. T. H. si plní alebo neplní svoje záväzky
voči TOMA úverová a leasingová, a.s..

15. Okresný úrad V., odbor katastrálny vyhovel návrhu na vklad vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam dňa 12.12.2013 a zapísal žalovaného ako výlučného vlastníka týchto nehnuteľností
bez tiarch, titulom nadobudnutia kúpna zmluva, č. vkladu V-XXXX/XX. Z tohto vyplýva, že žalovaný
sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom súdneho sporu na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi ním a žalobkyňou, ktorú v zmysle zákonných ustanovení upravujúcich výkon

záložného práva formou priameho predaja záložným veriteľom zastupovala spoločnosť TOMA úverová
a leasingová, a.s..16. Žalovaný požiadal súd aby vyzval spoločnosť TOMA úverová a leasingová, a.s. k písomnému
preukázaniu skutočnosti, že bola oprávnená konať v mene žalobkyne vo veci priameho predaja
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX v kat. úz. T.. Žalovaný tiež žiadal aby bolo zabezpečené

vyjadreniesakuskutočnostiakosynžalobkyneT.H.plnil,resp.neplnilpovinnostiztituluúverovejzmluvy
č. XXX/XXX zo dňa 30.04.2007 a z akých dôvodov bola spoločnosť nútená pristúpiť k výkonu záložného
práva voči žalobkyni.

17. Žalovaný tiež požiadal aby súd vyzval spoločnosť TOMA úverová a leasingová, a.s. k vstupu do

konania na strane žalovaného podľa § 93 OSP.

18. Súd preto vyzval spoločnosť TOMA úverová a leasingová, a.s. k vstupu do konania na strane
žalovaného (v čase výzvy odporcu ) listom zo dňa 18.12.2014.

19.SpoločnosťTOMAúverováaleasingová,a.s.súdulistomzodňa28.01.2015oznámila,žedokonania

ako vedľajší účastník na strane odporcu nevstúpi.

20. Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov T. H., Q.. G. H., V.. R.
J., oboznámil sa s písomnými vyjadreniami žalovaného k žalobe, s LV č. XX, Okresného úradu V.,
katastrálny odbor pre kat. úz. T., s kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva nehnuteľností uzavretou medzi

S. H., nar. XX.XX.XXXX, zast. podľa § 151m ods. 6 Obč. zák. záložným veriteľom TOMA úverová a
leasingová, a.s. ako predávajúcim a W. B., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcim, s návrhom na vklad do
katastra nehnuteľností zo dňa 26.11.2013, s rozhodnutím Okresného úradu V., katastrálneho odboru
č. V - XXXX/XX zo dňa 12.12.2013 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, so zmluvou o zriadení záložného práva č. XXXXX zo

dňa 30.04.2007 uzavretou medzi TOMA úverová a leasingová, a.s. ako záložným veriteľom a Q.
H., nar. XX.XX.XXXX a manželkou S. H., nar. XX.XX.XXXX ako záložcami, so zmluvou o úvere č.
20139 zo dňa 30.04.2007 uzavretou medzi TOMA úverová a leasingová, a.s. a T. H., nar. XX.XX.XXXX
a manželkou V. H., nar. XX.XX.XXXX, so zápisnicou o trestnom oznámení vo veci vedenej na OR
PZ v Malackách, odbore kriminálnej polície, oddelení ekonomickej kriminality ČVS: Y., so znaleckým

posudkom znalca J.. W.T.. XX/XXXX o stanovení odhadu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - rodinného
domu súp. č. XX s príslušenstvom a pozemku parc. č. XXX/X v obci T. na H. L., so splátkovým
kalendárom úveru č. XXXXX, s písomným upozornením spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a.s.
zo dňa 03.09.2008 adresovanom T. H. o tom, že opakovane mešká so splátkami úveru, s listom TOMA
úverová a leasingová, a.s. zo dňa 06.08.2013 - oznámením o začatí výkonu záložného práva a s ďalším

obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

21. Dňa 30.04.2007 bola uzavretá medzi spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a.s. si sídlom
Májova 1319, Čadca a T. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. XX a V. H., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., H. XX/X úverová zmluva č. XXXXX podľa ktorej boli dohodnuté podmienky úveru poskytnuté

veriteľom dlžníkom vo výške 715.000 Sk. Bolo dohodnuté, že mesačná anuitná splátka bude vo výške
9.930 Sk a dátum splatnosti prvej splátky najneskôr do 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bolo ukončené čerpanie úveru. Ďalej bolo dohodnuté, že splatnosť jednotlivých splátok bude
vždy najneskôr do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 120
kalendárnych mesiacov od poskytnutia úveru (čl. II. bod 3 zmluvy o úvere).

22. Dňa 30.04.2007 uzatvorili TOMA úverová a leasingová, a.s. ako záložný veriteľ a Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., H. XX/X a S. H., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XX/X ako záložcovia.
V čl. V. bode 5.1 bolo dohodnuté, že ak sa porušia podmienky dohodnuté v zmluve o zriadení záložného
práva, najmä ak nedôjde k dohodnutému finančnému plneniu podľa týchto zmlúv po predchádzajúcom

upozornení záložcu je záložný veriteľ oprávnený aby predal záloh na dobrovoľnej dražbe spôsobom
podrobne upraveným v zákone č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení alebo predal
záloh priamo akejkoľvek tretej osobe za minimálnu cenu podľa čl. II. zmluvy.

23. Z výpovede svedkyne V.. R. J., pracovníčky TOMA úverová a leasingová, a.s. súd zistil, že

dlžníci riadne a včas neuhradili už šiestu splátku v poradí. V ďalšom období dlžníci poskytnutý úver
nesplácali riadne a včas. Dňa 06.08.2013 bol úver zosplatnený, keď v tom čase boli dlžníci veriteľovi
dlžní 26 splátok, teda meškali so splácaním úveru viac ako 2 roky. Svedkyňa tiež uviedla, že ponúkli
prostredníctvom internetu nehnuteľnosť na predaj. Naďalej však chceli dať dlžníkom šancu zaplatiť svojzáväzok. T. H., dlžník navrhoval potom, že zaplatí jednorázovo sumu 1.500 Eur a následne mesačne
bude platiť sumu po 400 Eur. Zaplatil sumu 1.500 Eur, avšak ďalšie splátky už neplatil. Svedkyňa tiež
uviedla, že v určitom období T. H. aj splácal mesačnú splátku vo vyššej miere ako to bolo pôvodne

dohodnuté ale vždy sa tým riešil iba starý dlh z minulosti. Nikdy nedošlo k tomu aby bol vyrovnaný celý
dlh.

24. Zo splátkového kalendára k úveru č. 20139, ktorý bol do spisu založený svedkyňou V.. L. J. súd
zistil, že dohodnuté splátky úveru neboli hradené riadne a včas. Už splátka pod poradovým číslom 6

miesto dátumu splatnosti 20.11.2007 bola táto splátka zaplatená až 04.12.2007. Podobne to bolo aj pri
ďalších splátkach. Súd ako príklad uvádza splátku pod poradovým č. 44, ktorá mala byť zaplatená ku
dňu 20.01.2011, skutočnosti však bola zaplatená až 18.10.2011, splátka č. 45 mala byť uhradená ku
dňu 20.02.2011 a skutočnosti bola zaplatená až 10.04.2012, splátka č. 46 mala byť zaplatená ku dňu
20.03.2011 a skutočne bola zaplatená až 10.04.2012. Z prehľadu - splátkového kalendára súd zistil,
že dlžníci meškali s úhradou jednotlivých mesačných splátok veľmi často, v niektorých prípadoch bolo

meškanie až takmer jeden rok (napr. splátka č. 50 splatná 20.07.2011, uhradená až 01.08.2012).

25. TOMA úverová a leasingová, a.s. už dňa 03.09.2008 upozornila T. H. ako dlžníka, že opakovane
mešká so splátkami úveru, čo je aj dôvodom na zosplatnenie celého úveru. V tom čase dlh na úvere
predstavoval 749,26 Eur.

26. Listom zo dňa 06.08.2013 TOMA úverová a leasingová, a.s. oznámila žalobkyni a T. H., že ako veriteľ
prikročil k zosplatneniu úveru a žiadal dlžníkov o vrátenie celej sumy úveru vrátane jej príslušenstva.
Výška dlhu ku dňu 06.08.2013 pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 15.815,61 Eur, úroku vo výške
2.238,50 Eur, poplatku za spoplatnenie 1.771,35 Eur a úrokov z omeškania vo výške 4.634,25 Eur, teda

spolu zo sumy 24.459,71 Eur. Záložný veriteľ TOMA úverová a leasingová, a.s. oznámil žalobkyni a
dlžníkom T. H. a V. H., že začína výkon záložného práva podľa § 151l Obč. zák..

27. Dňa 25.11.2013 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľností uzavretá medzi
predávajúcim S. H., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v mene ktorej na základe zákonnej plnej moci v súlade s

ustanovením§151mods.6Obč.zák.konalzáložnýveriteľTOMAúverováaleasingová,a.s.akupujúcim
W. B., nar. XX.XX.1975, bytom A., N. X - žalovaným. Predmetom kúpy a predaja boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX Okresného úradu V., katastrálneho odboru pre kat. úz. T. a to rodinný dom súp. č.
XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. KN C XXX/X a pozemok parc. č. KN C XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Žalovaný ako zložiteľ zložil do notárskej úschovy peňažnú sumu

21.000 Eur zodpovedajúcu kúpnej cene uvedenej v kúpnej zmluve zo dňa 25.11.2013.

28. Okresný úrad V., katastrálny odbor rozhodnutím č. vkladu V-XXXX/XX zo dňa 12.12.2013
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX
nachádzajúcich sa v kat. úz. T.. Z LV č. XX Okresného úradu V., katastrálneho úradu pre kat. úz. T.

zistil, že vlastníkom nehnuteľností na LV č. XX je žalovaný v podiele 1/1. Titul nadobudnutia je kúpna
zmluva V-XXXX/XX.

29. Z obsahu spisu OS Malacky č.k. 6C/1592/2015 súd zistil, že žalobcovia T. H., nar. XX.XX.XXXX,
V. H., nar. XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX podali žalobu proti žalovanému TOMA úverová a

leasingová,a.s.,sosídlomMájova1319,Čadcaourčenieneplatnostizmluvyoúvereazmluvyozriadení
záložného práva. Jedná sa o zmluvu o úvere č. XXXXX uzavretú dňa 30.04.2007 a zmluvu a zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXX uzavretú dňa 30.04.2007, ktoré súd už vyššie uvádzal.
OS Malacky rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 26.09.2017 tak, že žalobu žalobcov zamietol. Krajský
súd v Bratislave vo svojom konaní č.k. 4Co/184/2018 rozsudok OS Malacky zo dňa 26.09.2017 č.k.

6C/1592/2015-177 vo vzťahu k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam potvrdil a vo vzťahu k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o úvere
odvolanie žalobcov odmietol. Rozsudok OS Malacky č.k. 6C/1592/2015 tak nadobudol právoplatnosť
dňa 11.01.2019.

30. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.31. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

32. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči s dobrým mravom.

33. Podľa § 151l ods. 1 Obč. zák., začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne
oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných

právach registrovaných v katastri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v
tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení začatí
výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedenie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

34. Podľa § 151m ods. 1 Obč. zák., predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného

práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenie o začatí
výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak
osobitný zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 151m ods. 3 Obč. zák., záložná veriteľ, ktorý začal výkon záložného práva s cieľom uspokojiť

svoju pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva, môže kedykoľvek
počas výkonu záložného práva zmeniť spôsob výkonu záložného práva a predať záloh na dražbe
alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Záložný veriteľ je povinný
informovať záložcu o zmene spôsobu výkonu záložného práva.

36. Podľa § 151m ods. 4 Obč. zák., záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný
poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Najmä je povinný vydať
záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť
akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva. Rovnakú povinnosť má aj tretia
osoba, ktorá má záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu u seba.

37. Podľa § 151m ods. 6 Obč. zák., pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu.

38. Podľa § 151m ods. 8 Obč. zák., ak sa v zmluve o zriadení záložného práva dohodne, že záložný
veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe ,záložný veriteľ je povinný pri predaji

zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo
porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok a v čase a mieste predaja
zálohu.

39. Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák., ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda

sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

41. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v
§ 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

42. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

44. Podľa § 29 katastrálneho zákona v vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.45. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

46. Podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

47. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

48. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania

založila v prospech spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a.s. a ručila týmito nehnuteľnosťami za
úver, ktorý bol poskytnutý spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a.s. synovi žalobkyne T. H. a
jeho manželke. Ďalej je z vykonaného dokazovania preukázané, že syn žalobkyne spolu s manželkou
uzatvorili so spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a.s. úverovú zmluvu. T. H. ako dlžník a ani
jeho manželka nesplácali poskytnutý úver riadne a včas. Spoločnosť TOMA úverová a leasingová,

a.s. nevstúpila do konania ako vedľajší účastník ale súd v konaní vypočul ako svedkov konateľa tejto
spoločnosti a ďalšieho pracovníka. Z výsluchu týchto svedkov a z predložených dokladov súd zistil,
že T. H. a jeho manželka skutočne úver nesplácali riadne a včas a teda spoločnosť TOMA úverová a
leasingová, a.s. mala právo zosplatniť celý nesplatený úver. Uvedená spoločnosť oznámila žalobkyni a
dlžníkom, že začína výkon záložného práva. Žalobkyni a dlžníkom (jej synovi a neveste) bolo oznámené,

že ak v lehote 30 dní od doručenia oznámenia nebude uhradená na účet záložného veriteľa TOMA
úverová a leasingová, a.s. celá pohľadávka, záložný veriteľ pristúpi k realizácii výkonu záložného práva
priamym predajom tretej osobe. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo doručené žalobkyni
aj T. H. dňa 09.08.2013.

49. Súd má ďalej preukázané, že žalovaný uzavrel riadnu, platnú kúpnu zmluvu o kúpe so záložným
veriteľom, spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a.s.. Kúpna cena bola uhradená formou zloženie
donotárskejúschovy.Kúpnazmluvabolauzavretátak,žezažalobkyňujuuzavrelnazákladezákonného
splnomocnenia(cit.ust.§151mods.6Obč.zák.)spoločnosťTOMAúverováaleasingová,a.s.Príslušný
okresný úrad, kataster nehnuteľností rozhodol o zápise vlastníctva na základe uzavretej kúpnej zmluvy.

50. Z vyššie citovaného rozhodnutia OS Malacky a KS Bratislava súd zistil, že sú platné aj zmluvy o
úvere č. 20139 uzavreté dňa 30.04.2007 medzi TOMA úverová a leasingová, a.s. ako veriteľom T. H.
a V. H. a rovnako je platná zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 20139 uzavretá
dňa 30.04.2007 medzi TOMA úverová a leasingová, a.s. ako záložným veriteľom a žalobkyňou a jej

manželom.

51. Z toho potom vyplýva, že úver poskytnutý dlžníkom bol v súlade s právnymi predpismi a rovnako v
súlade so zákonom bola uzavretá aj zmluva o zriadení záložného práva. Na základe platnej zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXXXX, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Malacky, katastrálnym

odborom pod č. V-XXXX/XX dňa 07.05.2007 postupovala spoločnosť TOMA úverová a leasingová,
a.s. pri uplatnení si svojho práva na priamy predaj založenej nehnuteľnosti tretej osobe - žalovanému.
Žalovanýnepostupovalnikdyvrozporesozákonom,anisdobrýmimravmi,ibavyužilponúkanúmožnosť
kúpiť nehnuteľnosť, ktorú predával záložný veriteľ formou obvyklej ponuky a inzercie.

52. Podľa citovaného § 133 ods. 2 Obč. zák., nadobudol vlastníctvo ku kupovaným nehnuteľnostiam
žalovaný a to na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy bola žalobkyňa
zastúpená zo zákona záložným veriteľom.

53. Kúpna zmluva uzavretá dňa 25.11.2013 medzi žalovanou, ktorá bola zastúpená záložným veriteľom

a žalovaným netrpí vadami uvádzanými v ust. § 37 a § 39 Obč. zák.. Žalovaný teda nadobudol svoje
vlastníctvo zákonným spôsobom, čo súd zistil vykonaným dokazovaním a uviedol v dôvodoch tohto
rozsudku. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav bolo potrebné žalobu žalobkyne
zamietnuť.54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa sa svojou žalobu
domáhala o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd jej žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že

žalovaný bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

57. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).