Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010270
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.08.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :
1/ Š. V. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, trvale bytom J.
XXX, okres Košice- okolie, bez pracovného pomeru, t.č.
v ÚVV a ÚVTOS Košice
2/ X. X. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, bytom J. XXX,
okres Košice- okolie, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í , ž e

dňa 20.03.2016 v čase okolo 03:00 hod. na mieste verejnosti prístupnom vo vnútorných priestoroch
Imperial Club v Moldave nad Bodvou, na ul. Hlavnej 2, okres Košice-okolie spolu s už odsúdeným C.
K. fyzicky napadli X. T., nar XX.XX.XXXX, bytom T. B. X., X. XX, okres Košice-okolie tak, že ho Š. V.

udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, následne sa poškodený postavil od stola, pri ktorom sedel a
presunul sa smerom k hracím automatom, kde po slovnej hádke C. K. jeden krát udrel päsťou ruky X.
T. do oblasti tváre, k útoku sa pripojil aj X. X. a spoločne X. T. zvalili na zem, niekoľkokrát ho udreli do
oblasti tváre a na zemi ho bili a kopali do celého tela, taktiež fyzicky napadli aj G. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. B. X., U. XX, okres Košice-
č.k.: 2T 31/16 - 254

okolie a to tak, že pri tom, ako sa tento snažil zabrániť napádaniu X. T. ho C. K. zozadu kopol do

zadnej časti tela a sotil do neho, útok na X. T. pokračoval, G. O. sa opäť snažil mu pomôcť a zabrániť
jeho napádaniu, pričom bol napadnutý údermi od X. X., taktiež ho C. K. jeden krát udrel stoličkou do
oblasti hlavy, čím obom poškodeným spôsobili pomliaždeniny a odreniny, ktoré si nevyžiadali liečenie
a práceneschopnosť,

t e d a

spoločnýmkonanímnamiesteverejnostiprístupnomsafyzickydopustilivýtržnostitým,ženapadliiného,

t ý m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :1/ obvinený Š. V.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38

ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 ( deväť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

2/ obvinený X. X.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.

č.k.: 2T 31/16 - 255

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou,

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaných Š. V. a X. X., ktorí po zákonnom poučení
vyhlásili, že sú vinní zo skutku kladeného im za vinu v obžalobe a preto súd postupoval v súlade s ust. §
257 ods. 5 Tr. poriadku a postupne kládol obžalovaným otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) .

Obžalovaný Š. V. na otázku podľa § 333 ods.3 písm.:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
na otázku
d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

na otázku
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
na otázku
g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

na otázku
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Obžalovaný X. X. na otázku podľa § 333 ods.3 písm. :

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
na otázku
d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

na otázku
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
na otázku
g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

na otázku

č.k.: 2T 31/16 - 256

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.Keďže obaja obžalovaní Š. V. a X. X. odpovedali kladne na všetky položené otázky, súd po súhlasnom
vyjadrení okresného prokurátora prijal vyhlásenie o vine oboch obžalovaných a ďalej vykonával

dokazovanie iba týkajúce sa výroku o treste a náhrade škody.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy všetky okolnosti uvádzané v § 34 ods. 4 Tr.
zákona.

Obžalovaný Š. V. bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku tri krát súdom odsúdený,
pričom v prvom prípade sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol. Rozsudkom okresného súdu Košice-
okolie sp. zn 3T 54/2013 zo dňa 5.2.2014 bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 23.3.2015 so skúšobnou
dobou jeden rok, skúšobná doba teda plynula do 23.3.2016. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé,
že obžalovaný sa dopustil teraz posudzovanej trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a aj keď do jej uplynutia ostávali iba tri dni, súd v súlade
s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 9 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody si stredným stupňom stráženia. Súd pri určovaní výmery trestu prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť ktorou je priznanie obžalovaného a priťažujúcu okolnosť, keďže bol v minulosti za trestný čin

odsúdený.
Obžalovaný počas celého súdneho konania svoje konanie ľutoval a prejavoval snahu po náprave.
Naviac obžalovaný predložil lekárske správy z ktorých vyplýva, že jeho manželka ochorela na závažné
ochorenie v dôsledku čoho je v dlhodobej psychiatrickej ambulantnej starostlivosti, k čomu súd taktiež
prihliadol pri ukladaní výšky trestu. V neposlednom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný

V. nebol doposiaľ odsúdený pre násilnú trestnú činnosť.

ObžalovanýX.X.bolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímterazposudzovanéhoskutkutaktiež
odsúdený tri krát za rôznorodú trestnú činnosť. Naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Košice-
okolie sp.zn. 4T 51/2013 zo dňa 11.3.2014 uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

na 1 rok za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zákona z ktorého výkonu
bol podmienečne prepustený dňa 20.5.2015 so skúšobnou dobou do 20.11.2016, v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia sa teda obžalovaný X. dopustil opäť násilnej trestnej činnosti, aj keď v
tomto prípade nedošlo k ublíženiu na zdraví s vyžadovaním práceneschopnosti, svedčí to o agresívnom
riešení konfliktov obžalovaným. Taktiež jeho postoj k trestnej činnosti bol iný ako u spoluobžalovaného

V. a preto súd uložené tresty diferencoval a obžalovanému X. uložil trest vo výmere 12 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

č.k.: 2T 31/16 - 257

Poškodení X. T. a G. O. si nárok na náhradu škody neuplatnili, preto súd o škode nerozhodoval.
spoločnýmkonanímnamiesteverejnostiprístupnomsafyzickydopustilivýtržnostitým,ženapadliiného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.