Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519200510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519200510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti žalovanému: M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. N. X, XXX XX
M., v konaní o zaplatenie 326,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,94 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 13,91 eur od 19.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 13,91 eur od 19.03.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 13,91 eur od 19.04.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 13,91 eur od 19.05.2016 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 25.01.2019 žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 326,21 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.
uzavrela so žalovaným zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje
zmluvné povinnosti nedodržal, doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal do

omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr v sume 55,94 eur a zmluvnej pokuty v sume 270,57 eur.

2. Žalovaný si prevzal žalobu dňa 23.04.2019, ku ktorej sa nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom
k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a penalizačnou faktúrou a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 11.06.2019.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 03.08.2015. Na základe takto uzavretej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb Magio Televízia a Magio Televizia
M sat , spolu s koncovým zariadením. K tejto uzavretej zmluve sporové strany uzavreli aj dodatok,

predmetom ktorého bolo aj poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia Magio Sat box bez
HDD. Zmluva ako aj dodatok, boli uzavreté na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať
poskytnuté služby právneho predchodcu žalobca a (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby)
a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa
žalovaný v zmluve a v jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný si svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať poplatky za právnym predchodcom žalobcu nesplnil, a preto žalobca
žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 326,21 eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

6. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované

faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:
- č. 2783638515 na sumu 18,90 eur,
- č. 8785485368 na sumu 18,90 eur,
- č. 4782719268 na sumu 38,70 eur,
- č. 0784562022 na sumu 38,70 eur.

Z každej z týchto faktúr si žalobca uplatňuje len sumu 13,91 eur, t.j. spolu 55,94 eur.

7. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.,351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, nakoľko predmetom konania je nedodržanie povinností žalovaného z
dodatku k zmluvy o pripojení.

8. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného

zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.13. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

14. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre
zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu

v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, a sú preto neplatné.

15. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

16. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať záväzky
uvedené v zmluve resp. v dodatku k nej, čo podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesplnil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy 55,94 eur.

17. Právny predchodca žalobcu následne faktúrami č. 7791054382 a č.2791989122 fakturoval
žalovanému zmluvné pokuty v sume 270,27 eur. Z oboch faktúr nie je zrejmé, za aké porušenie
zmluvných povinností sú žalovanému uložené tieto zmluvné pokuty, je na nich uvedené zmluvná pokuta
120,57 eur a za magio box 150 eur. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že vyúčtovaná suma zmluvnej

pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

18. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj
pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

19. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou

pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj
rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

20. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti

vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške
pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. V ustanoveniach zmluvy, je stanovená výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok - zmluvná pokuta vprípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu v sume 150 eur a zmluvná
pokuta za porušenie záväzku viazanosti každej jednotlivej služby v sume 180 eur, avšak žalovaný nemal
nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca uplatňuje

celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy pričom v zmluve nie je uvedené,
za aké porušenie doby viazanosti bude žalovanému táto zmluvná pokuta fakturovaná, a teda žalovaný
je v zmysle tejto zmluvy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za čo i len jeden deň omeškania Zo zmluvy
nemožno vyvodiť, prečo žalovanému bola fakturovaná zmluvná pokuta dvojmo, čo je v prípade jej výšky
v zjavnej nerovnováhe k výške dlhu, ktorý žalovaný mal u právneho predchodcu žalobcu za využívanie

telekomunikačných služieb.

22. Žalobca fakturoval žalovanému uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 270,57 eur, faktúrami, na
ktorých nie je uvedené za aké porušenie zmluvných povinností boli žalovanému tieto zmluvné pokuty
fakturovanéažalobcasúdužiadnymspôsobomnepreukázal,žebydošloktakémuporušeniuzmluvných
podmienok, ktoré viedli k odpojeniu zariadení z prevádzky resp. presne nešpecifikoval k akému

porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany žalovaného, ktoré by malo za následok fakturovanie
zmluvnej pokuty. Žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala skutočnosť, že od tejto
zmluvy odstúpil a vznikol mu tak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zo zmluvy o poskytovaní sa
nedá jednoznačne určiť na aké obdobie bola uzavretá -či na dobu 24 mesiacov alebo na dobu neurčitú.
Nemožno ani ustáliť, že sa strany dohodli na zmluvných pokutách uvedených v penalizačnej faktúre,

pričom nemožno brať na zreteľ tam zakotvené zmluvné pokuty, pretože tieto si žalobca uplatňuje
celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej -ktorej zmluvy a bez toho, aby mal žalovaný čo
len najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty.

23. Súd má tak za to, že uvedená zmluvná podmienka zakotvená v zmluve o poskytovaní služby

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute,
ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty, a výrazne
tak oslabuje postavenie druhého účastníka konania - spotrebiteľa, ktorý nemá ani najmenšiu možnosť
ovplyvniťvýškuzmluvnejpokuty, atýmjevážnenarušenázásadarovnostiúčastníkovkonaniavcivilnom

procese. Niektoré druhy zmluvných pokút fakturované žalovanému nie sú ani v zmluve zakotvené, a
tedaneexistuježiadnadohodaonich,atedasatotaktýkaajpovinnostizostranyžalovaného zaplatiťich
v prípade, ak poruší niektorú z podmienok viazanosti k týmto telekomunikačným službám. Žalovanému
bola vyúčtovaná Magio Sat pokuta vo výške 150 eur a ďalšie pokuty vo výške 120,57 eur - spolu vo
výške 270,57 eur, čo je aj zjavne neprimerané k výške dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby (t.j.

v tomto prípade 55,94 eur), čo je v rozpore s dobrými mravmi, keď vzhľadom na nejasnosť zmluvných
podmienok, by si mohol žalobca účtovať zmluvnú pokutu za čo i len jeden deň omeškania s neplnením
záväzku žalovaného.

24. V zmysle smernice Rady 93/13/EHS za individuálnu zmluvnú podmienku možno považovať, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

25. K uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v Prešove a to v uznesení sp.zn.: 16Co/31/2012 zo
dňa 15.03.2012, kde uviedol: „Je potrebné k tomu dodať, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú

pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejme že žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón). Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore

s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Za tohto stavu sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa vtom smere, že dojednanie
o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, predovšetkým z pohľadu

časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie. Nie je možné dospieť
s poukazom na vyššie uvedené, že by bola individuálne dojednaná. Dodávateľ, teda žalobca však
tvrdenia, žeby malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal a odvolací súd jeho
tvrdenia považoval len v rovine účelovej. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo jasne preukázané, žežalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená
a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Pričom výška tejto zmluvnej pokuty ostala v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do doby viazanosti. Z týchto podstatných dôvodov

odvolací súd správne vyhodnotil jednotlivé skutkové zistenia a prijal k nim aj správne právne závery
vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy.“

26. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný nakoľko sa dopustil využitia takých zmluvných podmienok a postupov pri určovaní

výšky zmluvnej pokuty, ktoré boli aj vyššie zmienenou judikatúrou vyhlásené za neprijateľné, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270,57 eur zamietol.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 resp. 0,00 %.

29. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Žalobca nemal vo veci úspech z uplatňovanej istiny 326,21 eur bol úspešný v časti o zaplatenie
55,94 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu
trov konania, a tieto mu podľa obsahu spisu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.