Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209336
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517209336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, vo veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Ľ. W., K.. XX.XX.XXXX, O.
Q..Y.. Š. XXX/XX, K. Q. K. B., zastúpený: Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána
Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie 277,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29,52 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 29,52 eura od 01.06.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou dňa 15.12.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 277,72 eura spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 277,72 eura od 03.03.2015 do zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.05.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 12,48 eura. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu
370,48 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas, listom zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto dňa
19.02.2015 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom z 25.02.2015. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje 277,72 eura vrátane nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky
vo výške 5,52 eura. Zmluvnú pokutu vo výške 38,88 eura si neuplatnil.

2.Uznesením č. k. 3Csp/109/2017-49 zo dňa 26.01.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Uznesením č.k.
3Csp/109/2017-63 zo dňa 27.04.2018 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania
vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

3. Súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 27.04.2018 vydal vo veci platobný rozkaz.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Uviedol, že v zmluve o pôžičke je nesprávne
uvedená celková suma pôžičky, keď táto je vo výške 748,80 eura, a nie 723,84 eura, ako sa uvádza
v zmluve, pričom celkové náklady sú uvedené vo výške 348,80 eura. Nesprávne je potom uvedenáaj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „ RPMN“) 28,22%, táto je v skutočnosti vyššia, teda
30,84%. Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu navodil uvedením nižšej sumy a rovnakej výšky
RPMN a ročných úrokov úmyselne klamlivý stav. Celková suma pôžičky a tým aj výška RPMN bola v

zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver podľa
§ 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov. Keďže
bol úver poskytnutý vo výške 400,- eur a doteraz uhradil sumu 370,48 eura, nesplatená časť istiny
predstavuje 29,52 eura. Tiež žalovaný poukázal na to, že medzi veriteľom a ním nedošlo k dohode
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

nepredložil doručenku a ani podací lístok.

5. Uznesením zo č.k. 3Csp/109/2017-75 zo dňa 19.06.2018 súd platobný rozkaz z dôvodu včas
podaného odporu s vecným odôvodnením zrušil.

6. Odpor bol zaslaný žalobcovi s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril, uviedol ďalšie

skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca, resp. jeho právny zástupca výzvu
prevzal dňa 03.07.2018, k odporu sa nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 odsek 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000 eur, súd vyvesil dňa 04.07.2018 oznam na úradnej tabuli
súdu, že dňa 16.10.2018 o 08:15 hod. bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

10. Súd sa oboznámil so žalobou spolu s prílohami, s obsahom odporu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

11. Dňa 17.05.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako

spotrebiteľom uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky. Z bodu III. zmluvy „Schválená výška pôžičky“
vyplýva, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 400,- eur, výška mesačnej splátky 12,48 eura, ročná
úroková sadzba 28,22 %, RPMN 28,22%, priemerná hodnota RPMN 46,52%, termín konečnej splatnosti
05/2017,celkovásumapôžičky723,84eura,početmesačnýchsplátok60acelkovénákladyspotrebiteľa
348,80 eura. Žalovaný zaplatil na splátkach 370,48 eura.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.1. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.12.2. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12.3. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

12.4. Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o pôžičke, ktorá má spotrebiteľský charakter a na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 tohto zákona vyplýva, aké
obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať. V predmetnej zmluve je nesprávne uvedený

výpočet RPMN, uvedená RPMN je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko RPMN 28,22% uvedená v
zmluve by mala byť podľa predpokladov použitých na výpočet RPMN vyššia, a to 30,84%. Nesprávne
je uvedená aj celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, táto je uvedená vo výške 723,84 eura, hoci
v skutočnosti táto čiastka predstavuje 748,80 eura (60 splátok po 12,48 eura = 748,80 eura), v zmluve
nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN. Navyše má súd za to, že taktiež nie je splnená

náležitosť ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), a to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže označenie mesiacom a rokom, nespĺňa túto
náležitosť, nakoľko termín konečnej splatnosti musí byť uvedený aj určením presného dňa. Uvedené
skutočnosti tak spôsobujú, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

14.Poukazujúcnavyššieuvedenébolžalovanýpovinnývrátiťžalobcovilentoľko,koľkomuvskutočnosti
bolo poskytnuté predmetným úverom, a to istinu bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobca poskytol
žalovanému sumu 400,- eur, z tejto sumy uhradil 370,48 eura, takže na úhradu rozdielu súd žalovaného
zaviazal.

15. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny, nie však od 03.03.2015 ako žiadal
žalobca, ale až od mesiaca nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, teda od 01.06.2017, keďže
žalobca nepreukázal splnenie podmienok vyplývajúcich z § 565 Občianskeho zákonníka pre okamžitú
splatnosť úveru.

16.Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán v spore, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.