Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216939
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1216216939.4

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdBratislavaIIpredsudcomMgr.RaulomPospíšilomvsporežalobcu:I.D.,nar.XX.XX.XXXX,
I. G. N. Č.. XXX, XXX XX I. G. N. v zastúpení JUDr. Ľuboslav Linter, advokát, Zámocká 9, 901 01
Malacky proti žalovanému: N. I., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.800,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.800,-eurs8,75%-nýmročnýmúrokomod31.12.2012

do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.800,- EUR s príslušenstvom titulom porušenia
zmluvných povinností vyplývajúcich z mandátnej zmluvy.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe plnej moci zo dňa 07.05.2010 splnomocnil žalovaného,
aby najmä vykonával právne úkony, uzatváral dohody, vymáhal nároky a vystavoval potrebné doklady v

súvislosti s pohľadávkami žalobcovej firmy voči spoločnosti SQS s.r.o., IČO: 31 372 643. Pri uzatváraní
mandátnej zmluvy sa dohodli so žalovaným na tom, že žalovaný dostane preddavok vo výške 2000 eur
vyplatený v dvoch splátkach. Žalovaný sa zaviazal k vymoženiu pohľadávky minimálne vo výške 10.000
eur. V prípade nevymoženia uvedenej sumy (alebo vymoženia menej) sa žalovaný zaviazal vrátiť celý
preddavok vo výške 2.000 eur. Do dnešného dňa žalovaný vrátil iba časť preddavku vo výške 200 eur
a zvyšok vo výške 1.800 eur neuhradil.

3. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.02.2020 žalovaný uviedol, že po obdržaní predvolania
na pojednávanie kontaktoval žalobcu so snahou o mimosúdne vyrovnanie. Žalovaný poslal žalobcovi
sms správu, v ktorej uviedol: „...Navrhujem mimosúdne vyrovnanie. Do konca januára som schopný
zaplatiť polovicu a do konca februára druhú polovicu. Ak súhlasíte, pošlite mi Vy, alebo Váš právny
zástupca, platobné údaje....“ .

4. Z obsahu podania žalovaného zo dňa 04.02.2020 vyplýva, že uznal nárok žalobcu uplatňovaný v
konaní v plnom rozsahu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2020 žalobca navrhol, aby súd rozhodol vydaním rozsudku pre
uznanie nároku.6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Súd na základe uvedených skutočností, predložených dôkazov, ako aj citovaných zákonných
ustanovení vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný v plnom rozsahu, a preto mu priznal celú uplatňovanú

istinu v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku.

9. Okrem žalovanej istiny žiadal žalobca prostredníctvom žalobného petitu priznať aj ročný úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.800 eur od 31.12.2012 do zaplatenia. Dňa 05.02.2020 žalobca
doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že žiada k žalovanej istine priznať úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 31.12.2012 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 06.02.2020 žalobca znovu uviedol,

že okrem žalovanej istiny vo výške 1.800 eur žiada priznať aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 31.12.2012 do zaplatenia. Uvedené konanie žalobcu súd posúdil ako späťvzatie žaloby
(konkludentným spôsobom) v zostávajúcej časti žalovaného úroku z omeškania.

10. V zmysle uvedeného súd rozhodol o úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške

podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania zo

sumy 1.800 eur vo výške 8,75 % od 31.12.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatňovaného úroku
z omeškania súd konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a
prislúcha mu proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie z vyššie uvedených dôvodov možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.