Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202619
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6416202619.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T.. Z. K., podnikajúceho pod obchodným menom
Ing. Vladimír Bárta - ab - ART press, so sídlom v Slovenskej Ľupči, Lichardova 51, IČO: 10 989 781,
zastúpeného JUDr. Ľudovítom Kmeťom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nad plážou 6, proti
žalovanej Ekonom Finance s. r. o., so sídlom vo Vyhniach, Vyhne 360, IČO: 46 234 454, zastúpenej
JUDr. Martinom Žilkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Cementárenská cesta 17, o zrušenie

rozsudku pre zmeškanie, vedenom Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 22C/133/2016,
o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. marca 2019 sp. zn.
15Co/232/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným uznesením potvrdil
rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 31. júla 2018 sp. zn.
22C/133/2016, ktorým tento zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím
dôvodom podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p. alebo Civilný

sporovýporiadok“)tvrdiac,žeten,ktovkonanívystupovalakostrana,nemalprocesnúsubjektivitu[§420
písm.b)C.s.p.].Žalovanáargumentovala,žekonajúcesúdymalipredvydanímrozsudkuprezmeškanie
skúmať, či žalobný návrh, ktorým sa žalobca od žalovanej domáhal vydania účtovných dokladov, spĺňa
všetky podmienky, pretože takto vydaný rozsudok je nevykonateľný. Zároveň neprávnym doručovaním
sa žalovaná nedozvedela o nariadenom pojednávaní, čoho dôsledkom bolo vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaná tak nemala možnosť účinne brániť svoje práva a bola jej odňatá reálna a efektívna

možnosť konať pred súdom. Namietala aj porušenie zásady rovnosti strán sporu. Na základe uvedeného
žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) uznesenie
odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie spolu s vydaným rozsudkom pre zmeškanie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k dovolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie
o dovolaní (§ 35 C. s. p.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalovaná podala v zákonom stanovenej
lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 393 ods. 1 C. s. p. odvolací súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia uvedie označenie

súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných
subjektov, označenie prejednávanej veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti dovolania, lehotena podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní,
deň a miesto vyhlásenia.

6. Podľa § 427 ods. 1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

7. Podľa § 427 ods. 2 C. s. p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

8. Podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

10. V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu doručené žalovanej

15. mája 2019. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania žalovanej skončila
uplynutím dňa 15. júla 2019, ktorý deň pripadol na pondelok.

11. Žalovaná, ako to vyplýva z „Potvrdenia o odoslaní podania“ odoslala dovolanie prostredníctvom
portálu e-žaloby dňa 20. júla 2019. Listina „Prijatie výsledku overenia KEP“ potvrdzuje podanie dovolania

elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom a jeho prijatie odvolacím súdom
dňa 20. júla 2019. Niet preto žiadnych pochybností o tom, že žalovaná aj napriek správnemu poučeniu
odvolaciehosúduolehotenapodaniedovolania,podaladovolaniezjavneoneskorene.Vdanomprípade
tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

12. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol [§ 447
písm. a) C. s. p.].

13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že
žalobcovi ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli (R

72/2018).

14. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.