Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519201468.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. Y.. M. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, 2. U. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti žalovanému D. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T. XX, O. D., za účasti mal. detí: mal. T. H., nar. XX.X.XXXX, mal. B. H. nar, XX.X.XXXX, mal. X. H.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému D. S., nar. XX.X.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobcovi v 1. rade Y.. M.
H., nar. XX.X.XXXX, žalobkyni v 2. rade U. H., nar. XX.X.XXXX, mal. T. H., nar. XX.X.XXXX, mal. B. H.,
nar. XX.X.XXXX, mal. X. H., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, s výnimkou účasti
sporových strán na úkonoch v súdnom, priestupkovom, trestnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobcom návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

III. Žalobcom p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %, s tým,

že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.10.2019 domáhali vydania neodkladného
opatrenie, ktorým žiadali, aby žalovanému bolo zakázané priblížiť sa k nim i k ich maloletým deťom na
vzdialenosť menšiu ako 15 metrov.

2. Návrh odôvodnili tým, že:

- dňa 04.05.2019 začal žalovaný, kontaktovať žalobcu v 1. rade prostredníctvom SMS správ zo svojho
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na služobné telefónne číslo žalobcu v I. rade XXXX XXX XXX.
Na predmetné správy žalovaného, žalobca v 1. rade reagoval odpoveďou dňa 05.05.2019, v ktorej
ho požiadal, aby ho ďalej predmetnou neželanou komunikáciou neobťažoval. Následne žalovaný ešte
počas dňa 05.05.2019 kontaktoval manželku žalovaného - žalobkyňu v 2. rade U. H. v dôsledku čoho
sa žalobca v 1. rade so žalovaným osobne stretol v Športovom a relaxačnom centre - A. v O. D., kde

ho opätovne požiadal, aby jeho a ani jeho manželku - žalobkyňu v 2. rade už nekontaktoval, nakoľko
má zato, že nemajú žiadne ďalšie spoločné témy;

- dňa 28.08.2019, približne o 17:55 hod. žalobca v 1. rade odchádzal do miesta svojho bydliska - C. D.
XXX z návštevy od rodičov z adresy T. XX, O. D.. Na priľahlej L. ulici išiel žalovaný oproti žalobcovi v 1.
rade na svojom vozidle U. J. - K.: O Počas jazdy domov, žalovaný žalobcu v 1. rade obehol na T. ulici, na

ktorej býva, pričom pokračoval na ceste do C. D.. Svoje auto odstavil popri ceste pri spoločnosti IVS, kde
vystúpil z vozidla a následne žalobcovi v 1. rade ukázal vulgárne gesto. Následne, potom čo aj napriekuvedenému, žalobca v 1. rade pokračoval na ceste do miesta svojho bydliska po „hlavnej“ ulici, cez
kruhový objazd výjazdom na I., žalovaný potom, čo zrejme pokračoval jazdou po „školskej“ ulici, žalobcu
v I. rade o 18:04 hod. čakal práve na vjazde do križovatky, ktorou je možné prísť k bydlisku žalobcu v 1.

rade, pričom mu čiastočne blokoval vjazd, a opätovne ukázal žalobcovi v 1. rade vulgárne gesto;

- dňa 07.09.2019 dopoludnia, bol žalobca v 1. rade s rodinou na nákup v O. D., pričom auto mal
zaparkované na parkovisku pri OC Kaufland. Žalovaný zaparkoval cca 3 parkovacie miesta vedľa na
protiľahlom parkovacom mieste. Počas doby, kedy žalobca v 1. rade vykonal nákup v

predmetnom obchodnom centre, preparkoval žalovaný svoje vozidlo na miesto oproti vozidlu žalobcu v
1. rade, nakoľko pôvodne nebolo voľné, a čakal, kým žalobca v 1. rade nastúpi do vozidla a pôjde domov.
Žalovaný následne prenasledoval žalobcu v 1. rade celou cestou domov. Následne žalovaný v ten
istý deň opätovne obťažoval žalobcu v 1. rade vo večerných hodinách viacerými správami odoslanými
prostredníctvom Facebook-Messenger, v časovom horizonte cca od 21:30, žalovaný bol zo strany
žalobcu v 1. rade požiadaný o to, aby ho viac neobťažoval ďalšími správami. Aj napriek predmetnej

výzve žalovaný pokračoval v zasielaní správ. Ďalšími výzvami na nekontaktovanie už žalobca v 1.
rade nepokračoval, pričom žalovaný pokračoval v zasielaní správ ešte niekoľko hodín až do
08.09.2019 - 0.29 hod.;

- dňa 02.10.2019 v popoludňajších hodinách sa 10 - ročná dcéra žalobcov T. H. bicyklovala v okolí

bydliska v C. D.. Približne o 17:00 hod prišla vystrašená domov s tvrdením, že pri nej žalovaný zastavil
autom a snažil sa ju nalákať do jeho vozidla. Jeho ponuku však dcéra žalobcov odmietla, na čo jej mal
údajne žalovaný ukázať vulgárne gesto;

- dňa 03.10.2019 v popoludňajších hodinách išiel žalobca v 1. rade spolu s rodinou autom do O.

D. na nákup, pričom v rámci tejto cesty vyzdvihol aj svoju svokru, ktorej končila pracovná doba. Pri
odchode od jej pracoviska GAS Família, žalovaný na čerpacej stanici na M. ulici konzumoval bližšie
nešpecifikovaný nápoj. Žalobca v 1. rade pokračoval v ceste autom na nákup na parkovisko na T. ulici
oproti autobusovej zastávke pri Slovenskej sporiteľni a.s.. Počas tejto jazdy, žalobcu v 1. rade žalovaný
predbehol medzi svetelnou križovatkou a Slovenskou sporiteľnou a.s. cez odbočovací protismerný pruh,

pričom ho opätovne „pozdravil“ vulgárnym gestom;

- dňa 05.10.2019 na parkovisku nákupného centra OC Kaufland v O. D., v reakcii na prenasledovanie
dcéry žalobcov zo dňa 02.10.2019, žalobca v 1. rade po vykonaní bežného nákupu s rodinou
konfrontoval žalovaného s osobnou výzvou, aby už viac neobťažoval jeho deti. Následne došlo medzi

žalobcom v 1. rade a žalovaným k slovnej výmene názorov, po ktorej žalobca v 1. rade pokračoval
v ceste k jeho motorovému vozidlu, pričom ho žalovaný p. S. nasledoval. Keď žalobkyňa v 2. rade,
ktorá bola v 9. mesiaci tehotenstva, na neho ukázala prstom, adresoval jej vyhrážku, že s tým má
prestať, lebo jej ten prst zlomí. V dôsledku toho, sa žalobca v 1. rade postavil pred žalovaného načo
ho on bezprostredne chytil za krk. Následne došlo k relatívnemu upokojeniu situácie. Zhodou okolností

zastavila na opačnom konci parkoviska policajná hliadka, ktorú žalovaný oslovil a adresoval na adresu
žalobcov viacero vulgarizmov;

- dňa 06.10.2019 išiel žalobca v 1. rade spolu so žalobkyňou v 2. rade domov, do miesta svojho bydliska
C. D. č. XXX z M., pričom cca o 15:15 hod, išiel oproti žalovaný na svojom motorovom vozidle. Žalobca

v 1. rade so žalovaným sa míňali v úseku medzi čerpacou stanicou D. a penziónom S., pričom žalovaný
išiel z C. D. do O. D.. Po tom, čo žalobca v 1. rade zaparkoval na parkovisko pred bytovkou C. D.
XXX, išiel žalovaný autom po tzv. školskej ulici smerom do školy popri bytovke. Malú chvíľu na to išiel
opačným smerom popri bytovke žalobcu v 1. rade smerom k škole a pokračoval v ceste ďalej. Následne
išiel žalobca v 1. rade o približne 15:28 hod po tzv. hlavnej ulici na návštevu k rodičom na T. ulicu č. XX

v O. D.. Žalovaný zrejme čakal pri križovatke pri penzióne S.. Približne o 15:30 hod. žalobcu v I. rade
obehol na výjazde z C. D. smerom do O. D., kde mu opäť ukázal vulgárne gesto. Následne žalovaný
pokračoval v ceste nepovolenou rýchlosťou a relatívne rýchlo sa stratil z dohľadu. Žalobca v 1. rade
pokračoval v ceste k rodičom na T. č. XX, O. D., pričom tam približne o 15.35 hod. dorazil. Žalovaný už
mal v tom čase zaparkované vozidlo na parkovisku pred panelákom, konkrétne na vyhradenom mieste

iného vozidla. Nakoľko na predmetnom parkovisku nebolo voľné miesto, zaparkoval žalobca v 1.
rade na parkovisku pri J. N. I.. Žalovaný pokračoval jazdou po T. ulici, pričom zastavil cca na úrovni T.
XX. Žalobca v 1. rade pokračoval pešo cez parkovisko na T. XX, pričom keď bol v dohľadnej vzdialenosti
s vozidlom žalovaného, žalovaný začal pokrikovať nadávky na adresu žalobcu v 1. rade.3. Žalobcovia uviedli, že s poukazom na frekvenciu stretnutí so žalovaným na relatívne rôznych
miestach, vzniklo u žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade podozrenie, že sú žalovaným zároveň aj

monitorovaní. Podozrenie žalobcov sa stupňovalo priamo úmerne s počtom „náhodných“ stretnutí so
žalovaným. Žalobca v 1. rade začal byť takmer na 100 % presvedčený v momente, keď si žalobkyňa
v 2. rade prezerala príspevky na sociálnej sieti facebook.com v rámci ktorých, žalovaný - Ľ. S. -
ktorý je používateľom predmetnej sociálnej siete s užívateľským menom D. S., uverejnil príspevok
o špionážnych zariadeniach. Z uverejneného príspevku žalovaného, si žalobkyňa v 2. rade vytvorila

printscreen. Žalovaný následne po určitom čase pridal iný príspevok, avšak s komentárom odkazujúcim
právenavytvoreniepredmetnéhoprintscreenumobilnýmtelefónomžalobkynev2.rade.Následnepridal
žalovaný ďalší príspevok s odkazom na video, ako hacknúť mobil. Následne, v rámci SMS komunikácie,
zaslal žalovaný žalobkyni v 2. rade správu, že si má reštartovať mobilný telefón - údajne sa má takto
mobilný telefón „opraviť“.

4. Žalobcovia uviedli, že po tejto komunikácii, bol mobilný telefón žalobkyne v 2. rade
odovzdaný na diagnostiku, kde technik potvrdil, že mobilný telefón vykazuje „neobvyklú aktivitu", s
konkrétnym výpisom logov zo sniffovania činnosti telefónu. Žalobcovia v návrhu uviedli, že údajne sa
takýto „hack“ dá vykonať relatívne jednoducho, pričom bol mobil zrejme monitorovaný prostredníctvom:
.

5. Žalobcovia ďalej uviedli, že správanie žalovaného ich obťažuje a výrazne obmedzuje v ich obvyklom
spôsobe života. V súlade s uvedeným konaním žalovaného, tak začali mať dôvodnú obavu o svoje
zdravie a bezpečie, takisto ako o zdravie a bezpečie svojej rodiny, keďže žalovaný svojím konaním
neobmedzuje iba osoby žalobcov, ale aj osobu ich maloletej dcéry. Na základe uvedeného, tak žalobca

v 1. rade podal dňa 18.10.2019 na Okresnú prokuratúru O. D. trestné oznámenie na žalovaného,
pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného
zákona.

6.Nadoplneniedôvodnostipodávanéhonávrhunaneodkladnéopatrenieazároveňpodanéhotrestného

oznámenia, žalobca v 1. rade spolu so žalobkyňou v 2. rade uviedli, že žalovaný, je držiteľom zbrojného
preukazu s povolením nosiť zbraň pri sebe, čo v žalobcoch vzbudzuje ešte výraznejšiu obavu o ich život,
zdravie a najmä o život, zdravie a bezpečie ich rodiny nakoľko žalovaný už kontaktoval dcéru žalobcov
- T. H., vyhrážal sa ublížením na zdraví žalobkyni v 2. rade.

7. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v O. D., Odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie
policajného zboru v O. D., zo dňa 5.11.2019 má súd preukázané, že žalovaný je držiteľom zbrojného
preukazu ako aj strelných zbraní.

8. Dňa 22.11.2019 Okresné riaditeľstvo PZ v O. D., Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie

policajného zboru v O. D. súdu oznámilo, že voči žalovanému D.mírovi S. je vedené trestné konanie,
pričom dňa 19.11.2019 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného prenasledovania.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm.
e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd dospel k záveru:
18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov musí

byť bezodkladná, čo zahŕňa v sebe prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu, alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú ochranu. Je preto nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

19. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností
navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

20. Opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je opatrením v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako
menej závažný zásah do osobných slobôd je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

21. Na základe návrhu žalobcov a vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a preto uložil žalovanému povinnosti podľa tohto výroku.

22. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil žalovanému vykonať prípadný útok,

prenasledovanie, obťažovanie prostredníctvom elektronických zariadení žalobcov alebo inej formy
nepriameho nátlaku voči žalobcom a ich maloletým deťom, nakoľko poukazujúc na doterajšie správanie
žalovaného je možné očakávať takéto správanie žalovaného. Je zrejmé, že takýmto konaním môže
byť ohrozená telesná integrita žalobcov a maloletých detí žalobcov a takisto aj ich duševná integrita.23. Žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to predloženými listinnými
dôkazmi: fotodokumentácia z autokamery vo vozidle žalobcu v 1. rade, správy od užívateľa D. S.

v aplikácii Messenger na sociálnej sieti facebook, adresované žalobcovi v 1. rade, fotodokumentácia
príspevkovžalovanéhonasociálnejsietifacebook,SMSkomunikáciastechnikom,trestnéoznámeniezo
dňa 17.10.2019 podané žalobcom v 1. rade na žalovaného. Taktiež správou OR PZ, Odboru poriadkovej
polície, Obvodného oddelenia PZ v O. D., má súd preukázané, že voči žalovanému bolo vznesené
obvinenie pre prečin nebezpečného prenasledovania.

24. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovaný je podozrivý zo spáchania
prečinu nebezpečného prenasledovania voči žalobcom. Pri ďalšom kontakte žalovaného by sa mohli
zopakovať situácie, ktoré popísali žalobcovia, čím môže dôjsť k zásahu resp. k ohrozeniu telesnej
(neprimeranépredbiehaniemotorovýmvozidlo,ohrozovanie-obmedzovaniejazdoumotorovývozidlom)
a duševnej integrity (obťažovanie správami prostredníctvom sociálnych sietí, resp. SMS správami, resp.

lákaním ich maloletých detí do motorového vozidla).

25. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobcov bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazuje znaky neprimeraného správania umožňujúceho vzbudiť dôvodnú obavu o život, zdravie a

duševnú integritu žalobcov a ich maloletých detí. Žalobcovia majú zo správania sa žalovaného strach.
Jedine nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému približovať sa k žalobcom
a ich maloletým deťom možno docieliť, aby jeho útoky či už fyzické alebo verbálne voči žalobcom
prestali. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Zároveň nariadením tohto
neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma obmedzením, že sa nebude môcť k

žalobcom a ich mal. deťom priblížiť.

26. Súd žalobcom neuložil povinnosť podať v súdom stanovenej lehote žalobu vo veci samej, pretože
dospel k záveru, že samotným nariadením neodkladného opatrenia v navrhnutom znení sa vyriešia
vzájomné vzťahy medzi stranami sporu do budúcna. Taktiež v súčasnej dobe nie je možné určiť

dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa názoru súdu
toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu vymedzeným samotným
účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd
nepovažoval uloženie povinnosť podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

27. Zároveň súd žalovaného priamo vo výroku poučil o jeho práve podať na príslušnom súde návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie.

Trovy konania:
28. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 225 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcom súd vyhovel v celom
rozsahu, lebo nariadil neodkladné opatrenie podľa podaného návrhu a preto im priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.