Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202843.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., právne zastúpeného: JUDr. Igor Šofranko, advokát so sídlom ul.
Sov. Hrdinov 66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 500 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 500 eur v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á v o č i ž a l o v a n é m u nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 18.12.2018 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v

záhlaví, a náhrady trov konania.

2. Dôvodom bolo právo žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho
spotrebiteľských práv žalovaným konštatované v základnom konaní Rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok z 18.06.2015 spis. zn. 3C 329 / 2014.

3. Termín predbežného prejednania sporu 27.03.2019 o 14.00 hod. vzal žalovaný na vedomie
05.03.2019 prevzatím predvolania prostredníctvom elektronickej schránky.

4. Žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť odôvodnil hospodárnosťou
konania.

5. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu ustanovil v osobe substitučného právneho zástupcu z
radov advokátov, navrhol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 172 ods. 2 C. s. p. žalobe
vyhovieť.

6. Žalovaný bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu
vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 171 ods. 2 C. s. p., ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

8. Podľa ust. §172 ods. 2 C. s. p., ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa §167, súd môže

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, primerane sa použije ustanovenie §274. O tomto
následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie.9. Podľa § 274 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Žalovaný v podaní z 12.03.2019 ako dôvod neúčasti na predbežnom prejednaní sporu uviedol

hospodárnosť konania. Preto nebolo možné akceptovať jeho neprítomnosť. Súd tak v danom prípade
musel konštatovať, že žalovaný svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti
súd, odkazujúc na ustálenú rozhodovaciu prax súdov vyššej inštancie poznamenáva, že nie je jeho
povinnosťou akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní
sporu.

11. V tejto súvislosti súd vo vzťahu k dôvodu neúčasti uvádzanému žalovaným odkazuje na právny názor
vyslovený v Uznesení Krajského súdu v Nitre č. k.: 9Co/388/2017-97 z 26.4.2018.

12. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej
zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,

(obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, spis. zn. 29 Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalovaný
(jeho zástupca) presvedčivo nezdôvodnil, v čom konkrétne by mala spočívať nehospodárnosť konania
v prípade jeho účasti na pojednávaní.

13. Otázku včasnosti a dôvodnosti ospravedlnenia súd posúdil s prihliadnutím na konanie žalovaného.

Za vážnu okolnosť, pre ktorú strana sporu, prípadne jej zástupca môže ospravedlniť svoju neúčasť
na predbežnom prejednaní sporu vo veci sa podľa ustanovenia §274 písm. b) C. s. p. považuje
okolnosť, ktorá sporovej strane (jej zástupcovi) objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabráni zúčastniť
sa na predbežnom prejednaní sporu (napr. zdravotná indispozícia), ako aj okolnosť sporovou stranou
(jej zástupcom) spôsobená alebo inak zavinená, ak ju možno považovať - s prihliadnutím ku všetkým

okolnostiam prípadu a k pomerom sporovej strany (jej zástupcu) - za vážnu. Zásadne platí, že aj keď
sporová strana (jej zástupca) uvádza v žiadosti o ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o
možnostikonaťvjejneprítomnosti(prípadnepokračovanívkonaní),niejesúdvždypovinnýtakýtodôvod
akceptovať, a to najmä vtedy, ak nie je využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovení §§§150,
151, 153 a Čl. 17 C. s. p., ale k prenášaniu zodpovednosti za svoj vlastný spor na štát reprezentovaný

súdom Slovenskej republiky, prípadne na žalobcu.

14. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu riadne a včas ustanovil, čím preukázal procesnú aktivitu
a reálnu snahu o riešenie sporu. Navrhol žalobe vyhovieť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

15.Zdôrazňujesa,žezasplneniapodmienokpodľaust.§274C.s.p.másúdpovinnosť(nieibamožnosť)
rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydať.

16. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 171 ods. 2, v spojení s ust.
§274 C. s. p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo
výroku II rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).