Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: B. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, O. D., proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: RELEVANS s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok sp.zn. PI-R/1015/0037 zo dňa 25.07.2018 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto
z r u š u j e.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil Rozhodcovský
rozsudok sp.zn. PI-R/1015/0037 zo dňa 25.07.2018 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto a zaviazal
povinného na náhradu trov konania.

2) V žalobe uviedol, že dňa 16.08.2018 mu bol doručený Rozhodcovský rozsudok PI-R/1015/0037
zo dňa 25.07.2018 vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným pri Rozhodcovská a mediačná

so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalovanému peňažnú sumu 5 635,07 eur, trovy rozhodcovského konania vo výške 338 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 239,68 eur. Konštatoval, že rozhodcovská doložka k uzatvorenej zmluve
medzi žalovaným a žalobcom nebola osobitne vyjednaná, čo vyplýva aj z jej zaradenia do všeobecných
obchodných podmienok a preto je neplatná. Podľa jeho názoru mu bola odopretá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom, čím došlo k narušeniu Smernice 93/13 EHS z 05.04.1993. Poukázal
na rozhodovaciu prax súdov a na skutočnosť, že rozhodcovský súd nezohľadnil právne predpisy

vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa, čoho následkom je nezákonne vydaný rozhodcovský rozsudok.
Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Rozhodcovský rozsudok sp.zn. PI-R/1015/0037 zo
dňa 25.07.2018.

3) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 15.01.2019, ku ktorej sa žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa vyjadril. Vo svojom podaní namietal absenciu

pasívnej vecnej legitimácie s tým, že nedisponuje ani pohľadávkou ani oprávnením požadovať splnenie
rozhodcovského rozsudku. Mal za to, že rozhodnutie súdu by bolo vo vzťahu k žalovanému obsolentné,
s tým že na takom rozhodnutí nevidí naliehavý právny záujem. Konštatoval, že postúpil pohľadávku
zo Zmluvy o úvere, ktorá je predmetom rozhodcovského rozsudku na spoločnosť R Collectors s.r.o.a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017. Postúpením pohľadávky postupca stráca
postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postupca už ďalej
nie je oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 4Cdo 49/2003, sp.zn. 5 Obo 93/2008 zo dňa 20.05.2009 a sp.zn. 4Cdo/105/2000.
Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Zmluvu postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa
10.10.2017 a Prílohu k Zmluve o postúpení.

4) K vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného, žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.02.2019

uviedol, že uvedené vyjadrenie je účelové. Konštatoval, že tvrdenie žalovaného o doručení oznámenia
o postúpení pohľadávky ten nijako nepreukázal, pričom v rámci rozhodcovského rozsudku nie je ani
zmienka o tom, že došlo počas konania k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt.

5) K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu, žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.06.2019
uviedol, že považuje postúpenie pohľadávky za zjavne preukázané, s tým že súdu boli predložené

všetky relevantné dôkazy od zmluvy o postúpení so špecifikujúcou prílohou po Oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky. Popretie postúpenia zo strany žalobcu je zjavne účelové, nakoľko opakovane
telefonicky komunikoval s novým veriteľom, a to spoločnosťou R Collectors, s.r.o., osobne uviedol že je
bez práce a bol ochotný splácať dlh splátkami v sume 25 eur. Dňa 21.11.2017 zároveň žalobca uhradil
spoločnosti R Collectors s.r.o. sumu 30 eur. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil Výpis z

úverového účtu R Collectors s.r.o., od 05.10.2017 do 25.06.2016.

6) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 15.10.2019 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a
právny zástupca žalovaného, ktorý zároveň ospravedlnil neprítomnosť žalovaného, s tým že súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe o zrušení

rozhodcovského rozsudku, pričom zároveň uviedol, že prišiel o prácu, mal nedoplatky za elektrinu
ako aj ďalšie a nebol schopný splácať úver, pričom sa na splátkach chce dohodnúť. Právny zástupca
žalovaného na pojednávaní rovnako zotrval na podanej žalobe a poukázal predovšetkým na vyjadrenie
zo dňa 28.01.2019. Vo vzťahu k námietke zaujatosti mal za to, že žalobca postúpenie pohľadávky
komunikoval so stranou, ktorej bola postúpená, teda došlo ku komunikácií ako aj k úhrade časti

pohľadávky. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

7) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo
namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

8) Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.03.2011 uzatvorená Zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 5 950 eur, ktorý
sa žalobca zaviazal splácať 72 mesačnými splátkami, vo výške 148,07 eur, úrokovou sadzbou 19,00%
p.a, priemernou RPMN 20,74 % a celkovými nákladmi vo výške 4 074,73 eur. Súčasťou zmluvy o úvere

boli aj Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky.

9) Podľa bodu 10.2.2 Všeobecných obchodných podmienok, banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej
doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých
pri poskytovaní služieb, bankových produktov a/alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov

o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy, a to v nasledovnom znení:
a)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatia rozhodcovského konania;
b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie

a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

10) Nakoľko žalobca svoj záväzok voči žalovanému nesplnil, podal žalovaný dňa 14.10.2015 na Stály
rozhodcovský súd, zriadený pri Rozhodcovská a mediačná žalobu o zaplatenie 5 635,07 eur, ktorý

následne dňa 25.07.2018 rozhodol tak, že zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 5 635,07 eur,
úrok vo výške 19,00% ročne zo sumy 5 635,07 eur od 02.10.2015 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 5 635,07 eur od 02.10.2015 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov aúrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 01.10.2015 vo výške 3 120,03 eur ako aj náhrady trov konania.
Predmetný rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený 14.08.2018.

11) Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len “ZoSRK„), ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli
urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa § 45 ods. 1 ZoSRK, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a)účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b)účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c)rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala,
alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského
konania,

d)stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f)stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie
navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s

návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g)v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h)vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k)výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l)rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 45 ods. 2 ZoSRK, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať
na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3 . Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce
výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd
žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby
spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 45 ods. 3 ZoSRK, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma,
či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod
zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok
len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského

rozsudku.

Podľa § 46 ods. 1 ZoSRK, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovskéhokonania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o

oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 47 ods. 3 ZoSRK, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že stály rozhodcovský
súd rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo porušil všeobecne záväzné právne
predpisynaochranuprávspotrebiteľa,aakkonaniepokračujepredstálymrozhodcovskýmsúdompodľa

odseku 2, je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa § 73 ods. 3 ZoSRK, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia.

12) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

13) Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15) Žalovaný namietal absenciu pasívnej vecnej legitimácie s tým, že nedisponuje ani pohľadávkou
ani oprávnením požadovať splnenie rozhodcovského rozsudku. V tomto smere súd uvádza, že
preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na stranežalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009).

16) Z ustanovenia § 45 ZoSRK vyplýva, že žalobu môže podať účastník rozhodcovského konania,
pričom účastníkmi rozhodcovského konania vo veci sp.zn. IA-A/1214/0257 boli Poštová banka, a.s.
(v tomto konaní žalovaný) a B. (v tomto konaní žalobca). Súd poukazuje na rozsudky Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 23Co/7/2017 zo dňa 31.01.2018, sp.zn. 21CoSr/2/2018 zo dňa 11.12.2018,
kde sa odvolací súd zaoberal aj touto otázkou a uzavrel, že pasívne legitimovaným účastníkom

konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je v zásade osoba, ktorá je oprávneným z napadnutého
rozhodcovského rozsudku. Z obsahu citovaných rozhodnutí taktiež vyplýva, že aj keby došlo k
postúpeniu pohľadávky, nezanikol tým hmotnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko by
došlo len k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z tohto hmotnoprávneho vzťahu.

17) V neposlednom rade súd uvádza, že v danom spore žalovaná pohľadávka mala byť postupovaná na

žalobcuzPoštovejbanky,a.s.naspoločnosťRCollectorss.r.o..KuvedenémupredložilžalovanýZmluvu
o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa 10.10.2017, v zmysle ktorej postupuje postupca pohľadávky,
špecifikované v Prílohe 1, 2 a 3, ktoré neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žiadna takáto príloha alebo
iná listina, ktorá by obsahovala špecifikáciu postúpených pohľadávok, však súdu predložená nebola.
Rovnako tak nebolo predložené súdu ani Oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi podľa § 526

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedinou zmienkou o tejto skutočnosti je výpis z úverového účtu R
Collectors s.r.o., v zmysle ktorého došlo dňa 21.11.2017 k úhrade 30 eur. Súd dodáva, že žaloba
o zaplatenie 5 635,07 eur bola doručená Stálemu rozhodcovskému súdu dňa 14.10.2015, následne
Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa 10.10.2017 a predmetný rozhodcovský rozsudok
bol vydaný dňa 25.07.2018. Žalovaný napriek vyššie uvedeným skutočnostiam a dostatku času nepodal

v zmysle § 71 ods. 1 ZoSRK a § 80 CSP návrh na zmenu subjektu, pričom uvedenú pasivitu nemožno
pripisovať na ťarchu žalobcovi.

18) Ako uviedol Krajský súd v Prešove v citovaných rozsudkoch, súčasná legislatíva pripúšťa, že aj
v prípade postúpenia pohľadávky by pohľadávku naďalej mohol vo svojom mene vymáhať pôvodný

veriteľ. Aj preto je zatiaľ dôvodné konať v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku proti pôvodnému
veriteľovi. Súd taktiež dodáva, že nič nebráni žalovanému (v rozhodcovskom konaní v postavení
žalobcu), po právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na zmenu subjektu z dôvodu postúpenia
pohľadávky v zmysle § 71 ods. 1 ZoSRK a § 80 CSP.

19) Nakoľko predmetom rozhodovania v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je
posudzovanie postúpenia pohľadávky ale preskúmavanie splnenia prípadne nesplnenia predpokladov
vydania zákonného, právne účinného rozhodcovského rozsudku v rozhodcovskom konaní, zaoberal sa
súd ďalej tvrdeniami žalobcu o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktoré neboli žalovaným spochybnené.

20) Pokiaľ ide o trvanie a plynutie lehôt, t.j. pokiaľ ide o posúdenie včasnosti podania žaloby, tento
predpoklad považoval súd za splnený, nakoľko predmetný rozhodcovský rozsudok, ako vyplýva z
fotokópie doručenky, bol žalobcovi doručený dňa 14.08.2018 pričom žalobca podal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku tunajšiemu súdu dňa 03.09.2018, a teda pred uplynutím troch mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

21) Posudzovaná zmluva o úvere medzi stranami sporu má povahu spotrebiteľskej zmluvy, keďže
žalobca pri jej uzatváraní vystupoval ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Súčasťou zmluvy o
úvere sú aj Obchodné podmienky pre úver, kde v bodoch 10.2 sa nachádzajú ustanovenia o Riešení
sporov a následne v bode 10.2.2 je zakomponovaná rozhodcovská doložka, tak ako ju súd opísal v

bode 9 tohto rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodcovská doložka bola súčasťou obchodných
podmienok, ktorých obsah žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovskú doložku si
teda nevyjednal a ani nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým tam uvedeným podmienkam, vrátane
rozhodcovského konania. Takto uzavretá rozhodcovská doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa, nebola individuálne dojednaná, a teda ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.22) K námietkam žalovaného o neexistencii naliehavého právneho záujmu súd dodáva, že pri žalobe
o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je potrebné preukazovať existenciu naliehavého právneho
záujmu, nakoľko žalobcovi táto možnosť explicitne vyplýva v zmysle § 45 ods. 1 ZoSRK.

23) Rozhodcovský súd na základe uvedeného rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a toto porušenie zakladá dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm./i ZoSRK.

24) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

25) Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania mu žiadne
trovy nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený,
súd mu vzhľadom na uvedené skutočnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.