Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/59/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706204722
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706204722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu S.

G. T. C., spol.s.r.o., K. T. č. X.. XXX. XX. K. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného Ing. JUDr. V. K.,
CSc., advokátom, M. X,. XXX. XX. B., proti žalovanej D. P. - P. V., N. S. XX,. XXX. XX. Z., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 12.682,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.301,- Sk a na účet právneho zástupcu žalobcu
trovy konania vo výške 2.398,- Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 381,- Sk istiny a sumu 4.532,50,- Sk trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 12.682,- Sk ako záväzok,

ktorý vznikol na základe kúpnej zmluvy č. 124. V priebehu konania zobral zástupca žalobcu žalobu späť
ohľadom sumy 381,- Sk, ktorá bola žalovanej dobropisovaná a trov konania vo výške 4.532,50,- Sk,
ktorú žalovaná zaplatila. Súd preto konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti pohľadávky zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou č. 124, kópiami faktúr, odporom proti
platobnému rozkazu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.3.12.1999 bola podpísaná zo strany žalobcu kúpna zmluva č. 124, zo strany žalovanej
29.12.1999. Predmetom zmluvy boli dodávky tovaru predávajúceho kupujúcemu za podmienok
stanovených v ďalších bodoch zmluvy. V zmysle článku II. zmluvy platobné podmienky sa zmluvné
strany dohodli, že kupujúci zaplatí za tovar prevodom úhrady príslušnej faktúry do 14 dní od dátumu jej
vystavenia. V prípade nedodržania dohodnutého termínu splatnosti faktúry je kupujúci povinný uhradiť
predávajúcemu aj poplatok z omeškania vo výške 0,06 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Faktúrouč.04210210vyfakturovalžalobcažalovanejsumu26.018,-Sksdátumomsplatnosti27.4.2004.
Faktúrou č. 04210358 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 22.191,- Sk s dátumom splatnosti
13.5.2004. Faktúrou č. 04210283 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu 5.426,- Sk s dátumom splatnosti
4.5.2004.

Zo započítania vzájomných pohľadávok a záväzkov, ktorý vyhotovil žalobca dňa 23.2.2007 a adresoval
žalovanej súd zistil, že ju upozornil na to, že neboli zaplatené jednotlivé faktúry a že spoločnosti

vznikla pohľadávky z titulu zmluvne dohodnutého poplatku z omeškania vo výške 12.682,- Sk. Súčasne
oznámil žalobca žalovanej, že si jednostranne započítava svoj záväzok vo výške 381,- Sk pohľadávkou
spoločnostivočižalovanejvovýške12.682,-Sk,vdôsledkučohopredstavujepohľadávkasumu12.301,-
Sk. toto odsúhlasenie bolo zaslané doporučene žalovanej.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila, len odpore proti platobnému rozkazu,
ktorý jej bol doručený uviedla, že nebola upovedomená žalobcom o tom, že si účtuje úroky z omeškania.

Ak by to vedela, dohodne sa s ním.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad poručenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu. Aj
keď žalobca uviedol v žalobe, že si účtuje poplatok z omeškania, vo svojom písomnom vyjadrení v
priebehu konania upresnil, že išlo o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, t.j. ako
sankciuprenesplneniepovinnostídohodnutýchvzmluve. Súdpretoposudzovalnárokžalobcuvzmysle

obsahu dohodnutých podmienok uvedených v zmluve a mal za to, že v danom prípade sa jedná o
zmluvnú pokutu za nedodržanie dohodnutého termínu splatnosti faktúry, ktorú si dohodli účastníci vo
výške 0,06 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Obidvaja účastníci kúpnu zmluvu podpísali, s
jej obsahom súhlasili. Nárok žalobcu je tak odôvodnený v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola vyčíslená zo sumy 26.018,- Sk od 8.4.2004 do 19.10.2004

vo výške 0,06 % denne z dlžnej sumy, t.j. vo výške 2.669,45,- Sk, zo sumy 20.000,- Sk od 20.10.2004
do 24.4.2005 vo výške 2.208,- Sk, zo sumy 15.000,- Sk od 25.4.2005 do 3.8.2005 vo výške 882,- Sk,
zo sumy 5.426,- Sk od 5.5.2004 do 3.8.2005 vo výške 1.458,50,- Sk, zo sumy 22.191,- Sk od 14.5.2004
do 3.8.2005 vo výške 5.845,11,- Sk Spolu 13.063,07,- Sk, po odpočítaní dobropisu vo výške 381,- Sk
predstavuje pohľadávka sumu 12.682,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk a trov
právneho zastúpenia vo výške 2.532,30,- Sk, spolu trovy konania vyčíslené v žalobe vo výške 4.532,30,-
Sk. Tieto trovy žalovaná zaplatila. V priebehu konania vznikli ďalšie trovy konania a to vo výške 2.498,-

Sk, za dva úkony právnej pomoci a to vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu a podanie dňa
5.3.2007, t.j. dvakrát po 900,- Sk + DPH 342,- Sk a paušál dvakrát po 178,- Sk. Spolu tak vznikli trovy
vo výške 2.98,- Sk, ktoré súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).