Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200019
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletú

O. O. nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. O., O. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, dieťa W. Y. nar. XX.X.XXXX, bytom X. I. O., O. XXX a V. O. nar. XX.X.XXXX,
bytom B., V. XX/XX o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Prievidza 14P/5/2015 - 42 z 10.4.2015 sa mení tak, že otec je povinný
prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 150 eur mesačne vždy do konca mesiaca, ktorý
predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje do rúk matky.
II. Zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 130 eur za mesiace január a február 2020 súd

povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 3.1.2020 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú O.. Matka v návrhu poukázala na to, že naposledy bola
vyživovacia povinnosť otca na maloletú upravovaná v roku 2015 rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 3.12.2015 tak že mu ju súd zvýšil na čiastku 120 eur mesačne, s účinnosťou od 1.septembra
2015. Odvtedy sa výdavky na výživu maloletej zvýšili (cestovné, od septembra bude dochádzať do
Prievidze, strava a ďalšie výdavky).

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril na pojednávaní.

3. Kolízny opatrovník návrh matky považoval za dôvodný, keďže k poslednej úprave výživného na
maloletú došlo v roku 2015.

4. Súd vo veci rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 3.3.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
návrh čl. 1, lustrácia čl. 8, 9, vyjadrenie otca čl. 16, správa z Nestlé čl. 18 - 19, výdavky čl. 20 - 22, správa
čl. 23, hodnotenie na matku, prehľad príjmov čl. 25. správa čl. 26, 27, posudok čl. 28, listiny predložené
na pojednávaní matkou, pripojené spisy OS PD - 14P/5/2015, 11P/53/2015.

6. Matka uviedla, že od roku 2015 sa zmenili potreby maloletej tak, dcéra je už teraz v 9.ročníku na ZŠ,

potrebovala vymeniť šatník. Meria 175 cm. Tiež sa zvýšili náklady na cestovné, zvýšili sa výdavky na
jej stravu. Do školy potrebovala na začiatku roka pracovné zošity a knihy, na školské potreby to bolo na
pracovné zošity spolu 33 eur, príprava na testovanie 13 eur, výdavky na exkurzie, kino 20 eur za školský
rok, na výtvarnú výchovu 14,75 eur, na telesnú výchovu 15 eur mesačne. V školskej jedálni sa platímesačne na desiaty od 8 do 15 eur. Doma sú výdavky na stravu maloletej cca 200 - 300 eur mesačne.
Cestovné predstavuje prímestský autobus mesačne 15 eur. Musela zaplatiť strojček na zuby maloletej,
v novembri 2019 - 130 eur, ale na to otec prispel polovicou. Tiež prispel na školské potreby. Matka s

maloletou býva v RD so svojou matkou, býva tam ona a jej dve dcéry. Je to 4-izbový dom, každý má
svoju izbu. Matka je na dôchodku, poberá 400 eur dôchodok, výdavky na dom platia na polovicu. Ďalšie
výdavky na maloletú sú oblečenie a obuv 50 eur mesačne, drogéria a hyg. potreby 15 eur, na telefón 10
eur mesačne, na lieky 15 eur mesačne, bola jej zistená alergia, berie Rupafín, ide o alergiu na pele. Tiež
na staršiu dcéru platí matka poistku, staršia dcéra Nikola chodí na nadstavbu na Strednú odbornú školu

v Prievidzi, s ukončeným vzdelaním kuchár - čašník. Navštevuje denné štúdium. Mladšej dcére matka
uhrádzala matrac, ktorý stál spolu 150 eur, ktorý spláca po 15 eur. S otcom sa maloletá stretáva, Nad
rámec výživného otec prispel na zubný strojček 65 eur, na školské pomôcky prispel polovicou školských
výdavkov, prispieva na výlety kedy má, takto jej prispel 10 eur. Pokiaľ uvádzal, že platí deťom vreckové,
toto sa stáva že 2x, 3x do roka im dá po 2 eurá. Naposledy im dal obidvom po 10 eur, myslí si, že to bolo
len pred súdom. Jeho kamarát dal deťom po 10 eur na každú ako vreckové. Stravovanie v škole nie je

úplne zadarmo. Dcére povedal, keď nejedla chlieb k párkom, že koľko mama musí ušetriť na chlebe. Na
staršiu dcéru platí otec 120 eur mesačne. Dcére chcel predať telefón, ktorý dostal k paušálu za polovicu
sumy, koľko stál. Nakoniec ho dcéra nechcela. Cez leto mali rodinné stretnutie na Orave, žiadal od matky
aby im dala peniaze na ubytovanie, dcéry tam nechceli ísť. Otec robí rozdiely medzi dcérami, napr.
nemali mať rovnaké darčeky, nakoniec si to rozmyslel sám od seba, asi to videl na mladšej dcére, že sa

jej to nepáči. Musela sa domáhať peňazí na zubný strojček, otec mal pochybnosti, či maloletá potrebuje
ten strojček. Musela vyplatiť zo svojich aj jeho polovicu, potom mi prišli peniaze na účet. Za smeti matka
ročne platí 75 eur, na osobu je to 25 eur, inkasný lístok platí 236,59 eur. Maloletá chodí na basketbal,
kde sú vstupenky za 4 eur, 5 eur. Matka ďalej platí mesačne internet 12,28 eur, šetrenie 25eur.

7. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so sumou, ktorú matka navrhla. Dcéra chodí
na obedy len utorky a štvrtky, mohla by chodiť celý týždeň, ale nerobí tak. V iné dni má dlhý deň a
nestíhala by autobus. On potrebuje na stravu cca 5 eur na deň, preto si myslí, že 200 - 300 je veľa
na stravu. Býva sám, platí hypotéku 125 eur mesačne, mesačnú poistku 35,90 eur - životná poistka.
Kvôli hypotéke musí mať životnú poistku, má pripoistený úver 24 eur, platí internet 10,90 eur mesačne,

paušál 39 eur mesačne. Ten telefón stál 100 eur chcel ho predať staršej za 50 eur. Myslel to tak, že tento
výdavok nad rámec výživného by mali mať na polovičku s matkou, ako majú ostatné výdavky nad rámec
výživného. Nepáči sa mu, že staršia dcéra fajčí, majú tetovačky. Chce ju takto viesť k zodpovedným
výdavkom, myslí si, že tetovačky nie sú rozumné. Je pravda, že to vreckové dáva málokedy, snaží sa
dcéram dávať darčeky rovnako. Je možné, že je pri nákupoch nervózny. Zdôrazňuje im, aby kupovali

veci, ktoré potrebujú. Mesačne platím nájomné 100 eur, k tomu elektrika a plyn spolu 150 eur, je to 1-
izbový byt, na ktorý si bral hypotéku. Platí si všetko poctivo. Má aj zdravotné problémy, mal herniu, ide
na operáciu, trošku mu klesnú príjmy. Zarobí zhruba 900 eur. Snaží sa deťom niečo dať. Myslí si, že
matka má nižšie výdavky na bývanie, on platím hypotéku, platí ešte poistku O. 14,94 eur mesačne.
Je ochotný platiť 110 eur mesačne. Snaží sa aj nad rámec prispievať a platiť tie výdavky. Je mu ľúto,

že komunikujú cez deti. S matkou si prestali rozumieť, je mu ľúto, že sa rodina rozpadla. Je pravda, že
bol teraz PN, preto s dcérami nebol. Dcéry chodia do Prievidza na basketbal autobusom, tak si myslí,
že môžu prísť aj k nemu. On ich vždy zavezie späť domov. Má auto Renault Thalia 10 ročné, kde platí
ročne poistku Vyššie výživné je ochotný platiť od septembra 2020.

Matka sa k tomu vyjadrila, že keď má krátke dni, tak chce byť dcéra so matkou aspoň na autobusovej
zastávke, kde sa stretávajú, keď ide do poobednej. Vtedy je s dcérou iba ráno, keď príde večer, už spí.
Ona preto obetuje obedy 3x do týždňa a radšej nejde na obed.

8. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza Rozsudkom Okresného súdu Prievidza,

č.k. 9P/63/2014 zo dňa 14.01.2015 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platením výživného v sume 85,- € mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
č.k. 14P/5/2015 zo dňa 10.04.2015 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platením výživného v sume 85,- € mesačne. Šetrením pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že

spolu s maloletou O. a plnoletou dcérou I. obýva druhé poschodie rodinného domu, prvé poschodie
obýva stará matka maloletých detí zo strany matky. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom a
hygiena bola počas šetrenia na požadovanej úrovni. Maloletá má samostatnú izbu zariadenú primerane
ku svojim potrebám. Náklady hradia spoločne so svojou matkou. Matka ku svojim pomerom uviedla, žepracuje v Nestlé Prievidza na zmeny. Podľa vyjadrenia matky trvá na zvýšení výživného a poukázala
na dôvody vo svojom návrhu. Náklady na potreby maloletej má matka spojené hlavne s cestovaním a
so školskou jedálňou. Ďalej matka uviedla, že maloletá nechodí na žiadne krúžky, ale rada chodí do

kina, basketbal a iné spoločenské aktivity. Otec stanovené výživné hradí, nad rámec zaplatí polovicu
pri mimoriadnych výdavkoch. Na životné sviatky a Vianoce vždy od otca niečo dostane. Matka uviedla,
že s otcom sa stretáva, chodí k nemu podľa toho, ako má otec pracovne čas. V prípade, ak je dcéra
u otca, nedá jej žiadne vreckové, alebo nejaké peniaze, aby mohla ísť von s kamarátkami. Podľa
vyjadrenia matky ošetrujúcim lekárom maloletej je MUDr. Kalužák, okrem bežného ochorenia je zdravá,

nosí zubný strojček. Matka má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, ktorá študuje na
strednej škole v Prievidzi. Úrad vykonal šetrenie v domácnosti otca, kde sa nikto nenachádzal, otcovi
bolo zanechané oznámenie o našej návšteve spolu s telefonickým kontaktom na tunajšie oddelenie
za účelom dohodnutia si osobného stretnutia. Na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately sa dostavil otec maloletej. Ku svojim pomerom uviedol, že pracuje pre Hornonitrianske bane
Prievidza, a.s., baňa Nováky. Podľa vyjadrenia otca nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného

na sumu 150,- € mesačne, v jeho možnostiach je prispievať na potreby dcéry sumou 110,- € mesačne.
Okrem dcéry O. má vyživovaciu povinnosť aj na plnoletú dcéru I. v sume 120,- € mesačne. V prípade,
ak mu zanikne táto vyživovacia povinnosť, bude v jeho možnostiach dcére O. prispievať vyššou sumou.
Ďalej uviedol, že okrem určeného výživného prispieva aj nad rámec, pri mimoriadnych výdavkoch išli
vždy s matkou na polovicu. Zároveň dcére na životné sviatky a Vianoce vždy niečo zakúpi, keď je

dcéra u neho, podľa možností jej dáva aj vreckové v sume 5,- € až 10,- €. Otec uviedol, že dcéra u
neho neprespáva, príde ho vždy pozrieť na pár hodín, chodia spolu na výlety. Otec ku svojim bytovým
pomerom uviedol, že obýva jednoizbový byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Náklady hradí v sume
100,- € mesačne za nájom, elektrinu hradí v sume 22,- € mesačne, plyn v sume 7,- € mesačne, rozhlas
v sume 4,64 € mesačne, hypotéku v sume 125,- € mesačne, internet v sume 10,49 € mesačne a telefón

v sume 39,- € mesačne. Maloletá O. uviedla, že ju matka informovala o prebiehajúcom konaní, ako
aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Maloletá O. prejavila záujem vyjadriť svoj názor ku konaniu.
Pohovor s maloletou bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb, maloletá nemala záujem o vyhotovenie
zvukového záznamu z pohovoru, čo úrad rešpektoval. Maloletá O. uviedla, že je žiačkou deviateho
ročníka Základnej školy v X. nad I.. Podala si prihlášku na Strednú odbornú školu obchodu a služieb ul.

Kalinčiaka v Prievidzi, odbor kozmetička a kaderníčka. Navštevuje školskú jedáleň, ale nie každý deň,
ale na desiatu chodí každý deň. Vo voľnom čase sa nevenuje žiadnej mimoškolskej činnosti, väčšinou
je s kamarátkami vonku, alebo ide na basketbal do Prievidze. Býva v rodinnom dome s maminou, s
plnoletou sestrou a so starou mamou.

Podľa vyjadrenia maloletej O. otca chodí navštevovať, ale neprespáva u neho, nakoľko má malý byt a
nemá tam svoje súkromie. Za ocinom vždy príde na pár hodín, niekedy ju zoberie spolu so sestrou na
pizzu, ale opýta sa ich, či majú na zaplatenie svojej polovičky, keď chcú ísť. Na Vianoce od neho dostala
kozmetickýbalíčekamikinu,oktorúhopoprosila,čijejjumôžekúpiť.Naživotnésviatkydostaneodneho
peniaze, ale väčšinou jej nakúpi oblečenie, kozmetiku. Na začiatku školského roka jej prispel polovicou

na školské pomôcky. V prípade, ak niečo potrebuje kúpiť, ide vždy za maminou. Šetrením pomerov
v domácnosti matky bolo zistené, že maloletá má v jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
uspokojovanie svojich potrieb. Z pohovoru s matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Otec počas
pohovoru uvádzal, že súhlasí so zvýšením výživného, ale v jeho možnostiach je prispievať sumou 110,-
€ mesačne. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že jej otec prispieva na jej potreby, ale vo väčšej miere

jej uhrádza náklady matka. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je podaný dôvodne.
Posledná úprava výživného bola v roku 2015 a preto zvýšenie výživného je na prospech maloletej O..

Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Matka maloletej spolu s maloletou O. a plnoletou dcérou I. obýva druhé poschodie rodinného domu,
prvé poschodie obýva stará matka maloletých detí zo strany matky. Maloletá má samostatnú izbu
zariadenú primerane ku svojim potrebám. Náklady hradia spoločne so svojou matkou. Matka ku svojim
pomerom uviedla, že pracuje v Nestlé Prievidza na zmeny. Jej príjem je za rok 9418 eur v čistom,

teda 784,83 priemerne mesačne. Ošetrujúcim lekárom maloletej je MUDr. Kalužák, okrem bežného
ochorenia je zdravá, nosí zubný strojček. Matka i otec majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
plnoletej dcére, ktorá študuje na strednej škole v Prievidzi. Otec pracuje pre Hornonitrianske bane
Prievidza, a.s., baňa Nováky s priemerným zárobkom -mzda 908,56 eur, príjem 948,87 eur. Okrem dcéryO. má vyživovaciu povinnosť aj na plnoletú dcéru I. v sume 120,- € mesačne. Prispieva aj nad rámec,
pri mimoriadnych výdavkoch ich uhrádza vždy s matkou na polovicu. Otec obýva jednoizbový byt, ktorý
je v jeho osobnom vlastníctve, v súvislosti s tým platí hypotéku 125 eur mesačne. Náklady hradí v sume

100,- € mesačne za nájom, elektrinu hradí v sume 22,- € mesačne, plyn v sume 7,- € mesačne, rozhlas
v sume 4,64 € mesačne, internet v sume 10,49 € mesačne a telefón v sume 39,- € mesačne.

10. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 14P/5/2015 z 10.4.2015 bol otec zaviazaný platiť výživné
85 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred, k rukám matky.

11. V tom čase bola maloletá v 5-tom ročníku ZŠ, bývali s matkou tiež v dome jej matky, spolu platili
inkaso 233,6 eur, nákup dreva raz ročne 400 eur, poistku za dom 110 eur. Matka mala príjem cca 500
eur, otec mal príjem 819-836 eur mesačne. Býval v byte, ktorý si v tom čase kúpil (hypotéka).

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena
okolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase
predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov
dokazovania. Pre zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné

preukázať určitú kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého
dieťaťa. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú
reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná
a vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne (okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom

životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine).

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aj vzhľadom na uplynutie 5 rokov od
poslednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych,
ako aj subjektívnych dôvodov. Maloletá od uvedeného času je takmer 5 rokov staršia a navštevuje síce

základnú školu, avšak narástla, musela vymeniť šatník, vzrástli jej náklady na školské potreby, stravu,
oblečenie. Ďalej má matka zvýšené výdavky na maloletú súvisiace so stravou, oblečením a obutím,
keďže maloletá má aj mimoškolské záujmy - návštevy basketbalových zápasov. Matke od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti príjem vzrástol na 784 eur. Otec od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti nezmenil zamestnávateľa, tiež mu vzrástol príjem, má príjem v priemere 908,56-948,87 eur.

Výdavky okrem dcéry O. má na vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru I. v sume 120,- € mesačne.
Okrem určeného výživného prispieva aj nad rámec, pri mimoriadnych výdavkoch ich uhrádza s matkou
na polovicu. Podľa možností dáva aj vreckové. Obýva jednoizbový byt, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Náklady hradí v sume 100,- € mesačne za nájom, elektrinu hradí v sume 22,- € mesačne,plyn v sume 7,- € mesačne, rozhlas v sume 4,64 € mesačne, hypotéku v sume 125,- € mesačne,
internet v sume 10,49 € mesačne a telefón v sume 39,- € mesačne. Vzhľadom na výdavky otca, je
súd toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť súdom zvýšené výživné. Zo všetkých

uvedených dôvodov je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné v sume
150,- eur mesačne na dcéru, nakoľko vyživovacia povinnosti rodičov voči deťom má prednosť inými,
nie nevyhnutnými výdavkami rodiča. Preto považoval súd zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
sumu 150,- eur mesačne za odôvodnené, vzhľadom na objektívne potreby maloletej na jednej strane a
príjmové a majetkové pomery otca na druhej strane.

Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd
k záveru, že odôvodneným potrebám maloletej a príjmovým schopnostiam matky na jednej strane,
ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na druhej strane, zodpovedá zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na maloletú v sume 150,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu
3.1.2020, ako to žiadala matka.

20. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od účinnosti zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú od 3.1.2020, kedy bol podaný návrh, ktoré predstavuje sumu 130,- eur (2
x (150-85) = 130 eur), ktorú súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach v sume 10,- eur mesačne spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov mimosporového konania nárok na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.