Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116230309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.JánomRybárikomvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,Košická

56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXXXX B., o zaplatenie 132,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,20 eur s:
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,54 eur od 4.12.2013 do zaplatenia,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,37 eur od 4.1.2014 do zaplatenia,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,17 eur od 4.2.2014 do zaplatenia,

- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,38 eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
- 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,74 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa Obchodnej spoločnosti Slovak Telekom. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Jeho právny predchodca poskytol žalovanému na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb SIM kartu, ktorej bolo pridelené tel. číslo. Právny
predchodca vystavil žalovanému za poskytované služby faktúry, ktoré však neuhradil riadne a včas a to
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Jednalo sa celkovo o päť faktúr.

2. Súd žalovanej doručoval žalobu s príslušným poučením a výzvou, aby sa k tejto žalobe vyjadrila.
Žalobu prevzala 3.11.2017, avšak žiadnym spôsobom na túto nereagovala, písomne sa k nevyjadrila.

3. Následne súd postupoval v zmysle ust. § 297 písm. a/, b/ - Súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
a/ ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná sa písomne nevyjadrila k žalobe, mal súd za to, že túto
žalobu žiadnym spôsobom nerozporuje. Skutkové tvrdenia strán teda považoval súd za zhodné a vo
veci v zmysle § 219 ods. 3 CSP vyhlásil rozsudok.5. Žalobca oprel svoju žalobu o nezaplatenie piatich faktúr. Jeho právny predchodca
poskytol žalovanej služby, a to SIM kartu aj s tel. číslom. Z pripojenej zmluvy o pripojení bolo nepochybne
preukázané, že to bola žalovaná, ktorá so spoločnosťou Slovak Telekom uzatvorila túto zmluvu, stalo

sa tak ešte dňa 30.3.2011.

6. Z pripojených faktúr mal súd preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy riadne a včas neplnila. Nezaplatila faktúry od 3.12.2013, posledná
nesplatená 31.3.2014.

7. Súd tento konkrétny prípad po hmotnoprávnej stránke posudzoval ako bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 1, 2 O.z. - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Žalobca poskytol žalovanej v zmysle zmluvy o pripojení služby, za ktoré však
žalovaná neuhrádzala príslušné poplatky. Na svoj úkor sa týmto spôsobom obohatila, pretože jej boli
poskytované služby, za však neplatila.

9. Už to súd konštatoval, že doručoval žalovanej písomnú žalobu s príslušnými
poučeniami ako aj s výzvou, aby sa k tejto v lehote vyjadrila. Na tieto skutočnosti však žalovaná
nereagovala. Jej postoj súd vyhodnotil tak, že so žalobu nerozporuje.

10. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy, keďže tieto neboli spochybňované,

rozhodol súd v zmysle podanej žaloby.

11. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd vychádzal z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si vyčíslil úroky
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Ani v tomto nemal súd žiadne pochybnosti, a preto mu
priznal aj úroky z omeškania.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu
priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).